Решение по уголовному делу

Дело № 1 -23/ 2023 УИД № 32 MS0020-01-2023-002029-98 ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 сентября 2023 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО2, при секретарях Молотовой М.В., Полыновой М.Л., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Кацука Р.В., ФИО6, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого адвоката Назаровой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> около 23 часов ФИО7, находясь в квартире <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью оказания давления на волю последней, с намерением вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь, повалил ФИО1 на пол, схватил руками за шею спереди и стал сдавливать ее, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния и действий, направленных на подтверждение высказанной угрозы убийством, ФИО1 восприняла угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду показал, что <ДАТА3> после работы выпил пиво около 3 литров, в связи с неприятностями на работе. Около 19-20 часов у него с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он схватил ее за руку и дал пощечину. Такое произошло впервые. ФИО1 он не душил, следов от удушья не осталось, ему сказали о том, что он повалил ФИО1 на пол и угрожал ей убийством, сам данных событий не помнит. Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что на фоне сильного алкогольного опьянения стал агрессировать на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, провоцировать ссору, в результате агрессии и злости схватил ее за руку и повалил на пол, стал наносить удары правой рукой в область лица высказав словесную угрозу убийством. После этого ФИО1 вырвалась и убежала. В последующем ему супруга рассказала о произошедшем, поскольку произошедших событий он не помнил. Убивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> не собирался, хотел ее напугать. Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО1 с учетом оглашенных показаний данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 пришел с работы около 17 часов и употреблял пиво, в связи с тем, что ему что-то не понравилось около 20-21 часа между ними возник конфликт, при этом ФИО7 находился в сильном состоянии опьянения, затем в ходе словесной ссоры ФИО7 схватил ее за руку, нанес пощечину, а затем схватив за руку завалил на пол и начал сдавливать шею двумя руками, нанося при этом удары в область лица и высказывая угрозу убийством. В это время находилась рядом несовершеннолетняя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая расплакалась и испугавшись, кричала о помощи. Она смогла вырваться от ФИО7 и убежала на улицу. Затем приехала ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, а утром приехали сотрудники полиции, которых вызвала соседка. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО7 находился в агрессивном состоянии и боялась ее осуществления. В настоящее время с <ОБЕЗЛИЧЕНО> они примирились, он принес ей свои извинения. Согласно оглашенных свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, ФИО7 является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> около 23 часов 30 минут ей по телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО> в слезах сообщила, что ФИО7 ругается с ФИО1 По приезду в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там уже находились сотрудники полиции, при этом ФИО7 находился в состоянии опьянения, у ФИО1 видимых телесных повреждений она не видела. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в одном подъезде с семьей Ш-вых. <ДАТА3> около 23 часов 10 минут находясь дома она услышала детский крик о помощи, в котором узнала голос несовершеннолетней <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поднявшись на второй этаж, она постучала в дверь квартиры Ш-вых. Когда дверь открылась, она увидела, что у ФИО1 имеется покраснение в области правого уха, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время ФИО1 ей рассказала, что ее избил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с заявлением от <ДАТА4> ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА3> угрожал ей физической расправой, повалив на пол и применяя удушение. Данную угрозу убийством она восприняла реально. (л.д.6). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> осмотрена квартира <АДРЕС>, где ФИО7 высказал угрозу убийством ФИО1, то есть установлено место происшествия (л.д.8-10). Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Данные потерпевшей и свидетелями показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Оснований для оправдания ФИО7 суд не усматривает. Показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора. Доводы ФИО7 о том, что потерпевшую ФИО1 он не душил, суд находит несостоятельными. Поскольку указанные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями самого подсудимого, данных в ходе дознания, кроме того суд учитывает, что всех обстоятельств правонарушения, ФИО7 не помнит. Суд находит показания подсудимого ФИО7 на стадии судебного следствия в части того, что потерпевшую ФИО1 он не душил, надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством ФИО1 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7 и его защитника Назаровой Д.Л. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов дела, ФИО7 судимостей не имеет, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО7 загладил причиненный ущерб, принес извинения, они примирились. Вместе с тем, ФИО7 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО7, который со стороны участкового уполномоченного по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, включая степень его общественной опасности, характера допущенных ФИО7 нарушений и его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях предупреждения совершения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО7 в момент совершения преступления, усилило его агрессивное поведение и способствовало совершению противоправного деяния, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, суд признает его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, учитывая материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий подпись ФИО2