Решение по уголовному делу

КОПИЯ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени ФИО5 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Козлова М.И., представившего удостоверение и ордер № 004079 от 20.03.2025, при секретарях Нерсисян М.Р. и Евдокимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2025/7м в отношении: ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО> приговором от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 <ДАТА5> в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, находясь в магазине «РБТ» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 11, похитил имущество ООО «Компания РБТ» при следующих обстоятельствах. ФИО7 в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торговой витрины магазина, принадлежащий ООО «Компания РБТ» сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220 стоимостью 6 851 рубль, с которым, минуя кассовую зону без его оплаты, покинул помещение магазина и получил реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению. Указанным умышленным преступным действием ФИО7 причинил ООО «Компания РБТ» материальный ущерб на общую сумму 6 851 рубль. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что показания давать не будет, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что хотел использовать сварочный аппарат сам, но потом передумал. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <ДАТА5> около 10 часов 20 минут он зашел в магазин «РБТ» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 11, где в отделе, где стояли сварочные аппараты, взял со стеллажа сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета с мощностью 220 ампер, какой конкретно модели не помнит. В тот момент за ним никто не наблюдал. Аппарат был с длинной ручкой из черной ленты для переноски на плече, но без сварочных кабелей и коробки. Сварочный аппарат не прятал, просто прижал к себе и вышел из магазина, не заплатив за него. По пути домой он решил сдать сварочный аппарат в ломбард, для чего прошел до дома 14 по проезду Заречному г. <АДРЕС>, где в ломбарде «Деньги Сегодня» продал сварочный аппарат за 2 500 рублей. В ломбарде «Деньги Сегодня» его не спрашивали, откуда у него сварочный аппарат. Полученными за продажу сварочного аппарата денежными средствами распорядился в личных целях. В протоколе допроса обвиняемого от <ДАТА6> ФИО7 полностью подтвердил данные им ранее показания, вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся (л.д. 71-75, 85-87). Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность <ФИО1> в преступлении помимо его показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>от <ДАТА7>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, на ее рабочем месте установлен персональный компьютер, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «РБТ» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 11. Изображение с камер видеонаблюдения фиксируется с указанием даты и времени, при этом, время на видеозаписях указано на час раньше текущего, дата соответствует действительной. <ДАТА8> около 14 часов в ходе осмотра торгового зала магазина обнаружено, что на одном из стеллажей отсутствует товар - сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 220 с серийным номером <НОМЕР>, который не реализовывался. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что <ДАТА5> около 10 часов 20 минут незнакомый мужчина заходит в помещение торгового зала и проходит к стеллажу, где находился сварочный аппарат. На протяжении нескольких минут мужчина осматривал товар, после чего взял со стеллажа сварочный аппарат и покинул с ним помещение торгового зала. По инвентаризации товара, похищен сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 220 с серийным номером <НОМЕР> стоимостью 6 851 рубль с учетом НДС (л.д. 53-55). Кроме того, виновность подсудимого <ФИО1> в краже, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Согласно заявлению от <ДАТА8>, <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО «Компания РБТ» имущество, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 6 851 рубль (л.д. 17). Иными документами, справкой об ущербе и счетом-фактурой от <ДАТА9> <НОМЕР> подтверждается стоимость сварочного аппарата РЕСАНТА САИ 220 в размере 6 851 рубль с НДС (л.д. 58, 60-62). Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, по которому осмотрено помещения магазина «РБТ», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 11, изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д. 21-25) По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 14, где изъят сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 220 с серийным номером <НОМЕР>, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> на 1 листе (л.д. 26-27). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА7> следует, что осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «РБТ», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 11, на котором зафиксирован факт совершения <ФИО1> кражи (л.д. 28-31). По протоколу осмотра предметов от <ДАТА7> осмотрен сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 220 с серийным номером <НОМЕР> (л.д. 33-37). По протоколу осмотра предметов от <ДАТА7> осмотрен договор купли-продажи от <ДАТА5> <НОМЕР> на 1 листе, по которому обвиняемый передал похищенное им имущество в комиссионный магазин (л.д. 42-45). Постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА7>, CD-R диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА5>, сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 220 с серийным номером <НОМЕР> и договор купли-продажи от <ДАТА5> <НОМЕР> признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 32, 38, 46). В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья принимает во внимание показания потерпевшего <ФИО2>, оглашенные в судебном заседании. Данные показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО7 <ДАТА5> в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, находясь в магазине «РБТ» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 11, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торговой витрины магазина принадлежащий ООО «Компания РБТ», сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220 стоимостью 6 851 рубль, с которым, минуя кассовую зону без его оплаты, покинул помещение магазина и получил реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Компания РБТ» материальный ущерб на общую сумму 6 851 рубль. Стоимость похищенного у потерпевшего товара подтверждается материалами дела, оснований не доверять документам у суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у мирового судьи не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у нее оснований для оговора <ФИО1> в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний представителя потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанного лица, в связи с чем, оснований не доверять им, у мирового судьи нет. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у мирового судьи не вызывают, поэтому мировой судья признает их допустимыми по делу доказательствами. Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого и представителя потерпевшего. Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8>, по которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Деньги Сегодня» и изъятого по этому протоколу договора купли-продажи от <ДАТА5> <НОМЕР> отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что оперуполномоченный <ФИО3> действовал, как орган дознания, в рамках проверки сообщения о преступлении, с целью пресечения и документирования противоправной деятельности, при проведении неотложного мероприятия обладал полномочиями на проведение осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, составленный оперуполномоченным <ФИО4> в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, судом признается допустимым доказательством по уголовному делу.

Изъятый в ходе этого осмотра места происшествия договор купли-продажи от <ДАТА5> <НОМЕР> также является допустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, нарушений при собирании доказательств не допущено. Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не женат, имеет троих малолетних детей (л.д. 91), трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 106), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (л.д. 108), характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (л.д. 111), судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, проходящего лечение после операции, наличие малолетних детей. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающих обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. По мнению суда, основанному на установленных обстоятельствах, ограничение свободы будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания. Данное наказание, предполагающее постоянный контроль за поведением осужденного и стимулирующего к правомерному поведению позволит обеспечить достижение целей наказания по исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку он проходит лечение в связи с травмой, трудовую деятельность не осуществляет, доказательств, подтверждающих источник стабильного и постоянного дохода и его размер не представлено.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, оснований для назначения наказаний в виде обязательных работ или исправительных работ суд не находит. Основания для назначения более строгих видов наказания отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО1> суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления. ФИО7 приговором от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф не уплачен. Суд полагает, что данное наказание, следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО1>, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л : признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить в отношении ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город <АДРЕС>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное место жительства в период с 21:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с угрозой для жизни, выполнением трудовых обязанностей, либо нахождением в медицинском учреждении.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО1>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Наказание, в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей, назначенное приговором от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения магазина «РБТ» и договор купли-продажи от <ДАТА5> <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела; сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 220 с серийным номером <НОМЕР> считать возвращенным собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Центральный районный суд г. Тюмени путемподачи апелляционной жалобы, внесения представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени ФИО5