УИД 72MS0017-01-2023-006419-55

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Тюмень 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО8, при секретаре Желябовской Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6687/2023/6м по иску <ФИО1> к ФИО12 <ФИО2> <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>. обратился в суд с иском к <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 14 января 2022 года по вине водителя <ФИО7>., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО5>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку, автогражданская ответственность ФИО9 <ФИО> на момент ДТП не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение в установленном законом порядке.

В связи с чем, обратился в ООО «Независимая оценка», для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 83/22 от 11.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6, с учетом износа составляет 12500рублей.

Все претензии направленные в адрес ответчиков вернулись за истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчиков, солидарно, ущерб, причиненный ДТП в размере 12500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8000рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате проезда для рассмотрения дела об административном правонарушении 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец ФИО11 <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики <ФИО6>, <ФИО10> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования <ФИО1> <ФИО>., подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2022 года около 14 час.05 мин. <АДРЕС>, произошло ДТП, в результате которого повреждено, принадлежащее на праве собственности <ФИО4>., транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно имеющихся в деле материалов о ДТП, водитель <ФИО6>, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный <НОМЕР> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО12, 14 января 2022года около 14 час.05 мин. в района <АДРЕС> по <АДРЕС>, при движении вперед допустил наезд на автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.74, 77-91).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору в САО «ВСК» по полису ОСАГО <НОМЕР>, автогражданская ответственность <ФИО6> на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, <ФИО6> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (л.д.75). Истец обращался к ответчикам для урегулирования возмещения ущерба, однако до сегодняшнего дня ущерб не возмещен.(л.д.8,10). Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, рискответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ). Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством? в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 такжеразъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права охраняемые законом интересы других лиц. Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке по совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. ( п.2,4,6 ст.25). Из смыла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Как установлено судом, <ФИО6> в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем Киа Рио без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что органами ГИБДД по факту ДТП от 14 января 2022года былаустановлена не только вина водителя <ФИО7>. в рассматриваемом событии, но и отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, значилась бы застрахованной. В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию о возмещении ущерба. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, так, согласно экспертного заключения № 83/22 от 11 марта 2022года, составленного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО4>., с учетом износа по состоянию на <ДАТА12> составляет 12500 рублей. (л.д.16-45). При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного ООО «Независимая оценка», поскольку оно составлено на основании действующего законодательства, в частности указанное экспертное заключение содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55,59,60,67,86 ГПК РФ. Доказательств того, что при проведении экспертизы, экспертами были допущены какие- либо нарушения, ответчиками суду не представлено.О проведении повторной экспертизы, ответчики, ходатайств не заявляли. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие овиновном поведении не только причинителя вреда - водителя ФИО9 <ФИО>, но и самого владельца источника повышенной опасности <ФИО5>, передавшей полномочия по управлению названным выше транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО, суд определяет равную долю ( по 50%) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу. С ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (суммавосстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО4>., поврежденного в результате ДТП от 14.01.2022г.) в размере 12500 рублей, по 6250 рублей, с каждого из ответчиков. Требования истца о компенсации моральноговреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022г. и причинении вреда имуществу <ФИО4>., транспортному средству MAZDA 6 по вине ответчика ФИО9 <ФИО> сложились имущественные правоотношения. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью или иным неимущественным правам, <ФИО4>. не представлено. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда возможно лишь при неимущественных правоотношениях сторон. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К.А. просит взыскать расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. Поскольку, требования истца в части возмещения ущерба, удовлетворены, экспертизапроведенная, истцом судом принята во внимание, указанные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенным между <ФИО4>. и ООО «Независимая оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>. на сумму 8000рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 8000 рублей, по 4000 рублей, с каждого из ответчиков. Расходы истца по оплате стоимости юридических услуг составили 30000 рублей, что подтверждаетсядоговором об оказании юридических услуг б/н от <ДАТА16>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.04.2022г. на сумму 30000 рублей.(л.д.48-49). Принимая во внимание, что согласно договора были оказаны услуги: устная консультация, анализ документов, подготовка всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, что дело не представляет особой сложности, судья считает, что данные расходы с учетом разумности, справедливости подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере- 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части данных требований, отказать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате проезда для рассмотрения дела об административном правонарушении вразмере 2900 рублей, данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от <ДАТА17> на сумму 2900рублей. (л.д.50), сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчиков по 1450 рублей с каждого из ответчиков. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 500 рублей по 250 рублей с каждого из отвечтиков. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования <ФИО1> к ФИО12 <ФИО2> <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 <ФИО14> (паспорт <НОМЕР>), ФИО9 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в долевом порядке в пользу ФИО11 <ФИО15> ( паспорт <НОМЕР>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12500 рублей, по 6250 рублей с каждого из ответчиков; убытки по оценке, оплате независимой экспертизы 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого из ответчиков; расходы по оплате проезда для рассмотрения административного материала в размере 2900 рублей, по 1450 рублей с каждого из ответчиков; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, по 250 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказать. Лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями не присутствующими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления такого заявления. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течениемесяца со дня изготовления решения путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО16>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>