№ 1-10/2025 УИД 30MS0035-01-2025-002529-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 22 декабря 2025г. Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Гринько Ю.С., при секретаре Дакеновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Ережанова Р.Р., подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Енотаевского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов Овод Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО2> года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 14 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы, из корыстных побуждений, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную сеть длинной 78 метров, ячеей 65Х65 мм, 40Х40 мм, высотой 4,5 м, являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, на металлической лодке типа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортового номера, приведенной в движение в результате управления подвесного лодочного мотора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>, прибыл на участок акватории реки Волга, расположенный в 500 метрах ниже по течению от <АДРЕС>, являющийся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб относящихся к семейству Осетровых, где в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 48, 49 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, установил сеть, следующим образом: погрузив сеть в лодку, разложил её, лодку направил вниз по течению реки Волга, проехав примерно 500 м, остановив лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением руль-мотора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выставил мотор на малую скорость, выпустил один конец плавной сети в воду, далее направился на лодке вверх по течению реки, вдоль берега, далее выпустил второй конец сети и заглушил мотор. <ДАТА4> примерно в 15 часов 20 минут ФИО7, закончил установку сети в воду и в этот момент был задержан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области. В результате преступных действий ФИО7 рыбы не выловил, ущерб Федеральным рыбным запасам РФ не причинен. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Прокурор поддержал обвинение, однако, исключил из объёма предъявленного обвинения указание на место прохождения миграции к нересту семейства Окуневых, семейства К-вых, семейство Сомовых, как излишне вмененное. В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что предъявленное обвинение по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании защитник Овод Л.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, занимается благотворительностью, оказывает постоянно безвозмездную, добровольную, финансовую и материальную помощь участникам СВО, назначение судебного штрафа не повлияет на материальное положение семьи, поскольку он работает не официально, супруга работает, у подзащитного имеются накопления.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 с применением к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого назначение судебного штрафа не достигнет целей восстановления социальной справедливости. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб федеральным рыбным запасам не причинен, добровольно оказал благотворительную помощь участникам СВО.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых подсудимым для заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, обстоятельств, смягчающих ответственность в качестве которых суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, материальное положение подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он работает не официально, от чего имеет доход, супруга работает, её среднемесячный заработок составляет 45 000 рублей, у подсудимого имеются денежные накопления. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения, заявленного ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Суд учитывает, что согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода. В соответствии с положением ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения ФИО7 и его семьи, суд считает необходимым установить срок для оплаты судебного штрафа и разъяснить ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами. В соответствии с п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). По делу установлено, что лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационных номеров, лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> с топливным баком, резиновым шлангом, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Енотаевскому району от <ДАТА11> признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно материалам уголовного дела, а также письменным показаниям свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> принадлежит <ФИО3> Доказательств отчуждения или утраты права собственности на лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в материалах дела отсутствуют.

Законный владелец лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и иных идентификационных номеров судом не установлен, в ходе дознания не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности лодки <ФИО4> Согласно данными в судебном заседании показаниям <ФИО5> в ходе осмотра лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» каких-либо идентификационных номеров (бортовых номеров, заводских номеров) на лодке установлено не было. Лодка старая и подвергалась переделке. В ходе дознания <ФИО4> были представлены документы на лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бортовой номер <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, сведений об имеющемся у него снятой шилды на лодку не сообщал. Согласно данными в судебном заседании показаниям <ФИО4> он является собственником лодки типа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с бортовым номером <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, которую он приобрел у <ФИО6> в <ДАТА> году. Сообщил, что бортовых номеров на лодке не имеется, поскольку на учет он её не ставил, хотел ремонтировать лодку, нашел у себя табличку (шилду) со сведениями, идентифицирующими лодку. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства невозможно идентифицировать лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобщенную в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а также установить владельца указанного маломерного судна, поскольку на ней отсутствуют какие-либо идентификационные и регистрационные номера. Наличие отдельно от лодки шилды и договора купли продажи лодки у свидетеля <ФИО4> не свидетельствуют о их принадлежности лодке, приобщенной в качестве вещественного доказательства по указанному делу. Учитывая, что собственник лодки типа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не установлен, не содержатся сведения о собственнике и в материалах уголовного дела, суд считает необходимым вышеуказанное вещественное доказательство обратить в собственность государства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, по которому не установлен собственник подлежит передаче в собственность государства, а все споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: плавную жилочную сеть длиной 78 метров, высотой сетного полотна 4,5 метра, ячеями 65Х65 мм, 40Х40 - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Енотаевскому району, по вступлению постановления в законную силу следует уничтожить; с подвесного лодочного мотора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>, топливного бака и резинового шланга, принадлежащих <ФИО3>, хранящиеся на территории ОМВД России по Енотаевскому району, по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения, наложенные в рамках настоящего уголовного дела и вернуть законному владельцу; лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационных номеров, хранящийся в КХВД ОМВД России по Енотаевскому району после вступления постановления в законную силу, следует обратить в собственность государства. На основании изложенного и руководствуясь 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО7 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекратить, освободив ФИО7 <ФИО1> от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО7 <ФИО1> в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф.

Реквизиты для уплаты меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), КБК 18811603116010000140, ИНН <***>, КПП 301501001, р/с <***>, Банк получателя Отделение Астрахань Банк России //УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, ОКТМО 12615416, УИН 18873021090040039216.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от оплаты судебного штрафа в установленные судом сроки, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: плавную жилочную сеть длиной 78 метров, высотой сетного полотна 4,5 метра, ячеями 65Х65 мм, 40Х40 - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Енотаевскому району, по вступлению постановления в законную силу уничтожить; с подвесного лодочного мотора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР>, топливного бака и резинового шланга, принадлежащих <ФИО3>, хранящиеся на территории ОМВД России по Енотаевскому району, по вступлению постановления в законную силу снять ограничения, наложенные в рамках настоящего уголовного дела и вернуть законному владельцу; лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационных номеров, хранящийся в КХВД ОМВД России по Енотаевскому району после вступления постановления в законную силу обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Енотаевский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через судебный участок №1 Енотаевского района Астраханской области.

Постановление постановлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.С. Гринько

<ОБЕЗЛИЧЕНО>