Дело № 5-117-545/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Волгоград

25 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области Стародубов В.О. (400005 <...>), рассмотрев в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ВМУК «ЦСБД» ФИО2, <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ОВО по г. Волгограду - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» <ДАТА3> в отношении директора ВМУК «ЦСБД» ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>, из содержания которого следует, что <ДАТА4> в ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» поступили для согласования 15 паспортов безопасности на объекты ВМУК «ЦСБД», расположенные по адресам: г<АДРЕС>в ходе рассмотрения которых установлено неисполнение учреждением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА5> вышеназванные дела об административных правонарушениях объединены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании директор ВМУК «ЦСБД» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, ходатайствовала о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением. Исследовав материалы дела, мировой судья суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений. В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов(территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Требования). В соответствии с пп. «з» п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В силу п. 26 Требований охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). Согласно п. 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» поступили для согласования 15 паспортов безопасности на объекты ВМУК «ЦСБД», в ходе рассмотрения которых установлено неисполнение учреждением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Так, не реализованы мероприятия по оборудованию объектов системой экстренного оповещения, обеспечению их физической охраной (кроме Объектов <НОМЕР>, 15), оборудованию объектов кнопкой экстренного вызова наряда Росгвардии (кроме Объектов <НОМЕР>), срок исполнения которых в соответствии с планами необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности истек (Объект <НОМЕР> - <ДАТА8>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА9>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА10>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА11>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА12>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА13>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА14>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА9>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА12>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА10>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА14>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА11>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА15>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА9>, Объект <НОМЕР> - <ДАТА13>). В соответствии с приказом ВМУК «ЦСБД» от <ДАТА16> <НОМЕР> должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность учреждения, является <ФИО1> Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и другое. Эти данные устанавливаются протоколом, иными протоколами, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от <ДАТА3> <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> и иными материалами дела. Протоколы об административных правонарушениях от <ДАТА3> <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения директором ВМУК «ЦСБД» ФИО2 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в связи с чем действия лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Согласно п. 4 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 17 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения Федеральных законов не применяются к организации и осуществлению контроляза соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). При этом под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 по делу № А40-134433/2022. В рассматриваемом случае усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения наказания в виде предупреждения. Вменяемое административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также безопасности государства. На основании изложенного, с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным назначить директору ВМУК «ЦСБД» ФИО2 наказание в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора ВМУК «ЦСБД» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Центральногосудебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.О. Стародубов