Решение по уголовному делу
Дело №1-31/2023
УИД 59MS0133-01-2023-002782-02
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 октября 2023 года г.Кудымкар
Мировой судья судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края Четина М.А.,
при секретаре Истоминой А.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО6 <ФИО5> совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> не позднее 21 часа 10 минут ФИО6 <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с сожительницей <ФИО4>, будучи настроенным решительно и агрессивно по отношению к ней, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ей один удар кулаком по лицу в область верхней губы, причинив ей физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, <ФИО3>, вооружившись кухонным ножом, подошел к <ФИО4> на близкое расстояние и начал размахивать им, при этом направив острие клинка в ее сторону, на уровне груди, высказывая словесные угрозы. Действия и словесные угрозы <ФИО3> <ФИО4> в свой адрес расценивала как угрозу убийством, воспринимала ее реально и боялась осуществления данной угрозы, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал. Кроме этого, сложившаяся обстановка и действия <ФИО3> в отношении <ФИО4> давали основания последней опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО3> В судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО5> вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что в <АДРЕС> Виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО14 <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Свидетель ФИО15 <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7>
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО16 <ФИО9>, данные ею в ходе дознания (л.д.62-65), из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Судом исследованы письменные доказательства, добытые в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона. Из рапорта начальника смены Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> следует, что <ДАТА7> в 21.10 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции <ФИО11> о том, что ему с абонентского номера <НОМЕР> позвонила ФИО14 <ФИО7>, проживающая в <АДРЕС>,16-1, и сообщила, что ей ударил сожитель ФИО6 <ФИО5>, при этом высказывал угрозы убийством, демонстрируя нож. В настоящее время находится в <АДРЕС>,26-1 (л.д.2). Из заявления <ФИО4> от <ДАТА11> следует, что за нанесенные побои <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>,16-1, а также угрозу убийством в ее адрес, демонстрируя при этом нож, просит сожителя ФИО6 <ФИО5> привлечь к ответственности, так как угрозу воспринимает реально и боится ее осуществления (л.д.5). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <ДАТА11> следует, что дом по адресу: <АДРЕС>,16-1 в деревянном исполнении, одноэтажный, двухквартирный. Квартира <НОМЕР> находится с левой стороны дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь в ограду и надворные постройки, где на полке обнаружен нож с пластиковой ручкой бело-синего цвета, который в ходе осмотра изъят. В квартире обстановка не нарушена, пятен бурого цвета не обнаружено (л.д.7-8,9-11). Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от <ДАТА12> следует, что объектом осмотра является бумажный сверток размерами 29см х 4см. На лицевой стороне свертка имеется пояснительная надпись «КУСП №5683 от 11.05.2023 года, нож с пластиковой ручкой бело-синего цвета». На свертке под пояснительной надписью имеется подпись ОРППСП. Внутри свертка имеется кухонный нож. Общая длина ножа составляет 28,5 см. Нож состоит из рукояти и клинка. Длина рукоятки 13 см. Рукоять изготовлена из полимерного прорезиненного материала синего и серого цветов. На рукояти с обеих сторон имеются наслоения из пыли и грязи. Рукоять состоит из двух частей, которые прикреплены между собой при помощи трех заклепов. Длина клинка составляет 15,5 см, наибольшая ширина- 2,8 см. Лезвие клинка заточено с двух сторон. С левой стороны клинка имеется штампованная маркировка в виде надписи «MARDON», расположенная на расстоянии 4 см от рукоятки. На клинке имеется множество царапин и потертостей. На поверхности клинка и рукояти пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. После произведенного осмотра кухонный нож упакован в бумажный пакет белого цвета, снабжен пояснительной надписью, заверен печатью и подписью дознавателя, скреплен печатью <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС> (л.д.27-28,29-30). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12> кухонный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31). Постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от <ДАТА12> и квитанцией о приеме вещественных доказательств кухонный нож передан на ответственное хранение в Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> (л.д.32,33). Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА13> <НОМЕР> следует, что <ФИО3> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает органического расстройства личности, а у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя (F-10.2). Об этом свидетельствуют длительное систематическое пьянство, запои, похмельный синдром и психопатоподобное, нередко агрессивное, поведение в опьянении. Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишало <ФИО3> возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого <ФИО3> деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию <ФИО3> также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-75).
В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО1> просил исключить из обвинения <ФИО3> «угрозу причинением тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененное.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО4> и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА7> не позднее 21 часа 10 минут ФИО6 <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с сожительницей <ФИО4>, будучи настроенным решительно и агрессивно по отношению к ней, имея умысел на угрозу убийством, нанес ей один удар кулаком по лицу в область верхней губы, причинив ей физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, <ФИО3>, вооружившись кухонным ножом, подошел к <ФИО4> на близкое расстояние и начал размахивать им, при этом направив острие клинка в ее сторону, на уровне груди, высказывая словесные угрозы. Действия и словесные угрозы <ФИО3> <ФИО4> в свой адрес расценивала как угрозу убийством, воспринимала ее реально и боялась осуществления данной угрозы, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал. Кроме этого, сложившаяся обстановка и действия <ФИО3> в отношении <ФИО4> давали основания последней опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО3> К данному выводу суд приходит исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшей <ФИО4> из которых следует, что <ДАТА7> около 19.30 часов <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне устроил скандал, вел себя агрессивно, нанес ей удар кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль, после чего взял кухонный нож, подошел к ней на близкое расстояние, направив лезвие ножа в ее сторону и размахивая перед ней ножом, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь, она вынуждена была забрать детей и уйти из дома.
Данные показания потерпевшей <ФИО4> суд берет за основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО12>, а также оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13>, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшей, а также наличие у нее телесных повреждений. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано изъятие орудия преступления.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Факт совершения преступления не оспаривается и самим подсудимым.
Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания <ФИО3> суд руководствуется положениями ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<ФИО3> совершил умышленное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства <ФИО3> характеризуется посредственно; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит необходимым признать полное признание вины; раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о своем противоправном поведении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая добровольную выдачу им орудия преступления сотрудникам полиции; принесение извинений потерпевшей; его состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено подсудимым и именно состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным последствиям.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные о личности виновного, отсутствие ограничений к труду, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянного, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: кухонный нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС>, как орудие преступления подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, затраченные на осуществление защиты интересов <ФИО3> в ходе дознания по назначению в размере 10285 рублей 60 копеек, суд находит необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе дознания <ФИО3> был заявлен особый порядок судебного разбирательства, в судебном заседании прекращен по инициативе государственного обвинителя. Кроме этого, <ФИО3> постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся малолетние дети.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л :
Признать ФИО6 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: кухонный нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский<АДРЕС>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания по назначению в размере 10285 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья: Четина М.А.