Дело № 5-531/412/2025
УИД 77MS0412-01-2025-000974-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 06 мая 2025 года
пр-кт Мира, д.89
Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы Грызлова Ю.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ...,
УСТАНОВИЛ:
Лазарь Т.Н., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так он (Лазарь Т.Н.), 06 марта 2025 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <...> с.1, управляя автомобилем «......», г.р.з. ..., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лазарь Т.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу и номеру телефона, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, от явки в судебные заседания уклоняется, судом неоднократно направлялись судебные повестки, заказные письма возвращаются в суд за истечением срока хранения, согласно представленному рапорту осуществить привод ФИО1 также не представилось возможным. Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает действия ФИО1 как направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела и возможный уход от административной ответственности. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом приняты меры об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материале об административном правонарушении адресу и номеру телефона, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Обстоятельства совершения Лазарем Т.Н. административного правонарушения подтверждается исследованной судьей совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2025 года, в котором отражено правонарушение, допущенное Лазарь Т.Н.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2025 года, из содержания которого следует, что 06 марта 2025 года водитель Лазарь Т.Н. по адресу: <...> с.1, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «......», г.р.з. ... в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Лазарь Т.Н. находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2025 года, согласно которому Лазарь Т.Н. отказался в присутствии двоих понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2025 года, из которого следует, что Лазарь Т.Н. в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Лазарь Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0717617 от 07 марта 2025 года, согласно которому инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство «......», г.р.з. ..., за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Лазарь Т.Н.;
- актом приема-передачи транспортного средства «...», г.р.з. ..., для перемещения на специализированную стоянку от 07 марта 2025 года;
- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, согласно которому 06 марта 2025 года по адресу: <...> с.1, им было остановлено транспортное средство «...», г.р.з. ..., под управлением водителя Лазарь Т.Н., не имеющим права управления. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого данному водителю было предложено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;
- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 06 марта 2025 года по адресу: <...> с.1, они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствии водитель Лазарь Т.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 07 марта 2025 года, согласно которым Лазарь Т.Н. по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя Лазарь Т.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;
- справкой от 07 марта 2025 года, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Лазарь Т.Н. согласно данных ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД не выдавалось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Лазарь Т.Н. соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2. ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. «а» ч. 1 ст. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения Лазарь Т.Н. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 07 марта 2025 года водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.
При составлении протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
То обстоятельство, что на рассмотрение дела об административном правонарушении Лазарь Т.Н. своевременно не явился, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по извещению ФИО1 оказались безрезультатными, не может повлечь за собой освобождения лица от административной ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с изложенным, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой присутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении данного дела является обязательным, мировой судья считает возможным, не ухудшая положения привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотреть данное дело в его отсутствие, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей установлено, что Лазарь Т.Н., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лазарем Т.Н. административного правонарушения, а именно совершение грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, данные о личности правонарушителя, сведений о привлечении которого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Лазарю Т.Н. наказание в виде административного штрафа, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей без лишения права управления транспортными средствами.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200013616.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-531/412/2025).
Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Ю. Грызлова