Решение по уголовному делу

дело № 1-22/2023-27 УИД 67MS0031-01-2023-003615-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ярцево Смоленской области

Мировой судья судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Кузьменкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лосенкова Л.С.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ершова Р.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Самойловой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего слесарем ЦФИ в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющего, несудимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА5>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он <ДАТА6> в вечернее время (более точное время следствием не установлено), ранее получивший от <ФИО1> не менее 5 фотографий в обнаженном виде путем самостоятельной передачи с помощью мессенджера «WhatsApp» на личный мобильный телефон ФИО3, на которых последняя запечатлена в обнаженном виде, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, используя мобильный телефон, из чувства мести за отказ <ФИО1> продолжать поддерживать с ним интимные отношения, желая создать негативное мнение о последней в глазах ее коллег по работе, с целью распространения сведений, составляющих личную тайну <ФИО1>, осознавая, что распространенные им сведения станут доступны для ознакомления третьим лицам, и желая этого, умышленно и незаконно, без согласия <ФИО1>, в нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, незаконно распространил не менее 5 фотоизображений, на которых <ФИО1> запечатлена в обнаженном виде, путем использования свободного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и создания страницы в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Ирина <ФИО1> с указанием ее личных данных. В результате умышленных преступных действий ФИО3 указанная информация, содержащая сведения о частной жизни <ФИО1>, составляющих ее личную тайну, незаконно, без согласия последней, стала известна третьим лицам.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как претензий к подсудимому она не имеет, суду пояснила, что ее волеизъявление на примирение является добровольным, подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Подсудимый ФИО3 факт примирения подтвердил и также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что последствия и характер прекращения дела осознает. Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления). В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 не привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 79), согласно справке, характеризующей личность, представленной участковым уполномоченным, по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб по поводу его поведения в быту не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «<АДРЕС> не состоит (л.д. 76). Психическое состояние ФИО3, с учетом его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, сомнений у мирового судьи не вызывает. Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, а также наличие объективных данных о примирении подсудимого с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий обвиняемому ФИО3, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату ФИО3 как законному владельцу.

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий потерпевшей <ФИО1>, изъятый <ДАТА9>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшей как законному владельцу.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО3 <ФИО2> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - мобильный телефон марки «Redmi 9A», находящийся на ответственном хранении у ФИО3, вернуть ФИО3 как законному владельцу; - мобильный телефон марки «Redmi Note 9», изъятый <ДАТА9>, находящийся на ответственном хранении у <ФИО1>, вернуть <ФИО1> как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.А. Кузьменкова