Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 2-1791/2025

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 сентября 2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска ФИО3, при секретаре <ФИО1>, с участием представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб<ФИО>, ФИО45 <ФИО4>, ФИО51 <ФИО5>, ФИО52 <ФИО6>, ФИО53 <ФИО7>, ФИО34 <ФИО8>, ФИО55 <ФИО9>, Король <ФИО10>, ФИО57 <ФИО11>, ФИО58 <ФИО6>, ФИО59 <ФИО10>, ФИО60 <ФИО12>, ФИО61 <ФИО13>, Дехтяренко <ФИО14>, Скребей <ФИО15>, ФИО65 <ФИО16>, ФИО66 <ФИО17>, ФИО67 <ФИО18>, ФИО68 <ФИО19>, ФИО69 <ФИО20>, ФИО70 <ФИО21>, Крецул <ФИО12>, Прозоркевич <ФИО22>, ФИО34 <ФИО23>, ФИО74 <ФИО12>, ФИО37 <ФИО24>, ФИО76 <ФИО25>, ФИО77 <ФИО26>, ФИО78 <ФИО27>, ФИО79 <ФИО28>, ФИО80 <ФИО29>, Колос <ФИО30>, ФИО82 <ФИО31>, ФИО83 <ФИО29> к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 обратились в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании убытков, защите прав потребителей<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, ФИО44 просил взыскать в свою пользу 8 518,25 руб., ФИО45 - 8 529,30 руб., ФИО46 - 6 509,90 руб., ФИО51 - 6 560 руб., ФИО52 - 8 600 руб., ФИО53 - 8 529,75 руб., ФИО54 - 8 472 руб., ФИО55 - 6 532,90 руб., ФИО56 - 8 483,62 руб., ФИО57 - 8 483,62 руб., ФИО58 - 8 552,90 руб., ФИО59 - 6 556,03 руб., ФИО60 - 8 506,62 руб., ФИО61 - 6 567,53 руб., ФИО63 - 8 529,75 руб., ФИО64 - 6 556,03 руб., ФИО65 - 6 567,53 руб., ФИО66 - 8 518,25 руб., ФИО67 - 6 567,53 руб., ФИО68 - 8 518,30 руб., ФИО69 - 6 567,80 руб., ФИО70 - 8 483,60 руб., ФИО71 - 8 529,80 руб., ФИО83 - 8 472 руб., ФИО72 - 8 495,10 руб., ФИО73 - 8 506,80 руб., ФИО74 - 8 552,60 руб., ФИО75 - 6 556 руб., ФИО76 - 6 556,30 руб., ФИО77 - 8 483,80 руб., ФИО78 - 8 529,80 руб., ФИО79 - 6 574 руб., ФИО80 - 6 556 руб., ФИО81 - 8 518,30 руб., ФИО82 - 8 483,60 руб., а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Истцы ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Управдом» <ФИО32> в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что сумму произведенной за 2023 год корректировки платы за отопление нельзя признать убытками истцов, в соответствии с постановлением Правительства РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в случае, если прибор учета неисправен или истек срок его поверки, в течение первых трех расчетных периодов начисления оп теплоснабжения производятся исходя из среднемесячного объеме потребления, а затем по нормативу потребления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец <ФИО33> является нанимателем жилого помещения<ОБЕЗЛИЧЕНО> истцы ФИО45, ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО84, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 <ОБЕЗЛИЧЕНО>СинельниковаАндрея ФИО86 являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает в том числе обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов (п.5 ч.1.1 данной статьи). <ОБЕЗЛИЧЕНО>Поскольку возникновение у истцов убытков в виде разницы платы за отопление, рассчитанной исходя их норматива потребления и на основании показаний прибора учета, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причиненные истцам убытки<ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию с ответчика. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу ч.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению невозможность расчета платы за отопление ввиду отсутствия в спорный период работоспособного прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов убытков и о том, что плата за фактически потребленную тепловую энергию не была бы меньше начисленной по нормативам потребления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части частично, в соответствии с доказанным размером убытков. При этом то обстоятельство, что поверка прибора учета не была своевременно осуществлена по причине его неисправности, вопреки мнению ответчика, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом. По общему правилу, установленному ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ч.3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со ст.9 Федерального закона <ОБЕЗЛИЧЕНО>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ). В силу п.1 ст.4 Закона РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 7.1 вышеназванного договора управления многоквартирным домом также предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, забастовки и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обязательства. Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, и при этом в соответствии с вышеприведенными нормами и условиями заключенного собственниками и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом основанием для освобождения исполнителя услуги от ответственности являются лишь обстоятельства, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть неисправность прибора учета должна возникнуть в этом случае не по вине управляющей компании и не могла быть ею выявлена заранее при должной осмотрительности. Ответчик, будучи управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заблаговременно, с учетом времени, необходимого для проведения поверки прибора учета, должен был принять меры к осуществлению поверки, а в случае неисправности прибора - его ремонту. При таких данных суд приходит к выводу, что неисправность прибора учета, вопреки мнению ответчика, не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная неисправность могла быть выявлена заблаговременно и устранена в течение времени, незначительно превышающего предусмотренный законом льготный трехмесячный период для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ООО «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> поверка осуществлена 24 мая 2024 года, что заняло семь месяцев и значительно менее времени бездействия ответчика. К тому же неисправность прибора учета относится к предпринимательским рискам ООО «Управдом» при осуществлении хозяйственной деятельности. Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика ООО «Управдом» надлежащее исполнение принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, по данному делу не установлено.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.1 ст.1101 данного кодекса). Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуги по управлению многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, данные требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Из анализа указанных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, и направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд исходит из того, что данный штраф по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по аналогии закона ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, предпринятых ответчиком мер для восстановления работоспособности прибора учета, сложностей в осуществлении ремонта, связанных с нарушением хозяйственной деятельности вследствие введения санкций странами Евросоюза, отсутствием у организаций, осуществляющих ремонт, возможности произвести его в короткие сроки, также принимая во внимание, что доходы управляющей компании формируются за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений, направленных на содержание общедомового имущества и в целях создания благоприятных условий проживания, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 500 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом, от уплаты которой истцы в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» освобождены, в размере 7 000 руб.: 4 000 руб. за требования материального характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда. Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриб<ФИО>, ФИО45 <ФИО35>, Лосевой <ФИО36>, ФИО51 <ФИО5>, ФИО52 <ФИО6>, ФИО53 <ФИО7>, ФИО34 <ФИО8>, ФИО55 <ФИО9>, Король <ФИО10>, ФИО57 <ФИО11>, ФИО58 <ФИО6>, ФИО59 <ФИО10>, ФИО60 <ФИО12>, ФИО61 <ФИО13>, Дехтяренко <ФИО14>, Скребей <ФИО15>, ФИО65 <ФИО16>, ФИО66 <ФИО17>, ФИО67 <ФИО18>, ФИО68 <ФИО19>, ФИО69 <ФИО20>, ФИО70 <ФИО21>, Крецул <ФИО12>, Прозоркевич <ФИО22>, ФИО34 <ФИО23>, ФИО74 <ФИО12>, ФИО37 <ФИО24>, ФИО76 <ФИО25>, ФИО77 <ФИО26>, ФИО78 <ФИО27>, ФИО79 <ФИО28>, ФИО80 <ФИО29>, Колос <ФИО30>, ФИО82 <ФИО31>, ФИО83 <ФИО29> к о взыскании убытков, защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Гриб<ФИО>, убытки в размере 8 518 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО45 <ФИО38>, убытки в размере 8 529 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Лосевой <ФИО39>, убытки в размере 6 509 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО51 <ФИО40>, убытки в размере 6 532 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО52 <ФИО41>, убытки в размере 8 552 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО53 <ФИО42>, убытки в размере 8 529 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО34 <ФИО43>, убытки в размере 8 471 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО55<ФИО>, убытки в размере 6 532 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Король<ФИО>, убытки в размере 8 483 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО57<ФИО>, убытки в размере 8 483 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО58<ФИО>, убытки в размере 8 552 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО59<ФИО>, убытки в размере 6 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО60<ФИО>, убытки в размере 8 552 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО61<ФИО>, убытки в размере 6 567 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Дехтяренко <ФИО49>, убытки в размере 8 529 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Скребей <ФИО50>, убытки в размере 6 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО65<ФИО>, убытки в размере 6 567 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО66<ФИО> убытки в размере 8 518 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО67<ФИО>, убытки в размере 6 567 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО68<ФИО>, убытки в размере 8 518 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО69<ФИО>, убытки в размере 6 567 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО70<ФИО>, убытки в размере 8 471 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Крецул<ФИО>, убытки в размере 8 529 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО83<ФИО>, убытки в размере 8 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Прозоркевич<ФИО>, убытки в размере 8 495 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО34<ФИО>, убытки в размере 8 506 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО74 <ФИО47>, убытки в размере 8 552 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО37 <ФИО62>, убытки в размере 6 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО76<ФИО>, убытки в размере 6 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО77<ФИО>, убытки в размере 8 483 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО78<ФИО>, убытки в размере 8 483 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО79 <ФИО48>, убытки в размере 6 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО80<ФИО>, убытки в размере 6 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Колос<ФИО>, убытки в размере 8 518 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО82<ФИО> убытки в размере 8 483 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении требования каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>