Решение по уголовному делу
Вступил в законную силу 28 октября 2023 года. Согласовано.
Разместить.
Подпись судьи.
Уголовное дело № 1-15/2023 УИД 03MS0090-01-2023-002734-42
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.Дюртюли РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшиной Г.В., при секретаре Лобзановой Р.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Сулеймановой <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО>, защитника подсудимого - адвоката Хасановой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Дюртюли Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого <ДАТА4> Дюртюлинским районным судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от <ДАТА5> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, освобожден <ДАТА6> по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества кондитерской «ДЮ торт», кражу, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, находясь в помещении кондитерской «ДЮ торт» по <АДРЕС>, <ДАТА7> около 07.55 часов, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C11» 2/32 Gb imei 1:864336042926116, imei 2:864336042926108, в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО2 <ФИО>., причинив тем самым последней материальный ущерб, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> на общую сумму 4600 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии своего защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА7> около 07.55 часов, находясь в кондитерской «ДЮ торт» на <АДРЕС>, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C11», принадлежащий ФИО2.
Из показаний не явившейся потерпевшей ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> около 07.55 часов, ФИО1, находясь в кондитерской «ДЮ торт» на <АДРЕС>, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C11», принадлежащий ФИО2. Из показаний не явившегося свидетеля ФИО3 <ФИО> оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что ФИО3 УУП ОМВД по <АДРЕС> району, <ДАТА7> поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое тайно похитил, принадлежащий ей телефон марки «Realme C11 в кондитерской «ДЮ торт» на <АДРЕС> РБ. После чего ФИО3 произведен подворовой обход, в ходе которого по подозрению в совершении преступления задержан и доставлен в Отдел МВД по <АДРЕС> району гражданин ФИО1, который во всем сознался и добровольно вернул похищенный сотовый телефон.
Из показаний не явившегося свидетеля ФИО5 <ФИО> оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что она работает пекарем в кондитерской «ДЮ торт», <ДАТА7> около 07.55 часов неизвестный пьяный мужчина вошел в кондитерскую «ДЮ торт», просил деньги, на что ФИО5 ответила отказом. После чего, мужчина вышел, дверь кондитерской оставалась открытой, спустя 5 минут обнаружила пропажу рабочего телефона, который находился рядом с кассовой зоной, о чем сообщила ФИО2. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания. Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого доказана процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела: - заявлением ФИО2 от <ДАТА7> о привлечении неизвестного лица к ответственности (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован осмотр кондитерской «ДЮ торт» <АДРЕС> (л.д.9-14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован осмотр служебной комнаты 37 ОМВД России по Дюртюлинскому району по адресу: РБ, <...>, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme C11» (л.д.15-21); - постановлением от <ДАТА8> о назначении оценки по установлению рыночной стоимости сотового телефона марки «Realme C11» (л.д.98); - заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8> о рыночной стоимости похищенного (л.д.101-107); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в кондитерской «ДЮ торт» на <АДРЕС>, где подтвердил показания, данные в ходе допроса, в содеянном раскаялся (л.д.117-121).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества ФИО2, краже, при обстоятельствах, указанных выше. Исходя из поведения подсудимого в момент, после совершения преступления, в судебном заседании, который адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы и на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кражу.
Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем г.Дюртюли, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78), привлекался к административной ответственности (л.д.70-74), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.84). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п. 30 постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явка с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо в совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, материалов уголовного дела, преступные деяния ФИО1 были зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительным органам были известны преступные деяния подсудимого и какой-либо новой информации, после своего задержания, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела необходимо признать в качестве явки с повинной, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд все признательные показания ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания, признания вины на суде, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, в виде признания вины, как до возбуждения уголовного дела, на дознании, а также на суде и раскаяния в содеянном. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился и подтвердил это в суде. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеуказанных данных о личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем подтвердил подсудимый в суде, суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных выше данных о личности виновного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание, что целями назначения являются восстановление социальной справедливости и обеспечение исправление осужденного, профилактика совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки составляют: защита ФИО1 в дознании 5382,00 рублей, в судебном заседании 5678,80 рублей, всего в сумме 11060,80 рублей. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, от услуг защитника не отказывался, согласился оплатить судебные издержки, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Меру процессуального принуждения ФИО1 <ФИО4> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Realme C11» 2/32 Gb, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дюртюлинскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 <ФИО> Взыскать с ФИО1 <ФИО4> в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11060,80 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дюртюлинский районный суд РБ, путем подачи жалобы или представления мировому судье, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.В. Зиганшина