Постановление по делу № 5-486/2023 от 21.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-486/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2023 г. Мотивированное постановление изготовлено 21.11.2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

21 ноября 2023 года г. Нижний Новгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Арефьева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО>., его защитника Думова <ФИО>., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, инвалидности, заболеваний не имеющего, работающего по договорам об оказании услуг по перевозке (водителем), ранее привлекался к административной ответственности , паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 г. в 08-50 водитель ФИО1 <ФИО>. на 342 км а/д Москва-Уфа Володарский район Нижегородской области, управляя транспортным средством МАН г/н <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. Транспортным средством 23.08.2023 г. управлял, спиртное перед этим не употреблял, незадолго до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его уже останавливали другие сотрудники и никаких подозрений у них не возникло, что он употреблял алкоголь. От освидетельствования алкотектором он действительно отказался, потому что просил у сотрудников показать мундштук и продемонстрировать герметичность его упаковки, на что получил отказ. Сотрудники ГИБДД запретили ему вести видеосъемку и запретили на камеру говорить о причинах отказа от прохождения освидетельствования. От медицинского освидетельствования он тоже отказался, потому что ехал на дозагруз, машина была не закрыта и не опломбирована, он нес материальную ответственность за уже находившийся в ней дорогостоящий груз и не мог оставить открытую машину на обочине и ехать в больницу. Обо всем этом говорил сотрудникам, на видеозаписи этого нет. Фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, после оформления документов он продолжил управлять машиной. С сотрудниками ГИБДД, которые оформляли документы, ранее знаком не был, конфликтов с ними не было, неприязненных отношений с ними нет, оснований его оговаривать, преследовать у них нет. Давления на него никто не оказывал, угроз в его адрес не поступало. Защитник Думов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 <ФИО>. имелись законные основания для отказа от прохождения освидетельствования, он их все озвучил в судебном заседании, а требования сотрудника ГИББД были незаконными, на видеозаписи видно, что ФИО1 <ФИО>. был трезв, вел себя адекватно, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Выслушав ФИО1 <ФИО> его защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (действовали на момент совершения инкриминируемого правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела следует: 23.08.2023 г. в 08-50 водитель ФИО1 <ФИО>. на 342 км а/д Москва-Уфа Володарский район Нижегородской области, управляя транспортным средством МАН г/н <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, что подтверждается видеозаписью. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 52 ВМ <НОМЕР> о направлении ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 <ФИО> отказался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 <ФИО>. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства велась видеозапись. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от 23.08.2023 года (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ <НОМЕР> от 23.08.2023 года, согласно которому ФИО1 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о чем свидетельствует его собственноручная отметка в протоколе; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от 23.08.2023 года (л.д.3),

- свидетельством о поверке алкотектора (л.д. 8);

- рапортом (л.д.7), - справкой об отсутствии судимости (л.д.10-11). - карточкой учета транспортного средства и операций с ВУ (л.д.14-15), - справкой о привлечении к административной ответственности (л.д.12-13);

- DVD - диском (л.д.16) с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО> в ходе которых от освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора ФИО1 <ФИО> отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценив все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, выслушав ФИО1 <ФИО> мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Все письменные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, т.к. они составлены в соответствии с законом, являются аналогичными и взаимодополняющими, в полной мере согласуются друг с другом.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 <ФИО> в судебном заседании, что он не употреблял алкоголь, о причинах отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, мировой судья отклоняет, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются представленными материалами дела, а именно видеозаписью, исследованными протоколами, эти доводы не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 <ФИО> ФИО1 <ФИО>.в судебном заседании пояснил, что с сотрудниками ГИБДД, которые оформляли документы, ранее знаком не был, конфликтов с ними не было, неприязненных отношений с ними нет, оснований его оговаривать, преследовать у них нет. Давления на него никто не оказывал, угроз в его адрес не поступало. Таким образом, заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ГИБДД судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

ФИО1 <ФИО> будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения. Процессуальные действия в отношении ФИО1 <ФИО>. осуществлялись в порядке, установленном КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от ФИО1 <ФИО>. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы не занесено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО1 <ФИО> сотрудником ГИБДД были разъяснены, каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб от ФИО1 <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии не поступало.

Отказ ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован должностным лицом посредством внесения записи об отказе ФИО1 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования, что также усматривается из протокола и оформленных процессуальных действий. ФИО1 <ФИО> является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО1 <ФИО> не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 <ФИО>. в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ), если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 12-13). Таким образом, мировой судья, основываясь на фактических данных, установленных по делу и подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 <ФИО> административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 <ФИО>. такого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортным средством с назначением административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или в соответствии с условиями рассрочки штрафа. Наименование получателя - УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Нижнему Новгороду)<АДРЕС>

Банк получателя платежа Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород<АДРЕС>

ИНН <***> КПП 525701001Р/счет 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород<АДРЕС>

БИК 012202102 ОКТМО 22701000 Кор. Счет 40102810745370000024 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452233701003176 Наименование платежа - ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ МИРОВОГО СУДЬИ

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <...> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья (подпись) М.М. Арефьева Копия верна Мировой судья М.М. Арефьева