Дело №5-187/2025 73МS0048-01-2025-000653-03 Постановление
р.п. Карсун 09 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области Устимова Ю.Е., при секретаре Кручининой Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В.1, дата2 рождения, уроженца адрес Вешкаймского района Ульяновской области, гражданина РФ, паспорт номер, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего иное инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, адрес, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,
Установил :
Инспектором ДПС отд. ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1, согласно которому ФИО1 В.1 12.05.2025 в 00 час. 10 мин. в адрес, ул. адрес в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак номер, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 В.1 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что утром 12.05.2025 выпил пиво, думал, что за день уже все выветрилось, и вечером повез ФИО1 В.2 навстречу ФИО2, был уставший. Его остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования он был не согласен. Изначально он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после уговоров сотрудника ГИБДД, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении, написал в протоколе, что не согласен. В частности инспектор ДПС ему говорил, что нужно ехать в г.Ульяновск, поскольку в Карсунской больнице отказались проводить медицинское освидетельствование, кроме того, когда его везли домой, сотрудник ему сообщил, что у патрульной автомашины сломана стойка. При этом указал, что давление на него не оказывалось, у него имелась возможность проехать в больницу, но ему хотелось домой, о последствиях он не знал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» П*А*Е*3, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что 11.05.2025 несли службу совместно с инспектором ДПС А*И*А*4, поступило сообщение, что пьяный водитель в адрес движется за рулем транспортного средства. По пути в село адрес, в селе Котяково был остановлен автомобиль для проверки. За рулем находился водитель с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и другими признаками, которые точно уже не помнит. Водителем оказался ФИО1 В.1, с ним рядом был пассажир, предположительно ФИО1 В.2, по которому был первоначальный вызов. ФИО1 В.1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Прибор показал сильную степень алкогольного опьянения. ФИО1 В.1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было расценено как несогласие с результатами освидетельствования. ФИО1 В.1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (П*А*Е*3) связался с Карсунской районной больницей, где пояснили, что у дежурного врача нет лицензии на проведение медицинского освидетельствования, поэтому ФИО1 В.1 было предложено проехать в УОКНБ в г.Ульяновск. ФИО1 В.1 то соглашался, то отказывался, в итоге собственноручно написал, что не согласен. При этом от поездки его никто не отговаривал, давление на него не оказывалось. ФИО1 В.1 действительно спрашивал про стойку у патрульного автомобиля, которая стучала, но патрульная машина была в исправном состоянии. В итоге в отношении ФИО1 В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, все копии процессуальных документов были вручены ФИО1 В.1. Был ли ФИО1 В.1 согласен с протоколом или нет, не помнит. Допрошенный по ходатайству ФИО1 В.1 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 В.2 Андрей Васильевич суду показал, что во время оформления материалов на ФИО1 В.1 он находился рядом с патрульной автомашиной на расстоянии 1-1,5 м., сам был выпивши. Слышал, как ФИО1 В.1 согласился проехать в больницу, но инспектор ДПС ему сказал: «Зачем тебе ехать, если у тебя итак прибор показал наличие алкогольного опьянения». Весь разговор ФИО1 В.1 и инспектора ДПС, как и сам факт отказа ФИО1 В.1 от прохождения медицинского освидетельствования, он не слышал, поскольку отходил от патрульной автомашины.
Заслушав ФИО1 В.1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 27.12 ч.1 п.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ Установлено, что ФИО1 В.1 12.05.2025 в 00 час. 10 мин. возле адрес по ул. адрес в адрес Карсунского района Ульяновской области, управляя транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак номер, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав в совокупности все представленные доказательства, мировой судья считает, что в действиях ФИО1 В.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Виновность ФИО1 В.1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2025, показаниями технического средства измерения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2025, протоколом о задержании транспортного средства от 12.05.2025, карточкой операций с ВУ, копией свидетельства о поверке средства измерений, диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля П*А*Е*3 в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, не вызывают сомнения в виновности ФИО1 В.1 в совершении данного административного правонарушения. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Доводы ФИО1 В.1, а также показания свидетеля Ж*А*В*5 о том, что инспектор ДПС уговорил ФИО1 В.1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями как самого инспектора ДПС П*А*Е*3, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что перед тем как отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 В.1 спрашивал мнение своих знакомых, находившихся у патрульной автомашины, после чего на вопрос инспектора ДПС П*А*Е*3 ответил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и собственноручно написал об этом в протоколе. Давление на ФИО1 В.1 не оказывалось. Непризнание ФИО1 В.1 своей вины суд расценивает как способ защиты, а показания свидетеля Ж*А*В*5 как способ помочь ФИО1 В.1 избежать административной ответственности. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие статуса многодетной семьи. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
Постановил :
Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, ОКТМО 73644470, номер счет получателя платежа: 03100643000000016800 в отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 017308101, к/с 40102810645370000061, КБК 18811601123010000140, УИН 18810473250170000411.
Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф подлежит обязательной уплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа в вышеуказанный срок должна быть представлена в судебный участок. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов. Разъяснить ФИО1 В.1, что в соответствии со ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Разъяснить ФИО1 В.1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Е. Устимова