Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 27 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретарях Антоновой А.В., Васильевой О.С. с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Патракеевой А.В., подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА5> около 21 часа 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 3-го этажа первого подъезда дома <НОМЕР> с <ФИО1>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 <ДАТА5> около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 3-го этажа первого подъезда дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, действуя умышленно, будучи агрессивно настроен, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приблизился к <ФИО1> и, высказав в его адрес угрозу убийством, а именно сказав: «Тебя что, сейчас порезать или убить?», достал из кармана надетой на него куртки нож, после чего, удерживая нож за рукоятку, направил лезвие ножа в область живота <ФИО1>, чем создал у потерпевшего реальные основания воспринимать указанные действия и слова как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, так как возможности уйти от противоправных действий ФИО4 у <ФИО1> не было. Слова и действия ФИО4 потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО4 прекратила <ФИО2>, окрикнув <ФИО1>

В судебном заседании ФИО4 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что раскаивается в содеянном, показал, что <ДАТА5> после работы около 21 часа 00 минут пришел по адресу<АДРЕС>, так как думал, что там находится его супруга. Он постучал во входную дверь, но ему никто не открыл. На стук из соседней квартиры <НОМЕР> вышла женщина, а следом за ней мужчина, как потом выяснилось <ФИО1> В дверь квартиры <НОМЕР> он (ФИО4) стучал достаточно сильно, поэтому не исключает, что потерпевший и его супруга могли подумать, что стучат в их дверь. Потерпевший стал высказывать ему претензии по поводу шума, в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО4) достал из кармана широкий канцелярский нож, которым пользуется на работе, когда режет ламинат и линолеум, и, выдвинув лезвие ножа, направил его в сторону потерпевшего, сказав, что если тот подойдет ближе, то «порежет его». Убивать потерпевшего не хотел, хотел лишь его напугать. Испугался ли <ФИО1> его слов, ФИО4 не знает, не заметил. Расстояние между ними на тот момент было примерно 1 - 1,5 м. Затем на лестничную площадку вышла супруга потерпевшего и они вместе ушли к себе в квартиру, а он (ФИО4) убрал нож в карман и пошел к себе домой. В тот день был выпивши, трезвый повел бы себя совершенно иначе. На следующий день, <ДАТА6> гола, после работы, около 18 часов 00 минут, приходил к потерпевшему, извинился перед ним, предложил денежную компенсацию. Потерпевший от денег отказался, сказал, что претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему противоправного деяния кроме его признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО1>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при допросе его <ДАТА7> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> с супругой <ФИО2> и двумя детьми. В квартире <НОМЕР> их подъезда периодически собираются шумные компании. <ДАТА5> около 21 часа 00 минут они с супругой находились дома, когда в дверь квартиры постучали. Супруга проследовала в коридор квартиры, чтобы открыть входную дверь. Он в это время находился на кухне и услышал, что на лестничной площадке с его супругой разговаривает мужчина, который в грубой форме требовал, чтобы она открыла дверь квартиры <НОМЕР>, которая расположена по соседству с их квартирой. Он вышел на лестничную площадку и увидел ФИО4, с которым ранее никогда не общался, но слышал о нем от своих знакомых. Он попросил супругу вернуться в квартиру, а сам вышел к ФИО4 на лестничную площадку. Он стоял напротив ФИО4 на расстоянии около 2 м. от него спиной к входной двери, которая на тот момент была открыта. Супруга находилась в коридоре квартиры и видела все происходящее на лестничной площадке. Беседуя с ФИО4, <ФИО1> заметил, что тот находится в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО4 стал вести себя агрессивно. <ФИО1> попросил ФИО4 успокоиться и уйти из подъезда, на что тот еще больше разозлился и, приблизившись к потерпевшему, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Тебя что, сейчас порезать или убить?», после чего достал из правого кармана своей куртки нож и, удерживая его в руке, направил лезвие ножа в область живота потерпевшего. Слова и действия ФИО4 его очень напугали, он думал, что ФИО4 лишит его жизни, если нанесет удар ножом. В квартиру он зайти не мог, так как там находилась его супруга, и это могло быть небезопасно для нее. ФИО4 стоял перед ним, преграждая ему выход с лестничной площадки. Слова и действия ФИО4 потерпевший воспринял как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью. В какой тот момент супруга окрикнула его, ФИО4 убрал нож в карман и отошел от него. Он (<ФИО1>) вернулся к себе в квартиру и запер входную дверь. В последствии он обратился в полицию и написал заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за содеянное (л.д. 18-20). Свидетель <ФИО2>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса <ДАТА8> показала, что проживает с супругом <ФИО1> и двумя малолетними детьми по адресу <АДРЕС>. <ДАТА9> около 21 часа 00 минут, когда они находились дома, услышали стук в дверь. <ФИО2> пошла в коридор, чтобы открыть входную дверь. Открыв дверь, на лестничной площадке она увидела незнакомого ей мужчину, который находился, как ей показалось, в состоянии опьянения. В настоящее время ей известно, что это был ФИО4, который в грубой форме потребовал, чтобы она открыла дверь квартиры <НОМЕР>, расположенной по соседству. В этот момент на лестничную площадку вышел ее супруг <ФИО1> и проводил ее в квартиру. Она оставалась стоять в коридоре, входная дверь в квартиру была открыта. Ее супруг попросил ФИО4 уйти из подъезда, на что ФИО4 стал вести себя агрессивно, кричать. Приблизившись к супругу, ФИО4 сказал ему: «Тебя что, сейчас порезать или убить?», после чего она увидела, как ФИО4 достал из правого кармана своей куртки нож и, удерживая его в руке, направил лезвие ножа в область живота супруга. Испугавшись за жизнь и здоровье супруга, она окрикнула его, хотела, чтобы он ушел с лестничной площадки в квартиру. Услышав ее крик, ФИО4 убрал нож в карман и отошел от супруга, после чего ее супруг сразу же проследовал в квартиру и запер входную дверь. Считает, что если бы она вовремя не окрикнула своего супруга, то ФИО4 мог причинить ему телесное повреждение. В последствии ее супруг обратился в полицию и написал по этому поводу заявление (л.д. 23-24).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА10> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут в подъезде дома <НОМЕР> высказывал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя нож (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр лестничной площадки 3 этажа 1 подъезда дома <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам <ФИО1> показал, где именно ФИО4 высказывал в его адрес угрозу убийством (л.д. 9-11).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО4 умышленно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого во время конфликта с потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО4 высказал в адрес <ФИО1> именно угрозу убийством, на что указывают произнесенные им в адрес потерпевшего слова, которые сопровождались демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшего. При допросе в ходе предварительного расследования <ФИО1> подтвердил, что слова и действия ФИО4 воспринял как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью, при этом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый был зол и по отношению к нему агрессивно настроен, при себе у него был нож. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшего относительно обстоятельств вменяемого подсудимому противоправного деяния, поскольку они последовательны, не противоречивы и в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <ФИО2> в ходе дознания и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Оснований для самооговора со стороны ФИО4 судом также не установлено.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО4 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10). Однако указанное расстройство психики у ФИО4 не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 51-53). Оценивая результаты вышеуказанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии. При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мировой судья признаёт ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление, отнесённое ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 56-58), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 68-70), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений (л.д. 71), супругой охарактеризован исключительно с положительной стороны (л.д. 27-29), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65, 67). Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО4 расследованию преступления, выразившееся в его подробных признательных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу, наличие у ФИО4 троих малолетних детей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери супруги, имеющей ряд заболеваний, оказание ей помощи в случае необходимости. Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности и аморальности поведения потерпевшего, послужившими поводом для совершения преступления, мировой судья не усматривает, поскольку подобного поведения судом не установлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению мирового судьи, обусловило неадекватность его реакции в ответ на слова потерпевшего, ослабило контроль за своим поведением, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, будучи трезвым, подобного бы не совершил. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, позицию государственного обвинения и защиты, мировой судья полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционного представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Коровкина