Решение по уголовному делу

2026-02-14 02:06:57 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\123\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 02:06:57 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\123\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 11 сентября 2025

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Муратовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО4, её адвоката по соглашению Ишкильдина Ф.К.,

рассмотрев и изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ДАТА2> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу, ФИО4 обвиняется в совершении в отношении <ФИО1> причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах и доказательствах, изложенных в обвинительном акте, которые подсудимым, адвокатом, признаются, не оспариваются.

Действия, вмененные ФИО4 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании, на стадии разрешения ходатайств, в порядке ст. 271 УПК РФ, сторонами обсуждено устное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При этом, дополнительно указал, что данное решение принято добровольно, без какого-либо давления, ФИО4 перед ним извинился, его извинения он принял, что для него является достаточным. Каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, за возмещением вреда к нему он не обращался, не считал это необходимым, обратился в суд с иском в отношении работодателя.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с обвинением согласился, доказательства, изложенные в обвинительном акте, поддержал, не оспаривал, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему. Адвокат Ишкильдин Ф.К., представляющий интересы подсудимого ФИО4, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя в связи с примирением сторон, указав о том, что препятствий для принятия данного решения, в силу закона, не имеется, подзащитный вину признал полностью, извинился перед потерпевшим, что явилось достаточным, претензий к подзащитному не имеется.

Государственный обвинитель Майстренко М.В. с позицией стороны защиты не согласился, ходатайство потерпевшего не поддержал, полагал, что ущерб не возмещен, принесение извинений потерпевшим не будет являться достаточным. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, помимо прочего, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, помимо прочего, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, подсудимый впервые совершил вмененное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей не состоит, принес извинения потерпевшему, что для него явилось достаточным. Таким образом, право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ, само ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, без какого-либо давления, что было указано и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимого, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Возражение государственного обвинителя не влияет на принятие настоящего решения в связи со следующим.

В силу ст. 17 “Конституции Российской Федерации”, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 “Конвенции о защите прав человека и основных свобод”, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от <ДАТА3> <НОМЕР> и Определение от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>-О и от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, требования закона, соблюдены, поскольку потерпевший сам, добровольно определил, что для него достаточно извинений подсудимого, и иным образом возмещать ему вред, нет необходимости.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, суд не находит, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и возмещением вреда, что для суда является приоритетным, не противоречит приведенным нормам закона и Конституции Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках не разрешается в связи с защитой интересов подсудимого адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-6/2025 в отношении ФИО4 <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1> Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также стороны вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья судебного участка №5

по г. Салават Республики Башкортостан В.В. Аброщенко