Решение по административному делу
Дело №5- 335/2023
УИД 32МS0042-01-2023-001451-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Мглин 20 октября 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области Худякова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 18 часа 20 минут ФИО3, находясь в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Чешуйки, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, в котором проживает <ФИО1>, умышленно повредил запорное устройство «крючок» на двери, металлическую ручку входной двери, а также порвал ремни на баяне, причинив тем самым <ФИО1> ущерб на сумму 3300 рублей. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, потерпевшая <ФИО1>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явились, согласно поступивших заявлений просили о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах с учетом норм ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшей. Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Статьей ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что около 18 часов 20 минут <ДАТА3> ФИО3 пришел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Чешуйки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает его бывшая жена <ФИО1>, хотел зайти внутрь дома для разговора, но она его не впустила, закрыв дверь на запорное устройство. После этого ФИО3 подошел к двери, ведущей в помещение веранды приложив достаточное усилие, открыл ее, при этом повредил запорное устройство крючок, затем повредил металлическую ручку входной двери, ведущей в помещение дома. Кроме того, повредил ремни на баяне, принадлежащем <ФИО1> Стоимость поврежденного имущества составила 3300 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ущерб <ФИО1> на сумму 3300 рублей. Обстоятельства умышленного повреждения ФИО3 чужого имущества, не повлекшего причинение потерпевшему значительного вреда, подтверждены материалами дела: - протоколом № 354 / С 0022078 об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом полиции по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, собственноручным объяснением последнего о согласии с протоколом; рапортом следователя Унечского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО2> об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения; копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в котором зафиксированы повреждения запорного устройства и ремней от баяна; письменными объяснениями ФИО3, потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА6> года; копией постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>; справкой о стоимости запорного устройства (крючок) в сумме 100 руб., от <ДАТА4>; справкой о стоимости металлической ручки в сумме 1000 руб., от <ДАТА7> год; справкой о стоимости ремней от баяна в сумме 2200 руб., от <ДАТА4>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Оценивсобранные по делу доказательства в совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, мировой судья квалифицирует содеянное ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, когда эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Совершенное ФИО3 правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей по делу не установлено. В качестве, обстоятельства смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает признание ФИО3 вины в содеянном. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: Получатель платежа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление мировой юстиции <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета 03100643000000012700, Банк Отделение Брянск, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15636000, КБК 83011601073010017140 УИН 0320380100003300002160842. В соответствии состатьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в противном случае лицо может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В силу ст. 31.5 КоАП РФ по заявлению лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, с учетом его материального положения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Н.М. Худякова