Решение по уголовному делу

Дело №1-16/2025

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 февраля 2025 года гор. Кинешма

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. с участием государственного обвинителя Боровковой Т.В. защитника Урюпиной О.В.

подсудимого ФИО3

при секретаре Дружининой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО3 <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС>., проживающего: <АДРЕС>, гражданина РФ, государственных наград не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 27 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО1>, где, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, действуя умышленно, будучи агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с журнального стола в руку нож и, удерживая его в руке, приблизился к сидящему в кресле <ФИО1>, после чего, направив лезвие ножа в область шеи <ФИО1>, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебе глотку перережу!», чем создал у потерпевшего <ФИО1> реальные основания воспринимать указанные слова и действия как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, так как возможности уйти от противоправных действий ФИО3 у <ФИО1> не было. Слова и действия ФИО3 потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО3 прекратил <ФИО1>, выхватив из его руки нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 известно, что <ДАТА4> около 21 часа 00 минут пришел в гости <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Т. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> И. в <АДРЕС>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда находился в гостях, между ним и <ФИО1> возник конфликт. Поведение <ФИО1> во время ссоры и его слова, разозлили его и поэтому решил его напугать, используя при этом нож, который лежал на журнальном столике. Взяв в руку с журнального столика кухонный нож, подошел к сидящему в кресле <ФИО1> на расстоянии не более 50 см., удерживая нож в руке, направил его лезвие в сторону <ФИО1> в область его шеи, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебе глотку перережу, убью!». Видел, что его слова и действия <ФИО1> напугали. В какой-то момент отвлекся и <ФИО1> выхватил у него из руки нож и вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых, как оказалось, вызвал <ФИО1> и задержали его. Убивать <ФИО1> не хотел, хотел лишь напугать. л.д. № 43-45

Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Их оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1> известно, что <ДАТА4> около 21 часа 00 минут к ним в дом <НОМЕР>, где он проживает с сожительницей <ФИО4> пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 С собой он принес бутылку самогона и стал ее распивать один, т.к. они отказались выпивать. Спустя некоторое время между ним и <ФИО2> возникла ссора. В ходе ссоры около 21.30. ФИО3 с журнального столика взял в руку кухонный нож, подошел к нему, сидящему в кресле, направил лезвие ножа в область его шеи, высказав при этом в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебе глотку перережу, убью!». Слова и действия ФИО3 его очень напугали, посчитал, что он действительно может нанести ему удар ножом и лишить его жизни. От ФИО3 уйти не мог, так как он стоял преграждая выход, так же ФИО3 физически сильнее его. Слова и действия ФИО3 воспринял как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровья. В какой то момент ФИО3 отвлекся, воспользовавшись чем вырвал у него из руки нож, после чего ФИО3 отошел от него и сел обратно на диван, продолжая распивать спиртные напитки. Выйдя на улицу, позвонил в службу «112», сообщив о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, написал заявление и дал объяснение. Так же с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым ему угрожал убийством ФИО3 л.д. № 30-31

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>. известно, что проживает с сожителем <ФИО1> в доме <НОМЕР>. <ДАТА4> около 21.30. к ним в гости пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 и стал распивать принесенную с собой бутылку самогона, предложив им присоединиться. Отказались от этого предложения, что ФИО3 разозлило и на этой почве между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 вел себя агрессивно, размахивал руками. Затем ФИО3 толкнул ее и она, избегая конфликта, ушла на кухню. Находясь на кухне, слышала, что ссора между мужчинами продолжается, затем раздался крик ФИО3 «Я тебе глотку перережу, убью!», а спустя 1-2 минуты <ФИО1> вышел на улицу. Сама из кухни не выходила, т.к. боялась ФИО3, который был очень агрессивно настроен. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал <ФИО1>. Ей <ФИО1> рассказал, что ФИО3, когда кричал, что перережет ему глотку, направлял на него клинок ножа, что <ФИО1> воспринял как угрозу своей жизни.

Позже <ОБЕЗЛИЧЕНО> принес <ФИО1> извинения. л.д. № 32-33

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> и следующими исследованными доказательствами.

сообщением по системе 112, полученным <ДАТА5> в 22.39. оперативным дежурным <ФИО6> от <ФИО7> о том, что по адресу: <АДРЕС> угрожает убийством мужчина л.д. 7, 8 заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА7> около 21.30. высказывал в его адрес угрозы убийством по адресу: <АДРЕС> л.д. 9 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят кухонный нож л.д. 15-18 протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого был осмотрен кухонный нож. л.д. 46-49 постановлением о признании и приобщений к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которого кухонный нож признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела. л.д. 50

Показания потерпевшего, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

Подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшего, свидетеля, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшего были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшего, находился лицом к нему, высказывая угрозы, обращался именно к нему, угрозы сопровождала действиями - демонстрировал нож и подносил его клинок к шее потерпевшего, создав тем самым, все условия для того чтобы потерпевший воспринял эти угрозы, как обращенные именно к нему и создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Судом установлено, что <ДАТА3> в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 27 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО1>, где, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, действуя умышленно, будучи агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с журнального стола в руку нож и, удерживая его в руке, приблизился к сидящему в кресле <ФИО1>, после чего, направив лезвие ножа в область шеи <ФИО1>, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебе глотку перережу!», чем создал у потерпевшего <ФИО1> реальные основания воспринимать указанные слова и действия как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, так как возможности уйти от противоправных действий ФИО3 у <ФИО1> не было. Слова и действия ФИО3 потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО3 прекратил <ФИО1>, выхватив из его руки нож.

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО3 доказаннойи квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины, раскаенье в содеянном, а так же смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему. Подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого. По месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состояние опьянения значительно снижало уровень самоконтроля подсудимого и повышало его агрессивность, о чем свидетельствует потерпевший и свидетель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенных в отношении потерпевшего преступления явиться наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Вещественны доказательства -нож - уничтожить.

Избранную в отношении ФИО3 мерупресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Новиков О.В.