Дело № 5-443/2023 УИН 41MS0026-01-2023-002148-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Вилючинск Камчатского края14 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № <АДРЕС> Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО2, при секретаре Ерохиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3, родившегося <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 2 сентября 2023 года в 18 часов 52 минуты на участке дороги в районе <...> в г. Вилючинск Камчатского края, управлял транспортным средством Камаз Т2642, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью. Просил строго не наказывать, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода, лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение, так как он является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится супруга, имеющая заболевание, не позволяющее осуществлять трудовую деятельность. Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснение ФИО3, мировой судья приходит к выводу, что его вина подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 41АВ № 226046 от 2 сентября 2023 года, согласно которому ФИО3 2 сентября 2023 года в 18 часов 52 минуты на участке дороги в районе <...> в г. Вилючинск Камчатского края, управлял транспортным средством Камаз Т2642, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При составлении протокола ФИО3 присутствовал, его копию получил, в объяснении указал, что перед выездом не убедился в смене номерного знака сзади; - рапортом врио помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 от 2 сентября 2023 года, согласно которому в 20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ходе работы по анонимному сообщению был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 - рапортом ИДПС гДПС ГИБДД ОМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 2 сентября 2023 года, согласно которому во время несения дежурства по ЗАТО Вилючинск при проверке сведений КУСП в 18 часов 52 минуты на участке дороги в районе <...> в г. Вилючинск Камчатского края было остановлено транспортное средство Камаз Т 2642, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «ТЛК» под управлением ФИО3, который управлял данным транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно: сзади был установлен государственный регистрационный знак <***>. - объяснением ФИО3 от 2 сентября 2023 года, согласно которому он 2 сентября 2023 года около 17 часов 15 минут выезжал на грузовом автомобиле Камаз Т 2642, государственный регистрационный знак <***>, не убедился в том, что задний государственный регистрационный знак был заменен на новый. О том, что старые государственные регистрационные знаки не соответствовали он знал, так как сам помогал менять передний государственный регистрационный знак. В 18 часов 52 минуты был остановлен сотрудником ДПС и увидел другой государственный регистрационный знак сзади. - фототаблицей, согласно которой на транспортном средстве Камаз Т 2642 спереди установлен государственный регистрационный знак <***>, сзади - <***>. - карточкой учета транспортного средства Камаз Т 2642, согласно которой 19 апреля 2023 года указанное транспортное средство зарегистрировано на ООО «ТЛК» с присвоением государственного регистрационного знака <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9949 336241, прежний государственный регистрационный знак <***>, который поставлен в розыск утраченной спецпродукции 19 апреля 2023 года. При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Об этом прямо свидетельствует термин «заведомо», используемый в тексте соответствующей диспозиции. Виновный сознает, что управляет транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, и, естественно, желает этого. Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В судебном заседании ФИО3 предоставлено ходатайство директора МКУ ИМЦ ФИО6, согласно которому лишившись права управления транспортными средствами ФИО3 не сможет выполнять свои трудовые функции, работа учреждения будет существенно осложнена в связи с нехваткой водителей, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о назначении иного вида наказания, а также положительная характеристика на имя ФИО3 Учитывая, что ФИО3 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство директора МКУ ИМЦ ФИО6, совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мировой судья приходит к выводу, что управление ФИО3 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, хотя формально и содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, но с учетом роли и личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Е.О.<ФИО1>