УИД 56MS0010-01-2023-00_____-____

Адм.д.№5-______/9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Бугуруслан

Мировой судья судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Фролова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***,

установил

ФИО1 *** года в 13.48 час., на ул.***, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, совершил действие, не содержащее уголовно наказуемое деяние, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками, характерными для алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируем административном правонарушении, признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника ДПС ГИБДД есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ***от ***., составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № *** от ***, следует, что ФИО1 *** года в *** час., на ул.***, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, совершил действие, не содержащее уголовно наказуемое деяние, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками, характерными для алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года ***, составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, проведено освидетельствование ФИО1 управляющего транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке».

Исследование проводилось с применением технического средства измерения прибором «***», *** в *** час, от теста ФИО1 отказался.

Согласно протоколу № *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем поставил подпись.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается рапортом должностного лица от ***, о выявлепнном административном правонарушении; письменными объяснениями Г.И.А. и О.Ю.Н., З.Д.Н. от ***; протоколом задержания от ***; записью с ДВД диска, приобщенной к материалам дела.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, т.к. они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Из совокупности описанных обстоятельств, наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, следует признать, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требование пройти медицинское освидетельствование законно и обоснованно.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные выше доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Мировой судья также учитывает, что управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ, по данному административному делу не истек.

Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, для данной категории лиц в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с ***.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Мировой судья М.В. Фролова