УИД 37MS0017-01-2021-005065-13 Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности, <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы 67 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по вине водителя <ФИО5>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ №50342<ДАТА3> истец обратилась к страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Письмом от <ДАТА4> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> ООО «ДТП-Помощь», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 811,60 руб., стоимость услуг по экспертизе - 3 000 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховщика также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителя в части взыскания страхового возмещения в размере 67 200 руб. удовлетворены, а также в случае неисполнения решения в добровольном порядке и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и за направление претензии отказано. Решение финансового уполномоченного от <ДАТА5> в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено в связи с его обжалованием страховщиком. Решением Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, решение финансового уполномоченного от <ДАТА5> оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела представителем истца <ФИО4> неоднократно увеличивались исковые требования, согласно которым в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы 67 200 руб., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (390 дней) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 67 200 руб., в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании <ДАТА9> представителем истца <ФИО4> было также представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов по составлению претензии. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> в удовлетворении заявления <ФИО3> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату юридических услуг за направление претензии отказано, заявление возвращено заявителю. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, <ФИО3> подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, пропущенный процессуальный срок восстановить. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> в части возвращения заявления <ФИО3> о взыскании неустойки отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о взыскании неустойки и для рассмотрения дела по существу. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения. В судебное заседание истец <ФИО3>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности <ФИО4> Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указала, что с решением финансового уполномоченного истец была согласна. Срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного истек <ДАТА12>, вместе с тем, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по решению от САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный решением финансового уполномоченного от <ДАТА13> срок истцу не поступили. Обратила внимание на то, что извещение о приостановлении срока на исполнение финансовой организацией решения от <ДАТА13> истцу надлежащим образом также направлено не было. Соответственно, у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, так как по решению финансового уполномоченного она подлежала взысканию в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный этим решением. Таким образом, истец узнала о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен и что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в срок для исполнения в добровольном порядке уже по истечении срока на его обжалование для потребителя. Полагала, что пропуск процессуального срока на обращение потребителя с соответствующими требованиями в суд, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обусловлен уважительными причинами, поскольку фактически срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых представитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потребителем, исполнив решение финансового уполномоченного в срок. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока относительно заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов по составлению претензии не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Также указала на завышенный размер расходов на представителя, которые, по ее мнению, необходимо уменьшить до 2 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ННН <НОМЕР>. <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования.

<ДАТА4> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего <ДАТА2> ДТП. <ДАТА15> <ФИО3> направила в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 71 811,60 руб., неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. <ДАТА16> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА5> требования <ФИО3> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> взыскано страховое возмещение в размере 67200 руб. (пункт 1 резолютивной части). Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3 резолютивной части). Согласно пункту 4 резолютивной части решения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> подлежала взысканию неустойка за период, начиная с <ДАТА7> по дату фактического исполнения обязательства по выплате настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. отказано.

Решение финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА5> вступило в законную силу <ДАТА17> Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА18> подало в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области исковое заявление о признании его незаконным, в том числе направив в адрес <ФИО3> копию заявления об обжаловании и приложенные к нему документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от <ДАТА18>.

<ДАТА20> САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с подачей заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА21> ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от <ДАТА5> <НОМЕР> удовлетворено. Исполнение решения от <ДАТА5> <НОМЕР> приостановлено с <ДАТА18> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<ДАТА22> финансовый уполномоченный направил посредством личного кабинета без досылки бумажного экземпляра <ФИО3> и САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о приостановлении решения от <ДАТА5> <НОМЕР> с приложением файла решения о приостановлении.

Решением Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА5> отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА23>

<ДАТА24> срок исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР> был возобновлен с <ДАТА25> с указанием добровольного срока для исполнения до <ДАТА24>, о чем <ФИО3> и САО «РЕСО-Гарантия» также были уведомлены посредством направления в личный кабинет без досылки бумажного экземпляра соответствующего уведомления.

<ДАТА26> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с решением от <ДАТА5> <НОМЕР> в размере 67 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА26>.

Письмом от <ДАТА24> финансовый уполномоченный отказал <ФИО3> в выдаче удостоверения со ссылкой на исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения от <ДАТА5> в срок.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ реализовало свое право на обжалование решения финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР>, а также в последующем исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок для его исполнения.

Исковое заявление <ФИО3> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда было направлено истцом мировому судье судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> <ДАТА28>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА29> <НОМЕР>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА29> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА31>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из решения финансового уполномоченного от <ДАТА32> <НОМЕР> следует, что предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению истца являлись требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу <ДАТА33>, а истец обратился с иском в суд <ДАТА28>, увеличив исковые требования <ДАТА34> в части взыскания расходов за экспертизу и расходов по составлению претензии, <ДАТА35> - в части взыскания неустойки, истец предъявил данные требования с пропуском срока для его обжалования, который истек <ДАТА36>

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов за экспертизу, расходов по составлению претензии и взыскании неустойки, являвшимися предметом рассмотрения финансовым уполномоченном, с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона <НОМЕР> тридцатидневного срока для обжалования, который значительно истцом превышен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истцом указано на отсутствие сведений о приостановлении решения финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР> и добровольном исполнении его в срок, установленный финансовым уполномоченным в связи с чем необходимости для обращения истца в суд для обжалования решения финансового уполномоченного не имелось, в том числе по причине согласия истца с принятым финансовым уполномоченным решением от <ДАТА5>, что подтвердил представитель истца, участвуя в судебном заседании, как и подтвердил факт своевременного получения потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного.

В материалах дела также имеется уведомление финансового уполномоченного о приостановлении решения от <ДАТА5> <НОМЕР>, которое <ДАТА22> финансовым уполномоченным было направлено посредством личного кабинета, без досылки бумажного экземпляра, <ФИО3> и САО «РЕСО-Гарантия», как и сведения о возобновлении срока для исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела также представлены кассовый чек с описью вложения от <ДАТА18>, подтверждающий направление в адрес истца, заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, в рассмотрении которого принимал участие представитель заинтересованного лица <ФИО3> - <ФИО4>

Поскольку само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием финансовой организацией не является препятствием для своевременного обжалования потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от <ДАТА30> <НОМЕР> тридцатидневный срок, при отсутствии иных уважительных причин пропуска срока объективно препятствующих своевременной подаче заявления, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> в удовлетворении заявления <ФИО3> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату юридических услуг за направление претензии отказано.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, указав, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией и приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного не может повлечь приостановление срока его обжалования потребителем финансовых услуг.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в установленный законом срок обжалования решения финансового уполномоченного представителем истца не приведено и в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА37> <НОМЕР> связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <ДАТА38> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от <ДАТА38> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА37> <НОМЕР>).

В соответствии частью 1 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств, установленных судом, а также являвшихся предметом исследования при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, с учетом надлежащего и добровольного исполнения финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР> в установленный этим решением срок, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за период, начиная с <ДАТА7> по дату фактического исполнения обязательства по выплате настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб., в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, не имеется. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., поскольку решением финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР> в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов на оплату расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб. было отказано. Как уже указывалось выше, истец с решением финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР> была согласна, оснований для обжалования в установленный федеральным законом срок не усматривала, а сам по себе факт обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного не препятствовал обращению истца в суд с требованием о несогласии с решением финансового уполномоченного в той части, в которой он не согласен. Вместе с тем, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в указанной части в силу следующего. Согласно статье 15 Закона РФ от <ДАТА39> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА40> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения дела суд установил факт того, что обращение истца к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения было необоснованно оставлено без удовлетворения, такое обращение было признано обоснованным финансовым уполномоченным в части взыскания страхового возмещения, страховое возмещение взыскано в пользу истца, выплачено только после принятия решения финансовым уполномоченным.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из совокупного толкования указанных выше норм, надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает от возмещения морального вреда потребителю, вынужденному обращаться за защитой своих прав, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств применительно к нормам Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем нарушения права истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, период такого нарушения права, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА41> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., несение которых документально подтверждено, представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА42>, заключенным между ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в лице директора <ФИО7> и <ФИО3> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> об оплате стоимости оказанных юридических услуг в указанном размере. При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию дела, не представляющую особой сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительный период рассмотрения дела судом, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя в заявленном размере - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере 300 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА43>