Дело <НОМЕР> УИД: 73MS0039-01-2023-003022-34

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 ноября 2023 года г. ДимитровградМировой судья судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области Низамова Л.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> ФИО7, ФИО8, заместителя прокурора <АДРЕС> ФИО9,

потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защиты в лице адвоката Артамонова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Шарафутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, водителя ООО «Нанс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.30 час. до 22.09 час. 14.06.2023 ФИО12 с целью выяснения отношений, испытывая личную неприязнь к ФИО10, прибыл к жилищу потерпевшего - квартире 40 дома 42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, позвонил в звонок входной двери, которую открыл ФИО10 Затем ФИО12, осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным и в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации запрещено кому-либо проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, осознавая, что <ФИО1> не давал ему разрешение на проникновение в своё жилище, против воли и желания <ФИО2> переступил порог входной двери в квартиру, незаконно проникнул в жилище потерпевшего, нарушив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 14.06.2023 около 22 часов он решил встретиться с <ФИО3>., чтобы выяснить обстоятельства и подробности дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 с участием автомобилей под управлением его сестры <ФИО4> поскольку полагал, что <ФИО4> не справедливо признана виновником ДТП. Адрес проживания <ФИО2> ему стал известен из копий документов оформленных при ДТП. Подойдя к дому 42 по ул. <АДРЕС> области, он позвонил в домофон, набрав номер квартиры 40, дверь в подъезд открылась. Лифта в доме нет, поэтому поднимался на пятый этаж по лестнице. На пятом этаже <ФИО1> встретил его на лестничной площадке и спросил, зачем пришёл. В ходе словесного конфликта <ФИО1> толкнул его, после чего он в ответ толкнул <ФИО2> с такой силой, что тот влетел в свою квартиру, где <ФИО1> достал свой телефон, стал фотографировать происходящее. После чего он развернулся и ушел. Порог квартиры <ФИО2> не пересекал, о чем свидетельствуют и фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего <ФИО2> свидетелей <ФИО5> а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что проживает один в квартире 40 дома 42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. 12.06.2023 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением <ФИО4>. Виновником в указанном ДТП признана <ФИО4> 14.06.2023 около 22 часов он находился дома, никого не ждал, домой никого не приглашал, занимался домашними делами, поэтому звонок в домофон стал неожиданностью. Через домофон он открыл входную дверь подъезда и через некоторое время позвонили в дверной звонок его квартиры. Открыв входную дверь, он увидел, ранее незнакомого ему, мужчину, как впоследствии стало известно, ФИО12, который задал ему вопрос «Как ты смеешь бить машину моей родственницы?» и ударил кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. В целях самообороны он нанес ФИО12 один удар кулаком правой руки в область лица. В этот момент достал телефон и успел сфотографировать ФИО12 в дверях квартиры. После чего ФИО12, прошел в коридор его квартиры, где умышленно нанес ему кулаком правой руки не менее 10 ударов в область лица. В этот момент емустановилось плохо, и он нанес не менее 4 ударов ногой в область живота ФИО12, чтобы вытолкнуть последнего из квартиры. Вытолкнув ФИО12 из своего жилища, закрыл входную дверь квартиры и вызвал сотрудников полиции. Он также позвонил <ФИО4> которой сообщил, что к нему приходил ФИО12 и незаконно проник в его квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали суду, что совместно с <ФИО3>. состоят в одной группе общения мессенджера «Телеграм», в которую вечером <ДАТА4> <ФИО1> скидывал видео сообщения о том, что к нему приходил неизвестный мужчина (впоследствии стало известно, что это ФИО12), который незаконно проник в его квартиру, где произошла между ними драка.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего <ФИО2> проживающего в принадлежащей ей на праве собственности квартире 40 дома 42 по <АДРЕС> области, от которого утром <ДАТА6> из телефонного разговора стало известно, что <ДАТА4> около 22 часов к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно ФИО12, которому сын открыл дверь. После чего у них произошел конфликт, в ходе которого, ФИО12 нанес ему удары кулаком в область лица и незаконно проник в жилище. О произошедшем сын сообщил в полицию. Свидетель <ФИО4> допрошенная в судебном заседании, показала, что является сестрой ФИО12 <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО2> в котором её признали виновником. Днем <ДАТА4> она с ФИО12 получили в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> копии документов о дорожно-транспортном происшествии, с которыми ФИО12 ознакомился, поскольку полагал, что в дорожно-транспортном происшествии она не виновна. В этот же день, около 22.00 час. ей поступил телефонный звонок от <ФИО2> который сообщил, что к нему приходил ФИО12, и у них произошла драка. После чего, она позвонила ФИО12, который не взял от неё трубку. Тогда она позвонила супруге ФИО12, которая передала трубку ФИО12 В ходе разговора ей стало известно, что брат действительно приходил к ФИО10 Про проникновение в квартиру брат ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала суду, что является супругой ФИО12 Поздно вечером, около 22 часов 14.06.2023 супруг перед уходом в магазин, говорил, что собирается пойти к <ФИО2> чтобы выяснить обстоятельства произошедшего 12.06.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием его сестры <ФИО4>. После того, как муж вернулся из магазина, спустя 20 минут, он рассказал, что встретился с <ФИО3>., что тот его толкнул, он толкнул его в ответ, все происходило в подъезде. Также ей на сотовый телефон позвонила <ФИО4> которая сообщила, что ФИО12 ходил к <ФИО2> Охарактеризовала супруга, как спокойного и уравновешенного человека.

Из заявления <ФИО2> от <ДАТА4> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и незаконно проникло в его квартиру 40 дома 42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (л.д.11). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4> и <ДАТА7> с фототаблицей, осмотрена квартира 40 дома 42 по ул. <АДРЕС> (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д. 28-30). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА8> с фототаблицей, проводившегося с участием потерпевшего <ФИО2> осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE», принадлежащий потерпевшему. В ходе осмотра обнаружены две фотографии, изготовленные <ДАТА4> в 22 часа 06 минут, на которых изображен ФИО12 Указанный предмет постановлением от <ДАТА8> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 74-79, 80).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от <ДАТА7>, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE», принадлежащий ФИО10, в котором в мобильном приложении «Телеграм» обнаружено видео-сообщение <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором последний сообщает, что в его жилище незаконно проник ФИО12 Указанное видео-сообщение скопировано на оптический диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31-36, 37, 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в котором изъята аудиозапись телефонного звонка <ФИО2> от <ДАТА4> в ЕДДС (т. 1 л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА10>, осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором последний сообщает сотруднику ЕДДС, что в его квартиру незаконно проник неизвестный ему мужчина, которого он успел сфотографировать, с которым он подрался. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-104, 105).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником квартиры 40 дома 42 по <АДРЕС> области является ФИО15 (т. 1 л.д. 90-91).

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО12 в совершении описанного выше преступления.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что ФИО12 в жилище <ФИО2> не проникал, что конфликт произошел на лестничной площадке подъезда, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевший или свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что содержание их показаний соответствует фактическим обстоятельствам дела В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", изложенных в п. 15, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Как видно из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, насилие ФИО12 в отношении <ФИО2> применено не с целью обеспечения доступа в жилое помещение - квартиру <ФИО2> а на почве возникших личных неприязненных отношений с последним.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО12 по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, не имеется.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО12 характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не стоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, в отношении ФИО12 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу составили 9 532 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Артамонову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО12 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд считает возможным частично в размере 4 500 рублей взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***>, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, БИК 017308101, отделение г. Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73701000, КБК 41711603119010000140, УИН 41700000000008738526.Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE» переданный на хранение потерпевшему <ФИО2> - оставить в его распоряжении. - оптический диск с аудиозаписью и оптический диск с видео-сообщением, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Л.Т. Низамова