Дело № 1-1/2026 75MS0018-01-2025-004353-46 ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года город Чита<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Шаферов А.Н.,
при ведении протокола секретарем Андреевской Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника Филиппова Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Маяк». Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 <ДАТА3> в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44 «а», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Маяк», и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошел к витринам магазина, где со стеллажа взял масло «Благо» подсолнечное в/с раф./дез. 1 л. в количестве 1 шт. стоимостью 134 руб. 99 коп., конфеты «Трюфель» со вкусом сливок, стоимостью 499 руб. 99 коп. за 1 кг., весом 0.6 кг., на общую сумму 299 руб. 99 коп., после чего, продолжая свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение товара, прошел к холодильным камерам, откуда взял шашлык маринованный из свинины весом 2 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 899 руб. 99 коп., рыбу Форель св/м стейк в количестве 1.2 кг., стоимостью 1 479 руб. 99 коп. за 1 кг. на общую сумму 1 775 руб. 98 коп., после чего все перечисленные товары положил в пакет, находящийся при нем, тем самым похитив товар. После указанного направился к выходу из магазина. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своих умышленных действий до конца мог причинить ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 3 110 руб. 95 коп.
В судебном заседании ФИО5 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые были даны в ходе следствия.
При допросе в качестве подозреваемого (<ДАТА4>) ФИО5 пояснил (л.д. 34-37), что <ДАТА3> он около 10 час. 00 мин., находясь у себя дома, стал распивать алкогольные напитки, а именно - водку. Распивал примерно до 13 час. 00 мин., после пошел к своему знакомому, проходя мимо магазина «Хлеб Соль», который расположен по адресу: <АДРЕС>, прошел в торговый зал, подошел к витрине, где выставлена алкогольная продукция, взял с полки одну бутылку водки объемом 0.5 л., прошел на кассу, оплатил, затем снова вернулся в торговый зал, чтобы взять продукты питания, а именно - ведро шашлыка из свинины, которое стояло в холодильной витрине, затем взял рыбу форель, масло подсолнечное, далее прошел к витрине с кондитерскими изделиями, взял конфеты трюфель. Данные продукты питания он сложил в пакет, который купил в вино-водочном отделе, когда оплачивал водку. Сложив продукты питания, он направился к выходу из магазина, не оплатив за товар, однако на выходе из магазина его остановили сотрудники магазина, которые сказали, что у них имеется информации о нахождении в его (ФИО5) сумке товаров, за которые не внесена оплата, попросили пройти с ними в кабинет администратора. Пройдя в кабинет администратора, ему предложили выложить товары, которые находились у него в пакете, он выложил товары, сотрудники магазина предложили оплатить покупку, но он пояснил, что с собой не имеет денежных средств. После были вызваны сотрудники полиции. Если бы его не остановили сотрудники магазина на лестнице, которая ведет к выходу из магазина, он бы оплату за товары не внес, так как планировал их похитить. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Признательные показания ФИО5 согласуются с материалами дела, не являются противоречивыми, потому признаются судом достоверными. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО1> (л.д. 50-52), согласно которым он <ДАТА5> пояснил, что работает в должности руководителя службы безопасности ООО «Маяк» с 2024 года. По факту хищения товара, которое произошло <ДАТА3> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <АДРЕС> ему стало известно от директора магазина «Хлеб Соль» <ФИО2>, которая сообщила, что <ДАТА3> около 13 час. 05 мин. в помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <АДРЕС> зашел неизвестный мужчина, одетый в синюю мастерку, на голове - шапка темного цвета, спортивные брюки и синие кроссовки. Неизвестный мужчина зашел в отдел «Вино-водка», купил бутылку водки и пакет, после этого прошел к холодильным камерам, взял 1.2 кг. стейка форели, стоимостью 1 479 руб., 99 коп., на общую сумму 1 775 руб. 98 коп., шашлык маринованный из свинины 2 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 899 руб. 99 коп. Затем взял конфеты трюфель со вкусом сливок в количестве 0.6 кг., стоимостью 499 руб. 99 коп. за 1 кг. на сумму 299 руб. 99 коп., подсолнечное масло марки «Благо» 1 шт. стоимостью 134 руб. 99 коп., затем выложил продукты на покупательский стол и стал слаживать все в пакет, который купил в вино-водочном отделе, после этого направился к выходу из магазина, не оплатив товар, минуя кассы. Заместитель директора <ФИО3> задержал данного неизвестного мужчину. Неизвестный мужчина отказался оплатить товар, так как у него не было денег. После этого были вызваны сотрудники охраны, затем сотрудники полиции. В случае доведения кражи до конца, ООО «Маяк» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3110 руб. 95 коп., который является для ООО «Маяк» существенным.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО2> от <ДАТА6> (л.д. 62-64), согласно которым пояснила, что работает в должности директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44а с 2019 года. <ДАТА3> она находилась на работе с 09 час. 00 мин. Около 13 час. 05 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в синюю мастерку, темную кепку, спортивные брюки и синие кроссовки. Неизвестный мужчина зашел в отдел «Вино-водка», где купил бутылку водки и пакет, после этого вернулся в торговый зал, прошел к холодильным камерам, взял в холодильной камере 1.2 кг. стейка форели, стоимостью 1479 руб. 99 коп. на общую сумму 1775 руб. 98 коп., шашлык маринованный из свинины в пластиковом ведре 2 кг. в количестве 1 шт. стоимостью 899 руб. 99 коп. Затем пошел в отдел кондитерских изделий, где взял конфеты трюфель со вкусом сливок, в количестве 0.6 кг., стоимостью 499 руб. 99 коп. за 1 кг., на общую сумму 299 руб. 99 коп., а также взял подсолнечное масло марки «Благо» 1 шт., стоимостью 134 руб. 99 коп. Затем выложил на покупательский стол все продукты, сложил все в пакет, который купил в вино-водочном отделе, затем направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Заместитель директора <ФИО3> задержал данного мужчину. Мужчине было предложено оплатить товар, но он пояснил, что денежных средств у него с собой нет. После этого были вызваны сотрудники охраны и полиции.
Показания указанных лиц суд признает стабильными, непротиворечивыми и достоверными. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, причины для оговора подсудимого судом не установлены.
Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются, помимо показаний ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: Телефонным сообщением (л.д. 4), согласно которому от ЧОП «Гром» поступил информация о том, что по адресу: <АДРЕС>, 44а в магазине «Хлеб Соль» задержан мужчина на месте за кражу алкоголя и продуктов питания;
Заявлением директора магазина ООО «Маяк», согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА3> в 13 час. 05 мин., находясь в магазине «Хлеб Соль» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44 а, совершил хищение: шашлык маринованный из свинины весом 2 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 899 руб. 99 коп., рыба Форель св/м стейк в количестве 1.2 кг., стоимостью 1 479 руб. 99 коп. за 1 кг. на общую сумму 1 775 руб. 98 коп., масло «Благо» подсолнечное в/с раф./дез. 1 л. в количестве 1 шт. стоимостью 134 руб. 99 коп., конфеты «Трюфель» совкусом сливок, стоимостью 499 руб. 99 коп. за 1 кг., весом 0.6 кг., на общую сумму 299 руб. 99 коп., общая сумма - 3110 руб. 95 коп. (л.д. 5);
Справкой об ущербе, согласно которому стоимость товаров: шашлык маринованный из свинины весом 2 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 899 руб. 99 коп., рыба Форель св/м стейк в количестве 1.2 кг., стоимостью 1 479 руб. 99 коп. за 1 кг. на общую сумму 1 775 руб. 98 коп., масло «Благо» подсолнечное в/с раф./дез. 1 л. в количестве 1 шт. стоимостью 134 руб. 99 коп., конфеты «Трюфель» совкусом сливок, стоимостью 499 руб. 99 коп. за 1 кг., весом 0.6 кг., на общую сумму 299 руб. 99 коп., общая сумма - 3110 руб. 95 коп. (л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 7-15), согласно которому был осмотрен магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44 «а». В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью. Постановлением от <ДАТА6> данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59-61);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА3> (л.д. 53-58). При открытии диска обнаружены видеофайлы с названиями: VZXH5689 с продолжительностью 01 минута 01 секунда, «EITD5908» с продолжительностью 0 минут 45 секунд, WFQA3247 с v продолжительностью 0 минут 33 секунды. При воспроизведении файла «VZXH5689» в обзоре камеры просматривается торговый зал магазина «Хлеб Соль» расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, д. 44 «А». Мимо торговых стеллажей проходит ФИО5, затем подходит к торговой холодильной камере, берет фасовочный, полимерный пакет - открывает торговую, холодильную камеру и берет стейки форели, складывая их в фасовочный, полимерный пакет, после этого подходит к соседней торговой, холодильной камере, рассматривает содержимое данной камеры, открывает ее и достает шашлык, маринованный из свинины в пластиковом ведре. Фасовочный, полимерный пакет со стейками форели и шашлык, маринованный из свинины в пластиковом ведре, ФИО5 оставил на стекле торговой холодильной камеры. После этого, ФИО5 прошел в отдел, где расположены конфеты, на торговом стеллаже открытого типа. После этого видеозапись заканчивается. При воспроизведении файла «EITD5908» в обзоре камеры просматривается торговый зал магазина «Хлеб Соль» расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, д. 44 «А», взяв один фасовочный, полимерный пакет, ФИО5 подходит к торговому стеллажу открытого типа где находятся конфеты. Затем ФИО5 некоторое время выбирал, затем стал набирать с верхней полки, конфеты Трюфель со сливочной начинкой, затем вернулся к торговым, холодильным камерам, и забрал стейки форели и шашлык маринованный из свинины в пластиковом ведре и пошел вдоль торговых стеллажей и торговых холодильных камер, к продовольственному столу. После этого видеозапись заканчивается. При воспроизведении файла «WFQA3247» в обзоре камеры просматривается торговый зал и кассовая зона магазина «Хлеб Соль» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44 «А», <ФИО2> за кассой обслуживает и принимает оплату у покупателей, ФИО5 задержан у выхода из магазина, держащий в руке пакет полимерный, белого цвета, с продуктами которые ФИО5 не оплатил. Далее, ФИО5 вместе с украденным товаром проводят в кабинет директора магазина, для выяснения обстоятельств. После этого видеозапись заканчивается;
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 16-23), согласно которому был осмотрен кабинет директора в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44 «а». На столе в данном кабинете обнаружен пакет со стейками форели, ведро с шашлыком из свинины, подсолнечное масло марки «Благо», пакет с конфетами «Трюфель». В ходе осмотра изъято: шашлык маринованный из свинины весом 2 кг., в количестве 1 шт., рыба Форель св/м стейк в количестве 1.2 кг., масло «Благо» подсолнечное в/с раф./дез. 1 л. в количестве 1 шт., конфеты «Трюфель» весом 0.6 кг. Данные товары постановлением от <ДАТА4> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-27); возвращены директору ООО «Хлеб Соль» <ФИО2> (л.д. 24).
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства судом не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой. Исходя из установленных по делу обстоятельств действия ФИО5 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Принимая во внимание поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По предъявленному обвинению суд признает ФИО5 ответственным за содеянное.
Согласно характеризующим материалам ФИО5 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» не состоит (л.д. 113), не состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «ЗКНД» (л.д. 114).
Из справки-характеристики УУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО5 характеризуется посредственно. Жалоб со стороны соседей не поступало. В нарушениях общественного порядка ФИО5 замечен не был. Согласно базе данных «ОСК» ФИО5 ранее был осужден. Иной компрометирующей информацией ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> не располагает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО5 в указанном состоянии подтверждается показаниями ФИО5, а также из показаний ФИО5 следует, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, иные особенности личности, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, усматриваются основания для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО5 преступному деянию. В назначении более строгого наказания в целях исправления подсудимый не нуждается. Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено. При определении срока наказания в виде обязательных работ суд, руководствуясь положениями статей 6 и 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также вышеприведённые данные о личности подсудимого. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд находит необходимым оставить ФИО5 прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - масло «Благо» подсолнечное 1 л. в количестве 1 шт., конфеты «Трюфель» со вкусом сливок весом 0.6 кг., шашлык маринованный из свинины весом 2 кг., в количестве 1 шт., рыба Форель стейк в количестве 1.2 кг., возвращенные законному владельцу под расписку, подлежат оставлению по принадлежности; диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3>, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание возраст, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Филипповым Т.Ю. в размере 8 374 руб. 50 коп. с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО5 прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; масло «Благо» подсолнечное 1 л. в количестве 1 шт., конфеты «Трюфель» со вкусом сливок весом 0.6 кг., шашлык маринованный из свинины весом 2 кг., в количестве 1 шт., рыба Форель стейк в количестве 1.2 кг., возвращенные законному владельцу под расписку, оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Филипповым Тарасом Юрьевичем в размере 8 374 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осуждённый, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Шаферов А.Н.