Решение по административному делу
Дело N 5-5/23-15-5 УИД 54MS0085-01-2022-005463-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
И.о. мирового судьи 5 судебного участка - мировой судья 6 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> С участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> при секретаре <ФИО4> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданство РФ установлено, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 6, работающей директором Досугового центра «Юность», инвалидом 1,2 группы не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, (водительское удостоверение 9916 677905)
установил:
<ДАТА>.12.2022 г. в 04-05 час. будучи водителем автомобиля Тойота Витц гос.рег. номер <НОМЕР> рег., <ФИО2>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2>, в судебном заседании вину не признала, пояснив, <ДАТА>.12.2022 года около 02-30 часов, выехала из дома в д. <АДРЕС>. По пути следования ее остановили сотрудники ГИБДД. Она разволновалась, так как за свой стаж вождения никогда не нарушала ПДД. Позвонила мужу, он не ответил. Затем позвонила другу семьи <ФИО5> Михаилу, попросила его подъехать, так как ей было страшно. Он сказал что подъедет. Сотрудники ГИБДД, сказали, чтобы она предупредила Михаила о том, что они поедут сразу в г. <АДРЕС>, что она и сделала. Заехав в г. <АДРЕС> остановились рядом с домом <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС>. Она находилась в патрульном автомобиле, за рулем ее автомобиля находился второй сотрудник ГИБДД. После того как они остановились, она спросила для чего сделана остановка. Сотрудник ГИБДД начал что-то писать, а до этого инспектор включил видеорегистратор в патрульном автомобиле и спросил у нее, отказывается ли она от прохождения медицинского освидетельствования. Она не менее 3-х раз повторила, что не отказывается, на что инспектор сказал напарнику «выключай», имея в виду видеозапись и начал заполнять документы. Ей подали документы синего цвета, она начала их читать и задавать вопросы, начиная с вопроса об адресе, так как в документе был указан адрес г. <АДРЕС>, а остановили ее по факту не в этом месте. Сотрудник ГИБДД ответил: «потому что здесь оформляются протоколы». Она дальше начала задавать вопросы. На что сотрудник ГИБДД, который находился на заднем пассажирском сидении вырвал у нее документ и сказал: «Не хочешь по-хорошему, будешь три года в «наркологичке» отмечаться». Также инспектор сказал, что сейчас быстро оформят, понятых, и спустя пару минут, подъехал автомобиль, который остановил второй сотрудник ГИБДД, в котором были поняты. Они постояли около окна патрульного автомобиля и ушли. Она в этот момент разговаривала с мужем по телефону. После того, как понятые ушли, сотрудник ГИБДД сказал, чтобы подошел <ФИО6> Михаил, который к этому моменту уже подъехал, а ей сказали, что она свободна. Она позвонила <ФИО6>, а сама пересела в его автомобиль. <ФИО6> в патрульном автомобиле отдали ее водительское удостоверение и документы на автомобиль. Утверждает, что не отказывалась от прохождения освидетельствования, подписывать документы также не отказывалась. Причину, почему так повели себя сотрудники ГИБДД - не дали ознакомиться с протоколами, не вручили ей их, она не знает. После произошедшего <ДАТА6> они составили жалобу на неправомерные действия сотрудников ГИБДД и направили ее Почтой. Ответ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении они так и не получили. Кроме того, пояснила, что отстранение от управления транспортным средством произошло на дороге где ее остановили, с. <АДРЕС> - <АДРЕС>. А не на ул. <АДРЕС> д. 1 в г. <АДРЕС>. На месте остановки ее транспортного средства инспекторы никакие документы не составляли. При составлении протоколов ей никакие права и обязанности не разъясняли. Когда от места остановки между с. <АДРЕС> и д. <АДРЕС> они на патрульном автомобиле отъехали, она спрашивала, куда они едут, ей пояснили что на освидетельствование. Видеорегистратор в этот момент не был включен, его включили только в г. <АДРЕС>. Когда остановились в г. <АДРЕС> она уточнила, зачем остановились ей пояснили, что для составления протоколов. <ФИО6> Михаил приехал по ее звонку, раньше понятых. Понятые были из одного легкового автомобиля, подходили к патрульному автомобилю, расписались и ушли, находились не более 3 минут. Во время присутствия понятых документы заполнялись недолго, и до понятых документы не заполнялись, так как на это времени не было. Понятым их права не разъяснялись. Объяснения никакие не писали.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор не видела, ей его не показывали. Если бы предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она бы прошла. В протоколах указано о том, что она отказалась от подписи, но при этом никто не предлагал подписать документы и копии ей не вручили. Когда оформляли протокол о задержании транспортного средства и передавали автомобиль <ФИО6>, понятые уже уехали. Полагает, что, так как когда ее остановили она волновалась, цвет лица от этого был красный, руки тряслись, может потому сотрудники ГИБДД посчитали возможным, что она находится в состоянии опьянения, иных признаков таких как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у нее не было. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7> просила прекратить производство по административному делу в отношении <ФИО2>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так протокол 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА>.12.2022 года об административном правонарушении указанным требованиям закона не соответствует, так как неверно указано место совершения административного правонарушения - г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1. Так, согласно справки и.о. главы г. <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР>-588 установить местоположение жилого дома по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 не представляется возможным по причины того что границы объекта недвижимости не установлены, а сведения о земельном участке, на котором расположен дом и его границах отсутствует в ЕГРН. На карте 2 ГИД и карте Яндекс города <АДРЕС>, дом с указанным номером на ул. <АДРЕС> отсутствует. Из показаний <ФИО2> <ФИО7>, следует, что оформление материалов об административном правонарушении имело место в служебном автомобиле ДПС около домов с номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Таким образом, место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, то есть не установлено. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено <ДАТА> декабря 2022 года в 04 часа 05 минут, однако указанное в протоколе время совершения административного правонарушения не соответствует времени, указанному в иных протоколах, имеющихся в материалах дела. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА>.12.2022 года в 04 часа 05 минут <ФИО2> управляя транспортным средством, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В то же время, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано, что <ФИО2> отстранена от управления транспортным средством в 04 часа. Кроме того, согласно протоколу 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>.12.2022 г. <ФИО2> направлена на медицинское освидетельствование в 04 часа 05 минут, сам протокол составлен в 04 часа <НОМЕР> минут. Из буквального толкования текста протокола следует, что отказ от медосвидетельствования по требованию должностного лица имел место раньше, чем поступило такое требование в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, то есть не установлено. Согласно детализации разговоров между <ФИО2> и <ФИО8>, в 04 часа 05 минут абоненты разговаривали между собой по телефону, разговор длился около трех минут. При таких обстоятельствах соблюдение инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования в указанное время было физически невозможно.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Так из пояснений <ФИО2> после ее устных замечаний по поводу неверного указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактического места отстранения ее от управления ТС, протокол у нее изъяли, права и обязанности не разъясняли и по другим протоколам также, копии протоколов не выдали. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения <ФИО2> подписи об ее ознакомлении с положениями ст. 51Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ согласуется с ее показаниями, данными суду. Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО2> не была осведомлена об объеме представленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. В протоколе имеются противоречивые записи о вручении ей копи протокола «Отказалась» напротив строки «Копию протокола получила». Полагает, что соблюдения установленного законом порядка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудниками ДПС исполнено не было. В связи с чем, полагает, что протокол 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>.12.2022 года, в виде отсутствия верного указания на фактическое место составления протокола, а также времени совершения правонарушения, не ознакомление лица с протоколами, при отсутствии объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением права на защиту является недопустимым доказательством по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 2КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Согласно п. 223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем, до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев предусмотренных п. 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (п. 37 Регламента).
Согласно п. 229 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на мете его отстранения от управления транспортным средством. Так оформление процессуальных документов по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на месте фактического отстранения последней от управления ТС (на автомобильной дороге между с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> -Коен) не производилось, чем нарушены требования Административного регламента. Также согласно положениям Административного регламента в случае отсутствия в распоряжении сотрудников ДПС технического средства в соответствии с п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении ОВД, где такое специальное техническое средство имеется. По показаниям сотрудников ДПС в суде, средство измерения - Алкотектор имелся в служебном автомобиле. Из указанного следует что, оснований для задержания и доставления <ФИО2> в г. <АДРЕС> не имелось. Задержание и доставление <ФИО2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> являлось незаконным и обжаловано начальнику УГИБДД ГУ МВД России по НСО. Отстранение от управления ТС без процессуального оформления указанного действия происходило на дороге между с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> в отсутствие понятых, запись с видеорегистратора не приобщена к материалам дела, место составления протокола указано неверно д. 1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - отсутствует, в связи с чем Протокол 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством, кроме того, указанное в протоколе место составления протокола не соответствует фактическому месту остановки транспортного средства. Копию протокола <ФИО9> в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ не выдавали. <ФИО2> не дали возможности внести изменения в составленный в отношении нее протокол, копию протокола не выдали. В протоколе имеется взаимоисключающая запись «От получения протокола отказалась» и «копия вручена в присутствии понятых». Протокол 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>.12.2022 года нельзя признать допустимым доказательством, так как указанное в протоколе месте составления протокола - д. 1 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не соответствует действительному месту составления протокола, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не существует. В протоколе время его составления указано позже, чем время отказа от медицинского освидетельствования. Так время составления протокола <ДАТА>.12.2022 г. 04 часа <НОМЕР> минут, время отказа от медицинского освидетельствования в 04 часа 05 минут. <ФИО2> не могла быть направлена на прохождение медосвидетельствования до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 5 ст. 12.27.1 КоАП РФ и Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>). Кроме того, согласно показаний <ФИО2> в суде от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование инспекторы ДПС не предлагали, алкотектор ей не показывали, делать пробы выдыхаемого воздуха не предлагали. Требования п. 132 Административного регламента сотрудниками ГИБДД не исполнены. Копия протокола <ФИО2> не вручена, чем нарушены требования ч. 3 ст. 21.12 КоАП РФ. В протоколе имеются взаимоисключающие записи о вручении протокола в присутствии понятых и отказе от получения протокола. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем указано место составления акта (д. 1 ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> - этот дом отсутствует). Согласно показаний <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. Пройти освидетельствование ей не предлагали, видеозапись с момента нахождения <ФИО2> в служебном автомобиле ДПС не приобщена к материалам дела, что исключает признание Акта освидетельствования допустимым доказательством. Кроме того, в акте имеются противоречивые записи о вручении Акта в присутствии понятых (без подписей последних) и запись «отказалась». Полагает что с 04-00 часов <ДАТА>.12.2022 г. (время отстранения от управления ТС) до 04-15 часов сотрудник <ФИО10> физически не мог успеть составить протокол отстранения от управления ТС, разъяснить <ФИО2>, ее права и обязанности, ознакомив ее и понятых с протоколом, вручит ей копию протокола, составить Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснив права и обязанности ей и понятым, показать клеймо поверителя, свидетельство о поверке, алкотектор, предложить пройти освидетельствование, вручить копию акта освидетельствования, составить протокол направления на медицинское освидетельствование, разъяснить права и обязанности <ФИО2> и понятым, вручить копию протокола <ФИО2>, составить протокол об административном правонарушении, разъяснить права и обязанности <ФИО2> и понятым, вручить копию протокола <ФИО2> Согласно показаниям инспектора <ФИО10> в судебном заседании, понятые находились на месте оформления административного материала примерно <НОМЕР> минут, по показаниям в суде <ФИО2> - не более 3 минут, по показаниям свидетеля <ФИО11>, не более 3-5 минут, однако процессуальное оформление документов, согласно проставленного в протоколах и объяснениях понятых времени заняло с 04 -00 часов до 04-40 часов. Полагает, что это свидетельствует о процессуальном оформлении сотрудниками ДПС материалов о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствии понятых, с формальным получением подписей понятых за участие в процессуальных действиях, при которых они фактически не присутствовали.
Протокол 54 ДД <НОМЕР> о задержании ТС нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место его составления (д.1 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - отсутствует). Кроме того, согласно показаний свидетеля <ФИО11> при передаче ему транспортного средства и проставлении им в протоколе своей подписи, понятые уже уехали, из чего следует вывод, что протокол был подписан понятыми заблаговременно, до фактической передачи автомобиля <ФИО11>, кроме того протокол содержит взаимоисключающую запись о вручении копии протокола <ФИО2> и ее отказе от получения протокола. Из показаний свидетеля <ФИО11>, в суде, протокол о задержании транспортного средства <ФИО2> как и иные протоколы не выдавали. Документы на автомобиль сотрудники ДПС <ФИО2> как и иные протоколы не выдавали. Документы на автомобиль сотрудники ДПС передали ему при передаче автомобиля <ФИО2> у нее в руках никаких документов не было. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. <ФИО2> не разъяснялись права и обязанности, возможность внесения замечаний на протоколы не предоставлена, копии протоколов не вручены, что подтверждается показаниями <ФИО2> свидетеля <ФИО11>, взаимоисключающими записями в протоколах о вручении копий протоколов и отказе от их получения. Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, ее защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> сотрудников ДПС <ФИО10> <ФИО14>, допрошенных качестве свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом <НОМЕР> данных Правил, <ФИО2>, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения основаниями для направления <ФИО2>, на медицинское освидетельствование послужили наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <ФИО2>, отказалась, и ее отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, в суде показал, что в декабре 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время, работали в районе поворота на с. <АДРЕС> и д. <АДРЕС>, заметили автомобиль, который был впоследствии остановлен. За рулем находилась <ФИО2>, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: Запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При остановке <ФИО2> они немного постояли, подождали проезжающие транспортные средства, но дорога оказалась не проездная, понятых найти поблизости было невозможно, было принято решение проехать в г. <АДРЕС>, чтобы в присутствии понятых отстранить водителя от управления транспортным средством. По прибытии в г. <АДРЕС>, остановили первые попавшиеся автомобили, пригласили понятых и в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством. Насколько помнит, водитель отказалась от прохождения освидетельствования, в дальнейшем был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан водителю, который был вписан в страховой полис. Когда приглашали в патрульный автомобиль <ФИО2>, еще на месте остановки спросили, по какой причине она в таком состоянии села за руль, на что <ФИО2>, пояснила, что она поругалась с мужем, с которым впивали и ей надо было «проветриться», проехаться, послушать музыку. Она была заплаканная, также пояснила, что машины здесь не ездят, и потому угрозы никому не создает.
При въезде в г. <АДРЕС> остановились около первых домов на въезде в г. <АДРЕС>, остановили первые попавшиеся автомобили, чтобы найти понятых. Первый автомобиль с понятым был грузовик, а второй автомобиль была иномарка. Адрес места где остановились, устанавливали по 2ГИС, посмотрели улицу и ближний к ним дом и указали данный адрес в протоколе. <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, но она ничего не понимала, времени ей было предостаточно, понятые уже начали ей говорить, чтобы она как-то реагировала, так как она просто сидела. Прибор Алкотектор <ФИО2> показывали, все это происходило в присутствии двух понятых, которые стояли на улице рядом с патрульным автомобилем, а сам инспектор находился на заднем сидении патрульного автомобиля. Когда прибыли на место оформления, пояснили водителю чтобы она вызывала водителя, который был бы вписан в страховой полис, пока оформляли, не менее 30 минут, водитель подъехал. <ФИО2> в их присутствии звонила своему супругу, объясняла ему ситуацию, рассказывала, где находится. Передавала инспектору телефон, чтобы он поговорил с мужем. Инспектор мужу пояснил про освидетельствование, полагая, что если она не понимает их, то муж ей объяснит, но реакции никакой не последовало. После того как <ФИО2> отказалась от прохождения освидетельствования на месте, ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что тоже не последовало никакой реакции, она поясняла что ей надо долго знакомиться с документами, постоянно говорила, что ничего не понимает. Ей инспектор разъяснял, что если что-то не понятно, он может еще пояснить. <ФИО2> были вручены процессуальные документы, от подписи в них она отказалась, вообще вела себя неадекватно, не понимала, что происходит вокруг. На вопрос защитника <ФИО3> пояснил, что патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором. Был исправен. Не проводилось оформление процессуальных документов на месте остановки с применением видеорегистратора по причине того что может возникнуть проблема с видеозаписью в дальнейшем, она может не сохраниться на видеорегистраторе, запись видеорегистратора не всегда является надежным доказательством, и потому было принято решение выдвинуться в г. <АДРЕС> для составления процессуальных документов с понятыми. <ФИО2> показывали аппарата алкотектор Юпитер, внесли данные достали мундштук, предложили <ФИО2> пройти освидетельствование она отказалась, двое понятых присутствовали при этом. Им также были разъяснены их права и обязанности. <ФИО2>, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, потом ей предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, она отказалась. Протокол заполнили сразу после того, как предложили пройти освидетельствование. Понятые присутствовали при составлении протокола о задержании транспортного средства. В их присутствии были вручены копии процессуальных документов <ФИО2> Для установления места составления протоколов воспользовались приложением Яндекс.Карты, или 2 ГИС, на улицу чтобы посмотреть номер дома не выходили. По пути следования от места остановки до места составления протоколов встречных машин не было. На АЗС, которая находится на въезде в г. <АДРЕС> не обращались за понятыми, так как машин не было, а сотрудники АЗС ночью двери никому не открывают. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14>, в суде показал, что несли службу на повороте между с. <АДРЕС> и д. <АДРЕС>, подъехала Тойота Витц за рулем была <ФИО2> он остановил ее автомобиль. Она находилась в состоянии опьянения. Пригласили ее в патрульный автомобиль, где <ФИО2> пояснила, что выпивала и решила прокатиться. Поясняла, что она никому не мешает, просто решила прокатиться на автомобиле. Они еще какое-то время постояли на месте остановки, потом приняли решение проехать в г. <АДРЕС>, где пригласили понятых и оформили процессуальные материалы в отношении <ФИО2> автомобиль <ФИО2> был передан ее знакомому, который был вписан в страховой полис.
На месте остановки автомобиль <ФИО2> вблизи них хотел развернуться, но напарник вышел и остановил ее, после чего пригласили в патрульный автомобиль, где и выявили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Она сидела, то плакала, то смелась. Пояснила, что поругалась с мужем. Когда приняли решение выдвинуться в г. <АДРЕС> и до места составления процессуальных документов они ехали примерно 15 минут. Видеорегистратор в патрульном автомобиле рабочий, но они приняли решение проехать в г. <АДРЕС>, так как на месте остановки понятых найти не представилось возможным, а видеорегистратор не совсем надежен. Свидетель пояснил, что он останавливал понятых. Один понятой был на грузовом автомобиле. Понятые были из разных автомобилей. Понятым разъяснили их права, понятые прошли к патрульному автомобилю, где в их присутствии <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформили процессуальные документы. <ФИО2>, сидела улыбалась, не реагировала на обращение. Понятые ей сами начали говорить, чтобы она подписывала или отказывалась, так как всем надо ехать. Устанавливали адрес места, где остановились в <АДРЕС> по 2гис, заехали в г. <АДРЕС> остановились рядом с перекрестком, с правой стороны. Особо не смотрели на название улицы, поставили номер первого ближайшего дома. На карте высветилось улица <АДРЕС> и на этом перекрёстке был первый ближайший к их месту остановки <НОМЕР> дом. Название улицы не высвечивалось у этого дома, потому посчитали что это ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, что и записали как место составления процессуальных документов. Копии документов <ФИО2> вручали в присутствии двух понятых, товарищ которого вызвала <ФИО2> приехал тогда когда понятые еще были у автомобиля. Свидетель никаких документов не составлял, только отобрал объяснения понятых. Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, <ДАТА>.12.2022 года в ночное врем, спал дома, на телефон пришло сообщение, что ему пыталась позвонить супруга <ФИО2> после чего он начал сам звонить супруге. Когда дозвонился, она пояснила, что ее остановили сотрудники ГИБДД и она едет на освидетельствование. Звонил ей несколько раз, так как переживал за нее. Она сначала пояснила, что находится на автомобильной дороге, где ее остановили, а затем в следующий раз она сообщила, что находится в г. <АДРЕС>. В третий раз, когда он с ней разговаривал, подошли понятые. В этот момент супруга трубку не положила, но он все равно ничего толком не слышал. Были какие-то голоса, но суть разговора не уловил, затем супруга сказала, что все понятые ушли. Еще чуть позже супруга позвонила и сообщила, что едет с Михаилом домой, и тогда он лег спать. Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснил, ему позвонила <ФИО2> попросила приехать на поворот в д. <АДРЕС>. Он пробовал сам связаться с ее супругом, но не дозвонился и поехал к <ФИО2> доехав до поворота никого, не обнаружил, решил позвонить <ФИО2>, но так вышло, что в этот момент она ему сама позвонила, сказала, что едут в г. <АДРЕС> на освидетельствование. Тогда он поехал в г. <АДРЕС>. Потом она еще раз позвонила и сообщила, что остановились в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>А. когда приехал по адресу, увидел автомобиль <ФИО2>, за ним стоял патрульный автомобиль. <ФИО2> находилась в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС его остановил жезлом, он пояснил, что приехал к <ФИО2> сотрудник пояснил, что водитель в алкогольном опьянении, что сейчас выпишут документы и поедут на освидетельствование. Это все было до приезда понятых. Взяли у него документы, ушли в патрульный автомобиль, а он сел в свой автомобиль. Приехали понятые, которые пробыли 3-5 минут около патрульного автомобиля и уехали. Потом пришла <ФИО2> села к нему в автомобиль, а он пошел в патрульный автомобиль, ему выписали акт передачи автомобиля <ФИО2> он расписался, забрал документы <ФИО2> и поехали домой. <ФИО2> до дому сидела на пассажирском сидении, так как ему сотрудники ДПС пояснили, что она находится в состоянии опьянения, и что если она сядет за руль, то он будет нести ответственность. Но он видел, что <ФИО2> находится в адекватном состоянии, запаха алкоголя от нее не исходило. Пояснил, что видел, как приехали понятые на одном автомобиле, было двое мужчин, они подошли к патрульному автомобилю справой стороны и расписывались через окно, а потом уехали, внутрь патрульного автомобиля они не садились. Протокол о задержании транспортного средства при нем не заполняли, предположил, что он уже был заполнен до него, понятых в этот момент уже не было. Документы <ФИО2> никакие не вручили, даже ее водительское удостоверение отдали ему. Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО13>, пояснил, что был понятым, точной даты не помнит, но в декабре 2022 года понятым он был единственный раз. Его остановили сотрудники ГИБДД на перекрестке по ул. <АДРЕС>, и ул. <АДРЕС>. Он видел, что стоит автомобиль ДПС перед ним стоит серая иномарка, за автомобилем ДПС стоит автомобиль Камаз, он приехал на автомобиле Хонда Фрид - тип микроавтобуса. Его пригласили, попросили побыть в качестве понятого. Пояснили, что задержали женщину. Он и второй понятой стояли у задней двери патрульного автомобиля. Саму женщину он не видел, так как сквозь стекла не смог разглядеть, так как было холодно, и они были затянуты морозцем. При них стали заполнять документы. Далее сотрудник, который сидел сзади приготовил алкотектор, достал мундштук и в их присутствии обратился к женщине желает ли она продуть аппарат, но женщина не реагировала на вопрос инспектора ДПС, потому что разговаривала по телефону, инспектор подождал немного, потом снова задал вопрос, женщина не реагировала. Они посчитали все, что она отказывается от прохождения освидетельствования путем продува аппарата, заполнили документы и он поставил свою подпись. Не помнит сколько раз он ставил подписи в документах, но точно помнит, что женщину при нем отстраняли от управления транспортным средством, потому что он подписал указанный протокол, им разъяснили, что отстраняют, так как женщина находится в состоянии опьянения. Ему и второму понятому разъясняли их права, какие конкретно он сейчас уже не помнит. Второй понятой приехал на другом автомобиле, он этого человека не знал. Все события происходили в их присутствии они там находились приблизительно минут 15-20. Более точно уже не помнит, что и как было по прошествии времени, запамятовал. Но подтверждает свои объяснения от <ДАТА>.12.2022 г., которые давал сотрудникам ДПС, и ставил свою подпись. При этом, также подтвердил все свои подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства. Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что в декабре 2022 года был понятым. Вообще понятым был впервые. Все происходило ночью. Он ехал на КАМАЗе, его остановили сотрудники ДПС он ехал по ул. <АДРЕС>. Был первым из понятых. Подождали второго понятого. Потом подошел к патрульному автомобилю, автомобиль правонарушителя не рассматривал, было темно. Ее увидел через стекло специально немного подошел и с краю стекла увидел ее. Он и второй понятой были возле патрульного автомобиля примерно минут 20-30. Женщину отстраняли от управления при них. Разъяснили права ей и им как понятым. Все документы заполняли при них. Еще одну машину УАЗ он не видел, не обращал внимание. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД на заднем сидении находился, заполнял документы, потом обратился к женщине, которая находилась на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, желает ли она продуть аппарат. Сотрудник ДПС, даже немного наклонился вперед, когда обращался к женщине, но женщина сидела, разговаривала по телефону. На вопрос инспектора не реагировала. Немного погодя инспектор вновь задал ей вопрос о том, желает ли она пройти освидетельствование, но она все время сидела, разговаривала по телефону, на них никакого внимания не обращала. У сотрудника был аппарат, но свидетель пояснил, что ничего точно уже не помнит по прошествии длительного времени. Помнит, что составили в их присутствии все процессуальные документы, они в них со вторым понятым поставили свои подписи. Когда ставили подписи все протоколы были заполнены, но они их не читали. После давали объяснения второму инспектору ДПС, который их записывал сам на капоте патрульного автомобиля. После чего поставил там свою подпись. Свидетель в судебном заседании пояснил, что объяснения записывал инспектор с рассказа его - <ФИО12>, как понятого. Почему написаны пояснения практически одинаково с пояснениями второго понятого пояснить не смог. В объяснениях, прочитанных в судебном заседании все подтвердил, так как подписал их, потому что они были заполнены с его слов обо всем происходящем в ту ночь. Не помнит все более точно и не может все точно пояснить в судебном заседании, так как прошло слишком много времени с момента события. Им женщина задавала вопрос «Что вы подписывает?» он ей ответил «не надо ездить пьяной за рулем!» При дополнительных вопросах лицо, привлекаемое административной ответственности <ФИО2> пояснила, что понятых было двое, приехали они на одном автомобиле, никакого Камаза не было. Кроме того, она не слышала, чтобы ей задавали вопросы сотрудники ГИБДД потому что сидела, разговаривала по телефону со своим супругом. Отнеслась ко всему происходящему именно так, и не реагировала на вопросы, потому что еще без понятых инспекторы ДПС повели себя неправильно, отобрали у нее протоколы, не стали отвечать на ее вопросы.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА>.12.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА>.12.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА>.12.2022 г., в котором указано, что <ФИО2>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; письменными объяснениями понятых <ФИО12>, <ФИО13>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Как установлено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления <ФИО2>, на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» и критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которые установлены п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА15> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Обязанности при составлении указанного протокола использовать видеозапись у Инспектора ДПС нет. Что согласуется со статьей 25.7 КоАП РФ, В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Действительно указанное имеет место быть, в протоколе указано о том, что все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых. Из пояснений в судебном заседании данных понятыми следует, что им были разъяснены их права. О чем они также поставили свои подписи в объяснениях. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение <ФИО2>, от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых - <ФИО12>, <ФИО13>, которым разъяснены их права и обязанности, о чем в протоколе имеются их подписи. Указанные подписи в судебном заседании подтвердили указанные лица. Сомнений в том, что подписи не их не выразили.
Кроме того, из письменных объяснений <ФИО12>, <ФИО13>, данных ими <ДАТА>.12.2022 года, следует, что они присутствовали в качестве понятых при отказе <ФИО2>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении <ФИО2>, на медицинское освидетельствование присутствуют подписи вышеуказанных понятых, и данный факт ничем не опровергается. Также <ФИО2>, были разъяснены права и обязанности вслух, от подписи в материалах <ФИО2>, отказалась, что также подтверждается объяснениями понятых, данных ими непосредственно после составления всех процессуальных документов. Объяснения понятым <ФИО12>, были подписаны собственноручно, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях имеются его подписи. Понятой <ФИО13>, также дает письменные объяснения, при разъяснении прав, а также предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются его подписи. Кроме того, в судебном заседании подтвердили оба понятых, что пояснения они в судебном заседании дают не четко, потому что запамятовали некоторые моменты по прошествии большого времени. Но все что указано в объяснениях они подтвердили в судебном заседании. Сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО10>, <ФИО14>, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора <ФИО2>, со стороны указанных лиц суд не усматривает. Пояснения <ФИО2> о том, что возможно ее могут оговаривать указанные сотрудники ГИБДД не подтверждены в судебном заседании, никаких доказательств этому <ФИО2> не представила. При этом, доказательств превышения служебных полномочий со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иных документов, <ФИО2>, суду не представила.
Мировой судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Мировой судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также в документах, имеющихся в деле. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им <ФИО2>, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры направления <ФИО2>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. Как пояснили сотрудники ДПС в судебном заседании а также понятые допрошенные судом, поясняют о том, что при предложении пройти процедуру освидетельствования <ФИО2>, <ФИО2> сидела разговаривала по телефону, не реагировала на вопросы инспектора, который даже чуть наклонился вперед для того чтобы <ФИО2> его слышала - согласно пояснений <ФИО12> <ФИО2>, в судебном заседании <ДАТА2> пояснила, что сидела, разговаривала по телефону не слышала обращения к ней ни с какими вопросами, хотя при должной внимательности и осмотрительности при ситуации, возникшей в отношении нее, должна была принимать участие при проведении процедур сотрудниками ГИБДД. Как пояснила <ФИО2>, она отстранилась от участия в проведении процессуальных действий, так как сотрудники ГИБДД вели себя по-хамски. При этом понятые в судебном заседании не поясняли, что у сотрудников ГИБДД было хамское поведение, напротив им было понятно, что <ФИО2> не проявляла интереса к происходящим событиям, так как в необходимые моменты сидела и разговаривала по телефону. В связи с чем понятые и сотрудники ГИБДД указанное поведение <ФИО2> приняли за отказ от прохождения процедуры освидетельствования на месте, и отказ от того чтобы проехать в медицинское учреждение. О чем понятые подписали процессуальные документы и дали свои пояснения.
Доводы <ФИО2>, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ДПС <ФИО10>, <ФИО14>, письменными объяснениями понятых <ФИО12> <ФИО13>, которые они давали непосредственно во время составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>, после разъяснения им прав, и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что <ФИО2>, была направлена на медицинское освидетельствование после отказа от освидетельствования его сотрудникам ДПС на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что понятые подтвердили факт отказа <ФИО2>, от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается их объяснениями, подписанными последними без замечаний. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов <ФИО2>, либо её защитником суду не представлено.
Позиция <ФИО2>, избранная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, продиктована желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые при производстве процессуальных действий присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных в соответствующих документах. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Поскольку понятыми не были сделаны замечания по поводу совершаемых действий, у суда нет оснований сомневаться в том, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых. Объяснения были оформлены со слов понятых непосредственного в момент оформления протокола в отношении <ФИО2>, после разъяснения им должностным лицом их прав и ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.ст.25.6, 25.7 и 17.9 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в объяснениях, в связи, с чем у суда нет оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимым доказательством. Со слов инспекторов <ФИО10>, <ФИО14>, установлено, что в связи с тем, что часто видеозапись в видеорегистраторе не сохраняется, они не проводили видеосъемку и видеозапись процессуальных действий, административный материал и процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых. Таким образом, применение видеозаписи, в случае присутствия понятых, не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника <ФИО3>, о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу судом не усматривается. Факт отказа <ФИО2>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Следует отметить, что <ФИО2>, от подписи в процессуальных документах, а именно: - протоколе об административном правонарушении, - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получении их копий отказалась в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют записи должностного лица в данных документах. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие подписи и отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, в получении вышеуказанных документов не является процессуальными нарушениями со стороны должностного лица и судом установлены, что составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ и не могут быть исключены из числа допустимых доказательств.
Согласно пояснений понятых данных ими в судебном заседании, а также указанных в их объяснениях непосредственно в день подписания, установлено, что копии процессуальных документов были вручены <ФИО2>, в их присутствии, что также указано в процессуальных документах инспектором. А фраза «Отказалась» в графе копию протокола получила, означает о том, что <ФИО2> отказалась от подписи, что также указано в бланке процессуальных протоколов так как в графе «копию протокола получил(а)» должна быть проставлена подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или отстраненного от управления транспортным средством или освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, направленного на медицинское освидетельствование или владельца транспортного средства в зависимости от процессуального документа. На основании указанного говорить о том, что процессуальные документы содержат взаимоисключающие записи о том, что <ФИО2>, отказалась от получения указанных документов, но ей копии вручены, нельзя. Защитник <ФИО3>, в судебном заседании просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, следует, что основанием для признание недопустимыми доказательствами указанные документы защитник указывает о том, что место совершения правонарушения указано неверно, а также место составления протоколов, а именно неверно указан адрес: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1, тогда как указанного дома в г. <АДРЕС> не существует. Все происходило возле дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС>, что подтверждается пояснениями <ФИО2> <ФИО11> Инспектор <ФИО10> который составлял процессуальные документы пояснил, что адрес устанавливали по картам Яндекс или 2 Гис. Инспектор <ФИО14> пояснил, что он устанавливал адрес по карте 2 ГИС, сообщил этот адрес своему напарнику. Он на карте 2 ГИС установил точку, где они находятся. На карте высветилась улица, по которой они приехали улица <АДРЕС>, а номер дома он также установил по карте на перекрестке где они находились ближайший к ним номер дома был <НОМЕР>, улицу этот дом на карте не имел, потому он принял, что это дом <НОМЕР> относится к единственной обозначенной на карте улицей <АДРЕС>. К дому они не подходили, не смотрели его адрес.
При составлении протокола об административном правонарушении в фабуле указано, что <ДАТА>.12.2022 г. в 04 час. 05 мин. Совершил нарушение: управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПЛЛ РФ. Из буквального толкования указанного следует, что требование о прохождении освидетельствования было направлено к водителю транспортного средства (управляя автомобилем…) при этом время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 04-00 согласуется с тем, что в 04-00 водитель <ФИО2> отстранена от управления транспортным средством, а в 04-05 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с тем, что непосредственно в месте остановки невозможно было остановить понятых, а как пояснили сотрудники ГИБДД в судебном заседании не воспользовались видеорегистратором по объективным причинам, так как часто бывает, что запись видеорегистратора может не сохраниться, потому проследовали в г. <АДРЕС> до ближайшего места, где можно остановить понятых. И только в присутствии понятых отстранили <ФИО2> от управления транспортным средством, а именно в 04-00 <ДАТА>.12.2022 г., и здесь же предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. временной промежуток с разницей в 15 минут в протоколе об отстранении транспортным средством пояснил <ФИО14> в судебном заседании о том, что с места остановки, то есть - автодороги между с. <АДРЕС> и д. <АДРЕС> Коен и до места составления всех процессуальных документов они ехали около 15 минут.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на основании того, что в 04-05 час. <ДАТА>.12.2022 г. <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых, которые впоследствии указали об этом в своих объяснениях. Кроме того, как пояснили Понятые <ФИО2> предлагали протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Указанное рассказал в судебном заседании понятой <ФИО13> предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Понятой <ФИО12> пояснил, что не помнит где был аппарат, когда инспектор предлагал <ФИО2> пройти освидетельствование, по прошествии времени. Но при этом пояснил, что инспектор рассказал о поверке указанного аппарата и о том, что на аппарате имеется клеймо поверителя. Ссылка <ФИО2> и ее защитника <ФИО3> на то что проводились процессуальные действия с видеорегистратором необоснованные, по причине того, что указанной видеозаписи к материалам дела не приложено, и соответственно не исследовалось в судебном заседании, по запросу суда не предоставлена, в связи с тем, что срок хранения, установленный в 1 месяц истек, в материалах дела нет ссылки на то, что проводились процессуальные действия с применением видеозаписи, таким образом, достоверно установить что проводились процессуальные действия с использованием видеорегистратора в судебном заседании не представилось возможным. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. В данном случае установлено, что протокол задержания составлен в присутствии двух понятых, наличие которых в присутствии водителя транспортного средства не обязательно. Таким образом, установлено, что понятые расписались в протоколе о задержании транспортного средства, но при этом не дождались до времени, когда иной водитель, вписанный в страховой полис - <ФИО11> начнет движение транспортного средства. Наличие понятых необходимо при отсутствии водителя и при эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку. Сам <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что видел понятых как они подписывали документы, и после уехали, а его пригласили в патрульный автомобиль позже. Таким образом, установлено, что все требования закона сотрудниками ДПС в данном случае соблюдены. Таким образом, при исследовании доказательств мировой судья существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установил, в связи с чем, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценивает их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно карточки операций с водительским удостоверением установлено, что <ФИО2> получила водительское удостоверение впервые <ДАТА> года, таким образом, на <ДАТА>.12.2022 год имеет достаточный стаж вождения. Кроме того, для получения водительского удостоверения следует сдать теоретический экзамен на знание ПДД, в данном случае п. 2.3.2, об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требование ею не было исполнено по причине игнорирования ситуации и ее разговоров по телефону не касающихся указанных действий, она не разговаривала со своим защитником о сложившейся ситуации, а вела разговор со своим супругом, который находился дома. Оснований полагать, что <ФИО2>, не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, или не имела объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.
Закон не предусматривает каких-либо уважительных причин для отказа выполнять законные требования сотрудника ГИБДД в части прохождения водителем освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что <ФИО2>, в момент управления транспортным средством была трезва суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
Показания свидетеля <ФИО8>, и показания <ФИО11>, мировой судья признает недостоверными, поскольку <ФИО8> не был очевидцем событий при остановке транспортного средства под управлением <ФИО2>, и не присутствовал при составлении процессуальных документы в отношении <ФИО2>, все знает только со слов супруги, а также показания <ФИО11>, так как указанный свидетель пояснил, что понятых было двое, они пришли из одного транспортного средства, документы <ФИО2> не выдавались, указанные показания опровергаются показаниями понятых <ФИО13> <ФИО12> допрошенных в судебном заседании, кроме того указанный свидетель является другом семьи <ФИО2>, о чем указывалось в ходе его пояснений, и может быть заинтересован в освобождении <ФИО2>, от административной ответственности.
Факт отказа <ФИО2>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, доводы защитника о грубых нарушениях, допущенных при составлении административного материала, являются необоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Действия <ФИО2>, надлежит квалифицировать по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности виновной и конкретные обстоятельства правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.<НОМЕР> Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН <НОМЕР>, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810445370000043, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50712000, УИН 18810454220280005049. Копию оплаченной квитанции следует предоставить в 5 судебный участок по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, д. 1Б каб. 215, либо по эл. почте iskitimrsud5@nso.ru. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> обязана сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства (ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС>, при наличии удостоверения тракториста-машиниста в орган Гостехнадзора по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующих удостоверений, а равно получения органами, исполняющими этот вид административного наказания, заявления об его утрате. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в <НОМЕР>-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>