Дело №1-4/2023г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

01 августа 2023 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №98 Советского района гор. Махачкалы Республики Дагестан ФИО6; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы Багатовой А.А.; подсудимого ФИО7; защитника - адвоката <ФИО1> представившая удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года; при секретаре Аллахвердиевой С.Р.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

<ФИО2> совершил преступление - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. <ФИО2> умышлено из коростных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, желая пользоваться электрической энергией, зная о том, что использовать электроэнергию безучетно и при отсутствии договора запрещено, в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «О функционировании розничных рынков электрической энергии», злоупотребляя доверием, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, находясь на чердачном помещении дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул. <АДРЕС> «ж», имея умысел на причинение имущественного ущерба сетевой организации - ПАО «Россети Северный Кавказ», подсоединил кабель к электрическому кабелю, находящемуся в лифтовом помещении и протянул его в помещение, где были установлены приборы выработки цифровых денежных средств в виде лайткоинов и биткоинов, в количестве 32 аппарата. Согласно заключению комплексной оценочно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, фактический объем расхода электроэнергии и рыночная стоимость электроэнергии в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> при круглосуточном режиме работы из расчета потребленной электроэнергии, согласно акту сетевой организации - ПАО «Россети Северный Кавказ» <НОМЕР> от <ДАТА9>, ущерб составил 332107,78 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> письменно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а гражданский иск оставить без рассмотрения. Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат <ФИО3> поддержал согласие своего подзащитного.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель Багатова А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Из материалов дела следует, что обвиняемый <ФИО2> от следствия не скрывалась и срок давности не пресекался.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив соответствующие материалы уголовного дела, необходимые для разрешения поставленного вопроса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случаях, предусмотренных, в том числе п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из содержания ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. Из представленных, изученных и исследованных в части судом материалов уголовного дела с учетом положений ст.78 УК РФ суд считает, что срок привлечения к уголовной ответственности <ФИО2> не прерывался и не приостанавливался в той форме, которая изложена законодателем. Материалами дела не установлено, что имело место быть сокрытие <ФИО2> от следствия, прокуратуры и суда, его местонахождение указанным органам всегда было известно.

Постановлением органами следствия <ФИО2> в розыск не объявлялся, от явок в указанные органы не уклонялся, имел защитника, задержан не был, умышленных мер к затягиванию расследования дела не предпринимала. По смыслу закона, бездействие лица, выражающееся в не передаче себя в руки правосудия, в случае, когда преступление не выявлено или не раскрыто, не может рассматриваться как его уклонение от следствия или суда в правовом смысле, обратное бы свидетельствовало о нарушении принципа презумпции невиновности.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО2> по ч.1 ст.165 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 п."а" ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 (два) года. Учитывая, что со дня совершения указанного преступления -истекло 2 (два) года, <ФИО2> не может быть привлеченной к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает. В данном случае подсудимый <ФИО2> выразил согласие на прекращение уголовного дела судом по данному основанию, защитник - адвокат <ФИО3> также поддержала своего подзащитного.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная оценка, а также действительная степень вины или невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст.49, ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, настоящее уголовное дело, уголовное преследование в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.165 УК РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 и ч.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» гражданский иск по делу в размере 332 107 (триста тридцать две тысяч сто семь ) рублей 78 копеек суд обязан оставить без рассмотрения, что не препятствует данному лицу предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства. Также в судебное заседание от представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - адвоката <ФИО4> поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому <ФИО2>, а именно видеокарты в общем количестве 32 штуки, из них: 20 штук - “XFS» RADCON RX-580, 6 штук AQRUS RADEON RX-580, иные - 6 штук, 3 стабилизатора напряжения фирмы «Boto», монитор фирмы «Самсунг», компьютерная мышка «Logitek», три электро-вентилятора фирмы «Media», хранящиеся по сохранной расписке у <ФИО2>, по адресу: г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, кв. 14 в целях возмещения вреда причиненного потерпевшему в размере 332 107 (триста тридцать две тысяч сто семь ) рублей 78 копеек. Государственный обвинитель Богатова А. вопрос об аресте имущества <ФИО2> оставила на усмотрение суда.

Подсудимый <ФИО2> и его защитник <ФИО3> также вопрос об аресте имущество оставили на усмотрения суд. В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Указанные меры при наличии к тому оснований могут быть приняты судом как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, если они не были приняты органами предварительного расследования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). Потерпевшим по делу ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 332 107 (триста тридцать две тысяч сто семь ) рублей 78 копеек. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. В связи с выше указанным суд считает на возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество принадлежащее подсудимому <ФИО2> На основании изложенного и руководствуясь ст.78, 104.3 УК РФ, ст. 24, 27, 81, 229, 230, 236 УПК РФ, мировой судья,

Постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> обязательство о явке после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Оставить без рассмотрения заявленный представителем потерпевшего ПАО «Россети Севернгый Кавказ» гражданский иск по делу в размере 332 107 (триста тридцать две тысяч сто семь ) рублей 78 копеек, при этом разъяснить право потерпевшего на предъявление данного иска и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: видеокарты в общем количестве 32 штуки, из них: 20 штук -«XFS» RADCON RX-580, 6 штук AQRUS RADEON RX-580, иные - 6 штук, 3 стабилизатора напряжения фирмы «Boto», монитор фирмы «Самсунг», компьютерная мышка «Logitek», три электро-вентилятора фирмы «Media», хранящиеся по сохранной расписке у <ФИО2>, по адресу: г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, кв. 14 в целях возмещения вреда причиненного потерпевшему в размере 332 107 (триста тридцать две тысяч сто семь) рублей 78 копеек арестовать.

Исполнения постановления в части наложении ареста на имущество в силу ч.3 ст.230 УПК РФ возложить на органы принудительного исполнения Российской Федерации по Республики <АДРЕС>. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу об оплате труда адвоката <ФИО3> за оказание юридической помощи по защите <ФИО2> в сумме 9 360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. <ФИО2> от взыскания процессуальных издержек - освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО5>