Постановление по делу № 5-156/2025 от 05.03.2025 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 марта 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 05 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., в помещении судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, расположенного по адресу: 666034, <...>, с участием защитника Ивановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-156/2025 (УИД38MS0115-01-2025-000657-31) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО2, <ДАТА5> в 16 час. 25 мин., на 75км.+600м. автодороги Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе, управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, сведения о котором также содержатся в материалах дела. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма получена не была, в уведомлении о направлении телеграммы по месту регистрации и проживания имеется отметка "телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Такое извещение признается надлежащим. Кроме того, мировым судьей принимались меры по извещению ФИО2 посредством смс-оповещения, о чем свидетельствует отчет об отправке, при наличии согласия на извещение таким способом, указанным ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, однако направленное ФИО2 <ДАТА6> смс-оповещение находится в статусе «не доставлено». Также ФИО2 направлено судебное извещение по адресу, указанному должностным лицом с его слов в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от его своевременного получения уклонился.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО2 неуважительной и полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием его защитника. Защитник ФИО2 - Иванова К.И., в судебном заседании просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также в протоколе не были отражены замечания ФИО2 по содержанию протокола. Из представленной видеозаписи из-за загрязнения на стекле, невозможно достоверно установить, что ФИО2 пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании <ДАТА7> защитником Ивановой К.И. заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району записи с бортового регистратора патрульного автомобиля в отношении ФИО2, в удовлетворении которого отказано, о чем <ДАТА7> вынесено определение.

В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО2, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1>, который пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований для оговора нет. Он находился на маршруте патрулирования на Р-258 «Байкал», следовал в направлении г. <АДРЕС>, в районе 75 км. увидел грузовой автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона попутного транспортного средства путем пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Транспортное средство было остановлено при помощи звуковых и световых сигналов, за рулем находился ФИО2 Его личность была установлена по водительскому удостоверению, при проверке по базе ФИС ГИБДДМ было установлено, что у ФИО2 имеется признак повторности, так как ранее он привлекался по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схема. ФИО2 факт обгона не оспаривал. Копия протокола ФИО2 вручена, со схемой он был ознакомлен. Транспортное средство обгон которого совершил ФИО2 к тихоходным не относится, что в том числе следует из видеозаписи персонального носимого устройства. На вопрос защитника Ивановой К.И. свидетель <ФИО1> пояснил, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. ФИО2 в машине находился один. Протокол об административном правонарушении составлялся в месте остановки транспортного средства. В протоколе номер и дату постановления по которому ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ он не указывал. ФИО2 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснял, что впереди движущийся автомобиль медленно двигался, и ему нужна была скорость для подъёма. Замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не было.

Мировой судья, выслушав защитника Иванову К.И., допросив свидетеля <ФИО1>, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме исследованными материалами дела. Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. водитель при управлении транспортным средством должен рассчитывать движение таким образом, чтобы, совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 427569,<ДАТА5> в 16 час. 25 мин., ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 75км.+600м. автодороги Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе, управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 данные после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он указал «обогнал трал, который двигался с низкой скоростью, с целью чтобы не забуксовать в подьем», каких-либо замечаний в протокол не внес.

Доводы защитника Ивановой К.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья признает несостоятельными, опровергающимися сведениями в протоколе об административном правонарушении который содержит подпись ФИО2 за разъяснения права, а также показаниями свидетеля <ФИО1>, из которых установлено, что права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Отсутствие объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении суд не может признать существенным нарушением, поскольку судом установлено, что указанный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который собственноручно в строке для замечаний поставил свою подпись, и не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привести свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом он не воспользовался, что в том числе установлено из показаний свидетеля <ФИО1>, из которых установлено, что замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не было. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2, о чём имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекращения производства по делу, не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, на которой зафиксирован путь следования автомашины под управлением ФИО2, совершение им маневра обгона попутного транспортного средства, путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается и установленного дорожного знака 3.20 ПДД - "Обгон запрещен". Схема составлена в присутствии ФИО2 и подписана им, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний ФИО2 в схеме не приведено;

- копией постановления 18810538240201036485 по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, вступившего в законную силу <ДАТА10>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- сведениями из базы ГИС ГМП, из которых установлено, что штраф по постановлению от <ДАТА9> оплачен <ДАТА9>;

- CD-диском с видеозаписью правонарушения, которая исследована судом, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ(время видеозаписи 03:10);

- списком нарушений водителя ФИО2 правил дорожного движения из базы ГИБДД, из которого установлено, что в 2024 году ФИО2 двадцать пять раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов, штрафы оплачены;

- копией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, согласно которой на участке автодороги Р-258 «Байкал» на 75км.+600м. действует запрещающая дорожная разметка 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), а также знак 3.20 (приложение 1 к ПДД РФ). Данные доказательства мировой судья расценивает как достоверные, допустимые, полностью устанавливающие вину ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе представленной видеозаписью, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает обгон транспортного средства по встречной полосе, при этом на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ, что достоверно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 пересек указанную линию разметки. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах, в связи с чем, мировой судья полагает возможным положить ее в основу принимаемого решения по делу наравне с другими доказательствами. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, который со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, подтверждающей факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги, а также объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 факт обгона транспортного средства не оспорил, указал, что обогнал медленно идущий трал.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 знакомился, каких-либо замечаний в протокол не внес. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается, что ФИО2 требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного знака и дорожной разметки в нарушение ПДД РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, из показаний которого установлено, что он увидел грузовой автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона попутного транспортного средства путем пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, а также видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает обгон транспортного средства по встречной полосе, при этом на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ. При этом несмотря на загрязнение лобового стекла в центральной части, но видеозаписи хорошо просматривается, что на участке дороги где ФИО2 совершил маневр обгона, нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а также что автомобиль под управлением ФИО2 движется в отдельном ряду параллельно попутному транспортному потоку, что с учетом ширины полосы движения на рассматриваемом участке дороги, а также габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, свидетельствует, о выезде ФИО2 на полосу встречного движения. Кроме того, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, и не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Продолжительность движения во встречной полосе, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации данного правонарушения не имеют.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО1>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО2, указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля <ФИО1>, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам исследования доказательств судом установлен адрес места совершения ФИО2 административного правонарушения - 75км.+600м. автодороги Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, право ФИО2, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Доводы ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что он совершил обгон транспортного средства, который двигался с низкой скоростью, чтобы не забуксовать в подъем, не исключает необходимость соблюдения Правил дорожного движения. С учетом объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 не являлись правомерными в сложившейся ситуации, а действия водителя, допустившего такой выезд, не могут быть квалифицированы как объезд препятствия. При этом отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД РФ не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. ФИО2, как непосредственный участник дорожного движения, должен соблюдать ПДД РФ.

Доводы защитника, не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост. 4.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что постановление от <ДАТА9> 18810538240201036485, которыми ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу. Назначенный по данному постановлению штраф оплачен <ДАТА9>. Следовательно, правонарушение, совершенное ФИО2 <ДАТА5>, совершено до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, то есть совершено повторно.

Таким образом, ФИО2 в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, действия ФИО2 являются повторными. Наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему<ДАТА13> выдано водительское удостоверение <НОМЕР> действительное до<ДАТА14>

Мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает - признание вины, что установлено судом из объяснений ФИО2 указанных им в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении служебных обязанностей, тогда как назначение штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно только в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина