УИД 77MS0248-01-2025-002186-30

Дело № 5-0671/248/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, в течении года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 ОВ 24638156 от 24.04.2025 г. ФИО1., в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он (ФИО1), 28.03.2025 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащего ГБУ «…», при движении задним ходом совершил наезд на угол складского строения, принадлежащего ГБУ «…», после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что раборает в ГБУ «…» в должности водителя. 28.03.2025 года при исполнении трудовых обязанностей, находясь на территории складских помещений (база №2) по адресу: …, передвигаясь на автомобиле …, г.р.з. …, принадлежащему ГБУ «...», при движении задним ходом, совершил наезд правой стороной кузова на угол складского строения, принадлежащего ГБУ «...». После чего он (ФИО1) вышел из автомобиля, и осмотрев автомобиль обнаружил незначительные царапины на кузове, а также что металлический уголок складского строения, принадлежащего ГБУ «...» был немного отогнут. Через несколько секунд к нему подошел сотрудник ГБУ «...», ответственный за содержанию имущества, который сфотографировал повреждения на свой мобильный телефон, после чего сообщил, чтобы он (ФИО1) поехал на станцию обслуживая и написал соответствующее объяснение по поводу случившегося, что им и было сделано. Стоимость ущерба составила 16 017,30 руб., которую работодатель удерживает из заработной платы ФИО1 Намерение скрываться и умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, поскольку так как он (ФИО1) являясь работником ГБУ «...» полагал, что будет выплачивать сумму причиненного ущерба по соглашению с работодателем.

Представитель потерпевшего ГБУ «...» по доверенности Т.В.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 28.03.2025 г. в 12 час. 10 мин. ФИО1, по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд правой стороной кузова на угол складского строения, принадлежащего ГБУ «...», повредив кузов автомобиля и фрагмент строения. В связи с ДТП было проведено служебное расследование, по результатам которого было дано заключение. Согласно локальной смете ущерб от ДТП составил 16 017 руб. 30 коп., данная сумма удерживается из заработной платы ФИО1, с изданием указа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Решение по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения привлекаемого лица и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически важным обстоятельством является установление факта того, что водитель, причастный к ДТП, оставляет место его совершения.

Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного прямого умысла уйти от ответственности за совершенное ДТП, следовательно, в любом случае лицо должно знать о том, что оно им было совершено.

Из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель может нести лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что он стал участником ДТП, сознавал это, но вопреки требованиям Правил дорожного движения, оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания виновности лица возлагается на орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, данный орган собирает тот объем доказательств по делу, позволяющих судье прийти к выводу о виновности лица. Правом данного органа является представление тех доказательств, которые, по мнению органа, подтверждают виновность лица, совершившего правонарушение, а также их достаточность для признания вины.

Суд, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию определены пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что

28.03.2025 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГБУ «...», при движении задним ходом совершил наезд правой стороной кузова автомобиля на угол складского строения.

Факт ДТП подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории складских помещений ГБУ «...» по адресу: …, на которой запечатлено как водитель автомобиля «…», при движении задним ходом совершил наезд на угол складского строения. После чего водитель выходит из автомобиля и осматривает его. Далее к водителю походят трое мужчин, после непродолжительной беседы один из мужчин фотографирует причиненные повреждения на свой мобильный телефон, затем разговаривает по мобильному телефону, после чего разговаривает с водителем, далее водитель садится в автомобиль «…» и уезжает.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные объективные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 по оставлению им места ДТП носили умышленный характер.

Так, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что после наезда к нему подошел сотрудник ГБУ «...», который зафиксировал повреждения на свой мобильный телефон, после чего сообщил, чтобы он (ФИО1) поехал на станцию обслуживая и написал соответствующее объяснение по поводу случившегося, что им и было сделано.

При этом суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не имел намерение скрываться и умысла на оставление места ДТП, так как является работником ГБУ «...» заслуживающими внимания, поскольку административный материал не содержит доказательств, подтверждающих обратное.

Судом установлено, что поведение водителя ФИО1 непосредственно после ДТП также не свидетельствует о том, что он предпринимал попытки скрыться, так как после наезда, к нему подошел ответственный сотрудник, который зафиксировал повреждения и сообщил ФИО1 на необходимости прибыть на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, в данном случае, то обстоятельство, что ФИО1 действовал в нарушение требований ПДД РФ, осознавал свое участие в ДТП и оставил место ДТП с целью избежать ответственности, то есть действовал с прямым умыслом, не могут быть признаны достоверно установленными

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 не были исполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в т.ч. не зафиксированы в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, не заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность ФИО1 тяжесть совершенного правонарушения, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч. № 04731451150), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772401001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45917000, ОКТМО 45917000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256500017935.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно п. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично или по электронной почте mirsud248@ums-mos.ru).

Копию постановления направить ФИО1, ГБУ «...», а также в ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, для сведения.

Постановление в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Н. Науменко