Постановление по делу № 5-501/2023 от 11.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-501/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года ул. Ленина, д. 7, корп. 2, г. Лобня, Московская область

И.о. мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области Зверева Кристина Самвельевна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>, международное водительское удостоверение <НОМЕР> от 21 июля 2022 года, СНИЛС <НОМЕР>, работающего в ООО «ФИО3 и Би» в должности инженера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 18 сентября 2023 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения с его согласия на уведомление таким способом, факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован. Сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Данный способ извещения согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), а также с учётом того, что участники производства по делам об административных правонарушениях извещаются путём заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на интернет-сайте судебного участка www.101.mo.msudrf.ru, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 факт совершения административного правонарушения отрицает, указал о ряде процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС при составлении настоящего материала об административном правонарушении, мотивируя тем, что в имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в части времени его составления, заверенной печатью подразделения ГИБДД. По мнению ФИО4 данные изменения были внесены позднее, без соответствующего уведомления ФИО2 и без его участия, поскольку на представленной видеозаписи указанная процедура внесения исправлений не содержит. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет соответствующих сведений о том каким способ осуществлялось направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: в присутствии понятых или с применением видеозаписи, соответственно приложенная запись подлежит признанию ее недопустимым доказательством. Также защитник обратил внимание на тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он оформлен с применением видеозаписи, при этом на исследованной записи данное действие не отображено, что влечет признание данного протокола недействительным. Также защитник обратил внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении видеозаписи. Защитник просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области <ФИО1> показал, что ФИО2 до оформления настоящего дела об административном правонарушении не знал, предвзятого и неприязненного отношения к нему или желания его оговорить не имеет. Также инспектор пояснил, что 18 сентября 2023 года в ночное время при несении дорожно-патрульной службы совместно с напарником заметили транспортное средство «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое отъезжало от магазина. Данное транспортное средство было остановлено, за рулем машины находился ФИО2, в машине также находились мужчины в состоянии опьянения, двое впереди, трое сзади. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; невнятная речь. Данный гражданин был отстранен от управления ТС, машина была эвакуирована на штрафстоянку. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, признавшись, что находится в состоянии опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, данный факт зафиксирован с применением видеозаписи. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о применении видеозаписи не были им подчеркнуты ошибочно. В составленных процессуальных документах ФИО2 расписывался. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и представленная запись. Относительно внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени его составления инспектор пояснил, что все изменения были внесены в тот же день в присутствии ФИО2, а печать была проставлена уже в подразделении ГИБДД. Также инспектор обратил внимание суда, что в указанном протоколе стоит его подпись и подпись ФИО2 в месте исправления, что также подтверждает внесение исправлений в присутствии ФИО2 Техническое средство измерения ФИО2 не предъявлялось, поскольку он отказался от соответствующего освидетельствования.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.6 Правил, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом, ФИО2 18 сентября 2023 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения он отказался.

На основании п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно аб. 2 п. 9 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с подп. а п. 8 упомянутых Правил освидетельствования, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 249366 от 18 сентября 2023 года, содержащим сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 149525 от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе зафиксирован соответствующий отказ ФИО2; - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 039034 от 18 сентября 2023 года; - справкой ст. инспектора по ИАЗ о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, согласно которой водитель ФИО2 по ч. 3 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался; - DVD-диском (представленным должностным лицом) с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии участника процесса;

- иными доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени, месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Сам ФИО2 при составлении процессуальных документов каких-либо письменных возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, процедуры проведения освидетельствования, не указал. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Отказ ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Суд доверяет изложенному в протоколах, поскольку нарушений требований КоАП РФ при получении данных доказательств не установлено. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Кроме того, сотрудниками в целях недопущения аварийной ситуации ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеозаписи. Однако, как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством в ней не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было, в связи с чем протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о недействительности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений КоАП РФ, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и отстранение ФИО2 от управления транспортным средством фактически имело место. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что указанные протоколы и иные процессуальные документы, составлены в соответствии действующим законодательством, не содержат в себе существенных недостатков и нарушения требований федерального законодательства, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не являются существенными и не влекут прекращения производства по делу.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня <ФИО1> У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, а также указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по оформлению административного материала само по себе не является основанием полагать, что сотрудник заинтересован в исходе дела.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, оснований полагать, что должностное лицо полиции при проведении процессуальных действий, заинтересовано в привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Также довод защитника ФИО2 по доверенности - ФИО4 о том, что на представленной видеозаписи отсутствует информация о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени его составления в присутствии ФИО2, что, по его мнению, свидетельствует о внесении исправлений без его участия, подлежит отклонению, поскольку отсутствие на видеозаписи всего периода времени составления инспектором ДПС вышеуказанных процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не всего процесса оформления протоколов и иных документов. Доводы защитника ФИО2 по доверенности - ФИО4 о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 249366 от 18 сентября 2023 года стоит собственноручная подпись ФИО2 в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», что свидетельствует о разъяснении ему прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении относительно вменяемого правонарушения, ФИО2 каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, не указал (л.д. 4). Также суд учитывает, что на представленном DVD-диске имеется видео, на котором зафиксировано, как инспектор ДПС разъясняется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника ФИО2 по доверенности - ФИО4 о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени его составления внесены изменения в отсутствие ФИО2, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из указанного протокола усматривается, что его копия вручена ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 6).

При этом мировой судья учитывает, что ФИО2 и его защитником в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных в материалы дела, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется. Довод защитника ФИО2 по доверенности - ФИО4 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны сведения о его составлении в присутствии понятых или с применением видеозаписи, также подлежит отклонению, поскольку неуказание данных сведений является явкой технической опиской и не влечет признание данного доказательства недействительным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный протокол составлен с применением видеозаписи, что также усматривается из исследованной видеозаписи. Данный факт в судебном заседании также подтвердил инспектор, который составлял процессуальные документы. Довод защитника ФИО2 по доверенности - ФИО4 о том, что представленная инспектором видеозапись подлежит исключению из числа доказательств ввиду того, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны сведения о применении видеозаписи, удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 40 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в соответствии с которой для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Иные доводы защитника ФИО2 по доверенности - ФИО4 относительно версии произошедшего события, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля, и как избранный способ защиты, с целью избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует отметить, что ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в них записей. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих или исключающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, принимает во внимание личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной, суд считает необходимым назначить виновному лицу наказание в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

При этом виновному лицу следует учитывать, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить ФИО2, в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области. РазъяснитьФИО2, что документы, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид наказания - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицу, которому за совершение административного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа, следует учитывать, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Лобня л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП 502501001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО: 46740000, ОКТМО 46740000, КБК 188 1 16 011 23 01 000 1140, УИН 18810450234610002297, наименование платежа: штраф по делу № 5-501/2023. Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области, по адресу: <...>, или направить по электронной почте: email: 101.mo@msudrf.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, указанное постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лобненский городской суд Московской области через канцелярию мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.С. ЗВЕРЕВА