2025-06-28 23:19:07 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-65/2025

УИД 46MS0022-01-2025-001935-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении вводная и резолютивная части оглашена 18 апреля 2025 года

мотивированное постановление составлено 21 апреля 2025 года

21 апреля 2025 года г. Курск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области Малыхина Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца Курской области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по Курской области в Льговском районе, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>., ФИО4 управлял транспортным средством «Liugong CLG 835 M», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> в направлении Причального проезда, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что вечером <ДАТА6> выпил пиво, вместе с тем, в <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москве, где он работал водителем, проходил медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным.

Кроме того, <ДАТА5> перед тем, как он приступил к своим рабочим обязанностям, в связи с плохим самочувствием принимал медицинский препарат «Ингалипт» -обрабатал горло, аннотацию к препарату не читал. Сотрудникам ДПС о том, что он принимал медицинский препарат «Ингалипт» не говорил, так как перед освидетельствованием сотрудник ДПС спросил только о приеме запрещенных препаратов.

При ознакомлении с результатом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сотрудникам ДПС возражать не стал, с результатом согласился, акт освидетельствования, не обжаловал.

В этот же день <ДАТА5>, после употребления пищи он повторно в 12 часов 20 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он работал водителем, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был также отрицательный.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем указан неверный год составления -2024 год.

При назначении наказания просил учесть оказание им помощи пожилым соседям, а также то, что он по специальности водитель, иных доходов не имеет, водительское удостоверение ему нужно, для того, чтобы устроится на работу, в связи с чем, просил назначить наказание в виде административного штрафа, не лишать его права управления транспортного средства. Выслушав объяснения ФИО4, изучив материалы дела, оценив совокупность имеющихся в материалах доказательств, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5>., ФИО4 управлял транспортным средством «Liugong CLG 835 M», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> в направлении Причального проезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями (л.д.3); Так, согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида. Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии 2 понятых, либо с использованием видеозаписи, по его результатам оформляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2-5 указанной статьи). При этом для отстранения от управления транспортным средством достаточно установить хотя бы один из признаков опьянения, поименованных в пункте 2 Правил (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА5> у ФИО4 установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Отстранение проводилось в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО4 Также вина ФИО4 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР>, последняя дата поверки <ДАТА10>, у ФИО4 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.177 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что подтверждается собственноручной подписью, при этом акт подписан инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД ЦАО г. Москвы <ФИО1> и участвующими при освидетельствовании понятыми <ФИО2> и <ФИО3> Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. (л.д.5) Из исследованных в судебном заседании объяснений понятых <ФИО2> и <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что причиной отстранения ФИО4 от управления транспортными средствами стало наличие у последнего признака опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0.177 мг/л. (л.д.6-7). Результат данного освидетельствования, также зафиксирован на бумажном носителе <НОМЕР> от <ДАТА5>, и приобщен к акту освидетельствования. (л.д.4) Таким образом, некорректное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> года - 2024 год, вместо 2025 год, не может расцениваться как существенное нарушение, и, как следствие повлечь за собой признание его недопустимым доказательством. Порядок освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, процедура и отражение результатов такого освидетельствования в полной мере отвечают требованиям пунктов 4-7 Правил.

При этом суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняется приемом накануне лекарственного препарата "Ингалипт", не подтверждаются материалами дела, при составлении процессуальных документов в день выявления факта совершения административного правонарушения он не заявлял о том, что состояние алкогольного опьянения обусловлено приемом лекарственных препаратов. Кроме того, суд учитывает, что с результатом ФИО4 был согласен, в подтверждение своего согласия как с результатом освидетельствования, так и с установлением состояния опьянения ФИО4 поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, и бумажном носителе <НОМЕР> от <ДАТА5>, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами не имелось. Доводы о том, что согласие с результатом освидетельствования ФИО4 выразил только исходя из того, что считал невозможным высказывать свое несогласие с действиями сотрудников ДПС в их присутствии, суд расценивает как избранный способ защиты. Наличие справки выданной ФИО4 по месту работы в медицинском пункте <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москвы, о его освидетельствовании на состояние опьянения от <ДАТА11>, согласно которой состояние опьянения у ФИО4 не установлено, не свидетельствует, что в момент проведения процедуры освидетельствования сотрудником ДПС Госавтоинспекции УВД ЦАО г. Москвы, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку процедура освидетельствования проведена более чем за 2 часа до освидетельствования инспектором ДПС.

Также справка, выданная ФИО4 по месту работы в медицинском пункте <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москвы, согласно которой он самостоятельно прошел медосвидетельстование на состояние опьянения в 12 часов 20 минут <ДАТА11>, с результатом -0.00 мг/л, не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД ЦАО г. Москвы, поскольку по собственной инициативе медосвидетельствование проводилось по истечении более 2 часов, что допускает исчезновение этилового спирта. В связи с чем, справка выданная ФИО4 в медицинском пункте <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москвы опровергнуть результаты освидетельствования инспектором ДПС не может. Помимо изложенных выше доказательств, вина ФИО4 подтверждается: - рапортом инспектора ЗБС ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО1> (л.д. 8); -справкой инспектора ИАЗ, согласно которой ФИО4 по части 2,4 или 6 статье 264, статье 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.13); -карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО4 имеется водительское удостоверение (л.д. 14); -протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 15);

- протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5>., ФИО4 управлял транспортным средством «Liugong CLG 835 M», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> в направлении Причального проезда, где у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом ФИО4 нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ФИО4

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. Во исполнение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью последнего в протоколе и подписями понятых. В соответствии с положениями указанной статьи, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО4 замечаний на данный протокол не приносил. Вместе с тем, в объяснениях к данному протоколу ФИО4 собственноручно указал лишь: «с протоколом согласен, к врачу не надо, выпил пива». В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. Возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, инспектор ЗБС ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве действовал в рамках своих должностных полномочий. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Оценив вышеприведенные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и виновность ФИО4 в его совершении. Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. Оснований для применения ч. 2.2 с. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Применение ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО4 наказания менее минимального размера административного штрафа судом не установлены. При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено. С учетом изложенного, характера содеянного и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО4, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы), л/с <***>; КПП 770901001; ИНН <***>; ОКТМО 45381000; номер счета получателя платежа 03100643000000017300; в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве; БИК 004525988; КБК 18811601123010001140; УИН 18810477256130000480. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Водительское удостоверение на имя ФИО4 после вступления постановления в законную силу в течение трех дней подлежит передаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания для хранения на срок наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, назначается административный штраф. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Льговский районный суд Курской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.О. Малыхина