Дело № 1-2-27-504/2026
УИД 26MS0094-01-2025-002923-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года с. ***
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А.,
при секретаре судебного заседания Беловой И.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Коковой Л.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Муртузалиевой М.С., действующей на основании ордера № *** от 23 декабря 2025 года (удостоверение № *** от 01 марта 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 18 октября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у магазина «***», расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. ***, действуя умышленно, осознавая общественную, опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО1, с целью вызвать страх и подавить волю последнего, проявляя своим поведением агрессивный настрой, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозу убийством, в подтверждении которой демонстрировал в левой руке металлический шампур, направляя его в сторону последнего и приставляя к туловищу. ФИО1, будучи ограниченным в передвижении, не имел возможности скрыться от нападавшего и с целью защитить себя вступил в борьбу с ФИО2, в ходе которой выбил из рук нападавшего металлический шампур. Однако, ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, схватил правой рукой ФИО1 за шею и с достаточной силой, сдавливая ее, стал душить, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес ФИО1 В сложившей обстановке ФИО1, будучи напуганным действиями ФИО2, видя агрессивный настрой последнего, высказанную ФИО2 угрозу убийством воспринимал реальной и осуществимой, всерьез опасаясь этой угрозы, поскольку ФИО2 показывал своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести, высказанную угрозу в исполнение.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании, после разъяснения потерпевшему ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации возможности примирения с подсудимым, он обратился с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что простил ФИО2 и примирился с ним, подсудимый загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений. Претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 47, 247, 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, суду показал, что с потерпевшим примирился, причиненный вред полностью загладил путем принесения извинений, настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Муртузалиева М.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон не возражала.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Кокова Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон по тем основаниям, что таким образом подсудимый избежит, предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, что не отвечает целям наказания.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
В случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию.
Судом установлено, что потерпевший и подсудимый примирились: вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, потерпевший добровольно написал данное ходатайство, принесение ему извинений подсудимым, достаточно для заглаживания причиненного ему вреда, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый согласен и настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый вину в совершении преступления признал, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25; ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен подсудимым, суд прекращает данное уголовное дело в связи с примирением сторон.
При принятии решения суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления признал, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, принес ему извинения и своими позитивными действиями доказал свое исправление. Суд также учитывает добровольность волеизъявления потерпевшего и считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с чем суд, с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния, после заглаживания вреда потерпевшему, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражения государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не отвечает требованиям законодательства в связи с тем, что таким образом подсудимый избежит, предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, что не отвечает целям наказания, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом в данном случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический шампур шириной 21 мм, длиной ***мм; нож с деревянной рукояткой и буквенно-цифровой надписью на клинке «***», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новоселицкий», по вступлению постановления в законную силу - уничтожить;
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Муртузалиевой М.С., за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
__________________ Н.А. Бонус