Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области Никонов Д.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 «а», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, состоящего в должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> начальником пункта централизованной охраны в г. <АДРЕС> межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области» в отношении должностного лица - директора ООО «<АДРЕС> <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого усматривается, что по состоянию на 16 час. 00 мин. <ДАТА4> директором ООО «<АДРЕС> <ФИО2>, по месту нахождения гостиницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 215500, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно в нарушение подпункта «д» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 447, гостиница <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенная по адресу: 215500, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). При рассмотрении дела <ФИО2> свою вину в совершении указанного административного правонарушения, признал, при этом пояснил, что <ДАТА6> обществом с ООО «ЧОО «Ночной дозор» заключен договор <НОМЕР> о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, в рамках которого, в гостинице установлена кнопка экстренного вызова группы быстрого реагирования, сразу после выявления, административного правонарушения гостиница <ОБЕЗЛИЧЕНО> была оборудована средством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), о чем <ДАТА3> заключен соответствующий договор с ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области», при назначении административного наказания просил, ограничится предупреждением.

Участвующий при рассмотрении дела начальник пункта централизованной охраны в г. <АДРЕС> МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» <ФИО3> поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что в действиях должностного лица имеется состав вменного ему административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что в настоящее время выявленные нарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> устранены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от <ДАТА7> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 447, разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, в том числе гостиницы, хостелы, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств. Согласно подпункта «д» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 447, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). О факте совершения вмененного директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела: протокол 67ОВО432120723 <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, копия решения и.о. <АДРЕС> межрайонного прокурора от <ДАТА10> о проведении проверки, акт проверки от <ДАТА4>, письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА3>, копия приказа директора ООО «Сафоновтурист» <НОМЕР> от <ДАТА11>, в соответствии с которым ответственность за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ООО «Сафоновтурист» возложена на <ФИО2>, копия устава ООО «Сафоновтурист», копия должностной инструкции директора ООО «Сафоновтурист», выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА12> в отношении ООО «Сафоновтурист», рапорты врио начальника <АДРЕС> МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» <ФИО3> об обнаружении признаков административного правонарушения, а также другие материалы дела.

Каких-либо оснований относиться к указанным выше доказательствам критически, судьей, при рассмотрении дела, не установлено. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений норм действующего административного законодательства при вынесении рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, судьей не установлено, а данные отраженные в них, судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей также не установлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в данном случае, не усматривается. Учитывая то, что объектом посягательства вменяемого должностному лицу административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере антитеррористической защищенности объектов и территорий, имеющих широкую общественную и социальную значимость, находящихся под постоянным контролем государства, совершенное должностным лицом деяние не может быть признано малозначительным, при обстоятельствах, установленных по делу, поскольку создает угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с безопасностью неопределенного круга лиц. При таком положении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется. Факт наличия, на момент выявления административного правонарушения, заключенного обществом с ООО «ЧОО «Ночной дозор» договора от <ДАТА6> <НОМЕР> о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, в рамках которого, в гостинице была установлена кнопка экстренного вызова группы быстрого реагирования, не освобождало <ОБЕЗЛИЧЕНО> от обязанности соблюдения положения подпункта «д» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 447, поскольку действующее законодательство не наделяет частные охранные организации теми функциями и полномочиями, а также возможностью применения соответствующих мер оперативного реагирования, которыми обладают органы полиции, в том числе, и в сфере антитеррористической деятельности.

Возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, мировым судьей также не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку выявленное правонарушение, до его устранения, создавало непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Объективных сведений о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судьей не установлено. В данном случае должностным лицом не проявлено достаточной степени осмотрительности, не принято всех зависящих от него мер по организации и контролю соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом объективных свидетельств об отсутствии у должностного лица возможности соблюдения таких правил и норм действующего законодательства не имелось, что указывает на наличие вины в действиях последнего. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит, что в действиях должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), на момент рассмотрения дела по существу, не истек.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения должностному лицу <ФИО2> административного наказания в виде штрафа, в рамках санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, а также отвечать принципам восстановления социальной справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход бюджета. Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета на реквизиты: ИНН <НОМЕР> , КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>); р/счет <***>; Банк ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОСИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Корр. счет 40102810445370000055, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 66641000, КБК 82111601203019000140, УИН 0411856200003300123194325, наименование платежа: 5-488/2023-23. Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Никонов