Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 5-463/2025 УИД 28MS0005-01-2025-002047-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
14 августа 2025 года г. <АДРЕС> ул. 9 Мая, 188
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Мальцева А.В., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО8 О<ФИО1>, которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Потерпевшей ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
Протокол судебного заседания ведёт секретарь Гаврошенко Н.<ФИО>,
Рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ - Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2025 года около 11 час. 30 мин. ФИО8, находясь в автомастерской по адресу: <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, 1, в ходе конфликта причинила побои ФИО2, а именно: хватала её за волосы и нанесла около пяти ударов ногой в живот, чем причинила последней физическую боль. ФИО8 в судебном заседании вину, в совершении указанного административного правонарушения, не признала и пояснила, что побои ФИО2 не наносила, имела с последней только словесный конфликт; побои ногой наносить не имела возможности, так как ранее имела перелом ноги, незадолго до произошедшего с неё сняли гипс. Представила суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу Потерпевшая ФИО2 суду показала, что за день до конфликта её супруг приобрёл у индивидуального предпринимателя <ФИО3> на автосервисе в микрорайоне Белые Росы генератор на автомобиль. Данный генератор не подошёл, поэтому она позвонила <ФИО3> и объяснила, что следует поменять или вернуть деньги, на что <ФИО3> ответил отказом и пояснил, что обмену и возврату генератор не подлежит. Тогда её мама - <ФИО4>, у которой она работает торговым представителем и очень зависит от машины, позвонила в автосервис и объяснила, что генератор не подходит, и если не вернут за него деньги, то она будет обращаться в соответствующие инстанции. Тогда работницы сервиса предложили привезти генератор. Когда она и её мама <ФИО4> приехали в автосервис и привезли старый генератор с их автомобиля и новый (купленный), к ним вышел <ФИО3> и стал сравнивать маркировку. Она и <ФИО3> сидели на корточках и осматривали генераторы, когда вышла ФИО8 и выразилась в её (ФИО2) адрес репликой о том, что она истеричка, на что она в ответ сказала, что это она сама (ФИО8) истеричка. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО8, схватив её за волосы, несколько раз ударила в живот ногой. От действий <ФИО5> она испытала физическую боль, но за медицинской помощью не обращалась. Свидетель <ФИО4> суду показала, что является матерью потерпевшей ФИО2 и лично присутствовала во время конфликта между Анастасией и <ФИО5> Она видела, как ФИО8 в ходе словесной перепалки схватила её дочь Анастасию за волосы и несколько раз пнула в живот. В тот день она испытала сильное душевное волнение, так как уже длительное время больна онкологией и стрессы ей противопоказаны. Свидетель <ФИО3> суду показал, что действительно <ДАТА4> на его автосервисе в микрорайоне Белые Росы произошёл конфликт между клиенткой сервиса ФИО2 и его бухгалтером <ФИО5> Он допускает, что физический контакт между девушками мог быть, так как они находились очень близко друг к другу, но точно утверждать не может. Кроме этого, свидетель пояснил, что с <ФИО5> он имеет совместного ребёнка. Приглашённая <ФИО5> в качестве свидетеля <ФИО6> суду показала, что она не знакома с ФИО2 и никогда ранее её не видела. Однако, <ДАТА5> она являлась непосредственным очевидцем произошедшего и точно помнит, что ФИО8 никакие удары ФИО2 не наносила, была только словесная перепалка. От участников процесса заявлений, ходатайств, в том числе о вызове и допросе иных свидетелей, не поступило.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО8, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему: В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль (сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.), приравнены к побоям. В судебном заседании установлено, что ФИО8 причинила ФИО2 физическую боль, в результате нанесения последней побоев, не причинив вреда здоровью.
В ходе судебного заседания ФИО8 заявлено о том, что в дело не представлена экспертиза медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО2, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, а следовательно, дело подлежит прекращению. Данную позицию ФИО8 суд находит не состоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует не наличие телесных повреждений в обязательном порядке, а причинение физической боли потерпевшему. Также, суд находит не состоятельным довод ФИО8 о том, что субъективная сторона данного правонарушения образует умысел на причинение физической боли потерпевшему, а поскольку она умысла не имела, то и состав правонарушения отсутствует. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО8 занимает должность бухгалтера данной организации, соответственно, круг её полномочий ограничен определёнными функциями и рабочее место, как правило, за компьютером. Однако, <ДАТА5>, в то время, когда руководитель автосервиса <ФИО3> беседовал с клиентами - ФИО2 и <ФИО4>, ФИО8 подошла к ним с целью завязать конфликт, назвала клиентов истеричками и вступила в словестный конфликт, в ходе которого и произошёл физический контакт в виде хватания за волосы и нанесения нескольких ударов ногой по телу ФИО2
В судебном заседании ФИО8 неоднократно делала акцент на то, что ранее у неё был перелом ноги, и совсем незадолго до данного конфликта ей сняли гипс, поэтому она физически не могла наносить удары ногой. Однако, суд не находит данный довод состоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность причинения физической боли потерпевшей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО8, в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28 274439 от <ДАТА6>, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России « <АДРЕС> о происшествии от <ДАТА5>, письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА5>, <ФИО4> от <ДАТА5>, <ФИО3> от <ДАТА5>, ФИО8 от <ДАТА5>, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Согласно ответу главного врача ГАУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> межрайонная больница» от <ДАТА7>, <ФИО7> за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений не обращалась. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> согласуются между собой, показаниями потерпевшей ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 в части произошедшего словестного конфликта. Кроме этого, свидетель <ФИО3> пояснил, что <ФИО7> и <ФИО5> находились в непосредственной близости друг от друга в момент словестного конфликта, а он сидел на корточках между ними (с генераторами). <ФИО3> не видел, хватала ли ФИО8 <ФИО7> за волосы, пинала ли …, но и отрицать возможность такого, не стал.
Учитывая, что у <ФИО3> и ФИО8 имеется совместный ребёнок и они вместе работают, между ними, безусловно, сохраняются близкие отношения, в связи с чем, <ФИО3> не может быть безразлична судьба ФИО8, в его показаниях отсутствует объективность. В этой связи, суд не принимает в качестве безусловного отрицания <ФИО10> наличия физического контакта между ФИО8 и ФИО2 Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6>, которая, путаясь в своих показаниях, сказала, что не знает кто такая <ФИО7>, посмотрев на неё в зале судебного заседания, показала, что никогда её не видела. Однако, в ходе своих показаний, довольно подробно стала рассказывать о произошедших событиях, называя потерпевшую Анастасией, с которой она лично беседовала по телефону, поясняя также, что лично присутствовала при конфликте между ФИО8 и ФИО2
Сопоставляя показания <ФИО6> с показаниями других участников процесса, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля <ФИО4>, мировой судья считает, что <ФИО6> заинтересована в том, чтобы ФИО8 избежала ответственности, а следовательно, запуталась что и как следует говорить. В судебном заседании установлено, что в автосервис, непосредственно <ФИО3> сначала позвонила <ФИО7>, а позже, позвонила <ФИО4>, которая разговаривала с девушками (возможно с <ФИО6>). Таким образом, показания <ФИО6> в части того, что по телефону она разговаривала с Анастасией, не соответствуют действительности. Поскольку в судебном заседании она показала, что <ФИО7> никогда не видела, о чём дала подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о том, что <ФИО6> не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, а следовательно, не могла видеть, наносила ФИО8 побои ФИО2 или нет, в связи с чем, показания <ФИО6> являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу невиновности ФИО8 Не доверять показаниям <ФИО4>, у суда оснований нет. Хотя <ФИО4> и является матерью потерпевшей ФИО2, показания суду она дала правдивые, не противоречащие материалам дела и показаниям самой потерпевшей, а также показаниям ФИО8 и <ФИО3> в части. Показания <ФИО4> последовательные, не имеют противоречий и двойственности толкования, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу. Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, судья квалифицирует действия ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 326-ФЗ) - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, является наличие на её иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8, по делу не установлено.
Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о возможности наложения на ФИО8 наказания в виде штрафа, поскольку иные виды наказания являются наиболее суровыми видами и назначаются только в исключительных случаях, а наказание в виде административного ареста не назначается женщинам, имеющим на иждивении детей до 14 лет.
В силу п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Банковские платежные реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН/КПП <НОМЕР> кор. счет 40102810245370000015 отделение Благовещенск УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> казначейский счет 03100643000000012300; КБК 90011601063019000140; ОКТМО 10508000, УИН 0321411000005500008384467. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. В соответствии с главой 30 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54.
Мировой судья А.В. Мальцева.