Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1265/2025 УИД <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ижевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Быкова А.В., при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к <ФИО2> (далее по тексту - ответчик, <ФИО2>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошел пожар на участке <НОМЕР>), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. 5, принадлежащем <ФИО2> В результате пожара был причинен ущерб имуществу <ФИО3>, имущество которой на момент страхового случая было застраховано у истца по договору комплексного страхования строений и домашнего имущества, в том числе от риска «Пожар». Местом возникновения пожара является территория ответчика. <ДАТА3> ООО «Зетта Страхование» выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 16500 руб. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик <ФИО2> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик <ФИО2> исковые требования не признала, суду пояснила, что ущерб, причиненный в результате пожара от <ДАТА2> имуществу <ФИО3>, был возмещен ответчиком добровольно <ДАТА4> в сумме 100000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку ответчиком в полном объеме возмещен причиненный <ФИО3> ущерб, ответчик просила в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать. Также пояснила, что никаких претензий и предложений по досудебному урегулированию спора со стороны истца не получала.

В судебное заседание третье лицо <ФИО3> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Зетта Страхование», ответчика <ФИО2>, третьего лица <ФИО3>

Изучив доводы сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела и материал проверки <НОМЕР> ОНД и ПР <АДРЕС> района, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания имущества. Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС> произошел пожар. Как следует из технического заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, имеющегося в материале проверки <НОМЕР> ОНД и ПР <АДРЕС> района, очаг пожара расположен в границах хозяйственной постройки, предбанника и бани участка <НОМЕР>. Технической причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара огнем была уничтожена баня с предбанником и хозяйственная постройка на участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.

Кроме того, на участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики огнем была уничтожена крыша бани, предбанника, сарая и беседки, повреждено потолочное перекрытие. Земельный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики на праве собственности принадлежит ответчику <ФИО2> с <ДАТА6>

Земельный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики на праве собственности принадлежит третьему лицу <ФИО3> с <ДАТА7>

Имущество <ФИО4> на момент страхового случая было застраховано у истца ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, СТР-ДЭК-Н-0010856692 от <ДАТА8>, в том числе от риска «Пожар».

<ДАТА9> <ФИО3> обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по факту уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества в результате пожара.

<ДАТА10> между <ФИО3> (потерпевший) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункту 1.3 которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 16500 руб.

<ДАТА3> ООО «Зетта Страхование» произвело <ФИО3> страховую выплату в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Наряду с этим, как усматривается из расписки от <ДАТА4>, <ФИО3> <ДАТА4> получила от <ФИО2> денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, нанесенного в результате пожара от <ДАТА2>, полученные денежные средства являются полным возмещением нанесенного <ФИО3> материального и морального вреда, материальных и моральных претензий <ФИО3> к <ФИО2> не имеет (л.д. 48).

Как следует из акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному ООО «Зетта Страхование» и расчета размера ущерба, причиненного <ФИО3>, представленного стороной истца, сумма страхового возмещения составила 16500 руб.

О назначении судебной экспертизы по установлению величины причиненного в результате пожара ущерба <ФИО3> стороны не ходатайствовали.

Доводов и доказательств того, что полученного <ФИО3> возмещения ущерба недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также доводов и доказательств об ином фактическом размере причиненного ущерба от сторон не поступало. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком <ФИО2> ущерб возмещен в полном объеме собственнику земельного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики - <ФИО3> в добровольном порядке. Таким образом, <ФИО3> получено возмещение ущерба, причиненного <ДАТА2> в результате пожара, дважды (от ответчика и от истца). Данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение. Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца. При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб потерпевшей <ФИО3> в сумме, значительно превышающей размер ущерба, возмещенного страховой компанией, потерпевшая <ФИО3> с указанным размером возмещения вреда согласилась, что следует из представленной суду расписки, о необходимости выплаты большего размера возмещения, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, потерпевшая не заявляла. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <НОМЕР>) к <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА12>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей <ДАТА13> Мировой судья А.В. Быкова