Решение по административному делу
Дело № 5-608/2023-5-3 Поступило 15.06.2023 Резолютивная часть вынесена 05.09.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, кабинет № 3 08 сентября 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющий обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ФИО9 с участием защитника <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 кв. 48, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ОВД <АДРЕС> района города <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА6> в 16 часов 42 минуты ФИО10, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшийся по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был остановлен по адресу: ул. <АДРЕС>, 5 с. <АДРЕС> области, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 145, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО10 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, двигался из г. <АДРЕС> в сторону Академгродока, по пути заехал в сосновую рощу на ул. <АДРЕС> плато, чтобы набрать кору по просьбе жены. Выйдя из леса, он сел в машину, начал трогаться с места, подъехали 2 автомобиля с сотрудниками госнаркоконтроля, которые досмотрели его автомобиль, ничего не нашли и уехали. Примерно через 5 минут он тронулся с места, проехал около 100 метров, позади него появился автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили и стали проверять на употребление запрещенных веществ. Сначала сотрудники ГИБДД остановили понятых, потом предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сделал продув, результат которого оказался отрицательным. Потом сотрудники ГИБДД стали настаивать, чтобы он поехал с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он позвонил жене, которая имеет юридическое образование. По телефону жена ему сказала, что отказываться от освидетельствования не надо. Он попросил сотрудника полиции разъяснить ему, в чем выражается его поведение, не соответствующее обстановке, но сотрудник ГИБДД этого не сделал. Он спрашивал у понятых, действительно ли его поведение не соответствует обстановке, на что получил ответ, что он вел себя адекватно. Также он не согласен, что у него имелся признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Этот признак сотрудник ГИБДД переписал из какого-то бланка. Он торопился, т.к. ему нужно было встретить ребенка, который участвовал в парусной регате, но сотрудники госнаркоконтроля и ГИБДД тянули время, на его доводы не обращали внимания. Сотрудники ГИБДД вместе с понятыми составили протокол и повезли его в медицинское учреждение. По прибытию на ул. <АДРЕС>, номер дома он не помнит, он увидел здание с надписью «Полиция» и там был только один кабинет. Он снова позвонил жене, пояснил, что его доставили не в медицинское учреждение, а в кабинет полиции. Жена спросила, разъясняли ли ему, в чем заключается его поведение, не соответствующее обстановке, и причины, по которым его повезли в медицинское учреждение, он ответил, что нет. На это жена ему сказала, чтобы он ничего не подписывал, т.к. это всё незаконно. У сотрудников полиции он не уточнял, что это был за кабинет. В кабинет он проходил, беседовал с врачом. Представлялся ли ему врач, он не помнит. От освидетельствования он отказался, т.к. не понял, что находится в медицинском учреждении, сотрудники ГИБДД ему сказали, что повезут в медицинское учреждение, а привезли в кабинет в здании полиции. Также сотрудник ГИБДД не объяснил ему, в чем заключается поведение, не соответствующее обстановке. После этого сотрудник полиции отвез его обратно, машину увезли на эвакуаторе, а он поехал домой. Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что она состоит в должности фельдшера экспертного отделения ГБУЗ НСО НОКНД. <ДАТА7> ФИО10 был доставлен инспектором ДПС <ФИО4> в кабинет медицинского освидетельствования <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО10 зашел в кабинет, одет был опрятно, был бледный, вел себя спокойно. Личность ФИО10 была установлена по водительскому удостоверению. Процедура освидетельствования началась в 16 часов 30 минут. Перед началом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения она предложила ФИО10 подписать согласие на прохождение данной процедуры, разъяснила порядок процедуры, а именно, что производится забор выдыхаемого воздуха на алкоголь, осмотр, опрос, проведение тестовых заборов анализа мочи, а если в течение 30 минут не получилось произвести данный забор, то производится забор крови. ФИО10 начал нервничать, звонил по телефону, консультировался, соскакивал с места, ждал ответа, вел себя демонстративно. Ему было предложено убрать телефон, сесть на место и пройти данную процедуру. ФИО10 после звонка сказал, что ничего проходить не будет, собственноручно подписал отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Причины своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 не пояснил. На основании пп. 1 п. 19 Приказа Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>н она вынесла заключение о том, что освидетельствуемый отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в 16 часов 42 минуты. Также вина ФИО10 подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА10> в 16 часов 42 минут по ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС> ФИО10, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, двигался со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> НСО в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> НСО, был остановлен по адресу: НСО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5. С указанным протоколом ФИО10 был ознакомлен и указал в объяснении: «в связи с тем, что не указаны конкретные признаки опьянения и прошел тест на месте, понятые тоже не увидели признаков», также ФИО10 указал замечания по содержанию протокола: «не указаны конкретные признаки, по которым направили на освидетельствование, только общие фразы» (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> года в 15 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 ФИО10 был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3); - протоколом результатов измерения (чеком) алкотектора «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> в 15 часов 07 минут алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО10 не обнаружен, показания прибора - 0,000 мг/л (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО10 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО10 согласен (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО10 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти которое ФИО10 согласился, однако отказался подписать протокол (л.д. 6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> в 16 часов 42 минуты в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> ГБУЗ НСО НОКНД, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 145, ФИО10 собственноручно подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и согласие на обработку персональных данных, медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. При этом ФИО10 в поведении демонстративен (л.д. 9); - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, согласно которому <ДАТА9>, неся службу в составе экипажа «Восток-183» по маршруту патрулирования ОК-3, ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, под управлением ФИО10 У данного гражданина присутствовали признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии 2-х понятых ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. Результат составил 0,000 мг/л, с результатом был согласен. Далее ему было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что ФИО10 дал свое согласие, но отказался от подписи в присутствии 2-х понятых. Далее прибыв в мед. учреждение, ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данного гражданина был составлен административный протокол 54 ПК 213367 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В административном материале ФИО10 расписался лично. Автомобиль был помещен на спец. стоянку: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 272. Копии получил лично в руки (л.д. 10); - объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор «Юпитер», на что ФИО10 согласился. Результат составил 0,000 мг/л, с результатом был согласен. Далее потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он устно согласился в их присутствии, от подписи отказался, подпись за копию протокола поставил (л.д. 11, 12); - отказом от госпитализации, от предлагаемого лечения (реабилитации), от продолжения лечения (реабилитации), от медицинского вмешательства, согласно которому ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования, указав, что считает его безосновательным (л.д. 43); - копией удостоверения, согласно которой <ФИО3> в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> прошла краткосрочную специальную подготовку в ГБУЗ НСО «НОКНД» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от <ДАТА14> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в объеме 36 часов (л.д. 44); - справкой отдела ЗАГС <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о заключении брака между <ФИО7> и <ФИО8>, после заключения брака жене присвоена фамилия <ФИО3> (л.д. 45); - копией диплома об окончании <ФИО7> в 1986 году медицинского училища <НОМЕР> <АДРЕС> облздравотдела по специальности фельдшер (л.д. 46); - видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Восток-183», от <ДАТА9>, из которой усматривается, что в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО10, на водительском сидении находится инспектор ДПС. Инспектор ДПС пояснил ФИО10, что в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в наркотическом опьянении, ФИО10 будет отстранен от управления транспортным средством на время процедуры прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых инспектор ДПС отстранил ФИО10 от управления транспортным средством и предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкотектор «Юпитер», на что ФИО10 ответил, что согласен. Инспектор ДПС передал ФИО10 запечатанный мундштук, последний вскрыл его и вернул инспектору ДПС, который вставил его в прибор. Затем инспектор ДПС пояснил, что сейчас идет проверка окружающего воздуха на содержание алкоголя, алкоголь не обнаружен. Затем ФИО10 произвел выдох в алкотектор, инспектор ДПС сообщил, что результат продува - 000, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом ФИО10 согласился. Инспектор ДПС предоставил ФИО10 протокол отстранения от управления транспортным средством, ФИО10 ознакомился с ним, в том числе прочитал указанные в нем признаки опьянения. Затем инспектор ДПС предоставил ФИО10 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО10 указал, что с результатами освидетельствования он согласен. После этого инспектор ДПС предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога. ФИО10 в это время разговаривал по телефону, попросил понятых обратить внимание на то, что у него нет резкого изменения кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. ФИО10 спросил у инспектора, почему его поведение не соответствует обстановке, на что инспектор ДПС ответил, что ФИО10 несколько раз подъезжал к подозрительному месту в лесу, за которым осуществляет наблюдение госнаркоконтроль. ФИО10 ответил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, однако письменно об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывать не будет, также отказался расписываться. Понятые поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем понятые прошли к задней части автомобиля, где на крышке багажника написали объяснения. Инспектор ДПС вручил ФИО10 копии процессуальных документов. После этого экипаж ДПС вместе с ФИО10 проехали в медицинское учреждение (л.д. 60), а также другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Так, из показаний свидетеля <ФИО3>, состоящей в должности фельдшера ГБУЗ НСО НОКНД, следует, что к ней на прием был доставлен ФИО10 для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом процедуры медицинского освидетельствования она предложила ФИО10 подписать согласие на прохождение данной процедуры, разъяснила порядок медицинского освидетельствования, после чего ФИО10 начал нервничать, звонил по телефону, консультировался, соскакивал с места, вел себя демонстративно. Ему было предложено убрать телефон, сесть на место и пройти данную процедуру. После звонка ФИО10 сказал, что ничего проходить не будет, и собственноручно подписал отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было вынесено заключение о том, что освидетельствуемый отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда оснований нет, т.к. они последовательны и категоричны, полностью согласуются с исследованными материалами дела. Суду не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола результатов измерения (чека) следует, что в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС в отношении ФИО10 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО10 обнаружен не был, состояние алкогольного опьянения не установлено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО10 согласился, но от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. Из объяснений <ФИО5> и <ФИО6> следует, что в их присутствии ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор «Юпитер», на что ФИО10 согласился, результат составил 0,000 мг/л, с результатом ФИО10 был согласен, затем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО10 устно согласился, но от подписи отказался. Вышеуказанные письменные доказательства полностью соотносятся с видеозаписью видеорегистратора экипажа «Восток-183», из которой усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения инспектор ДПС предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения у ФИО10 не было установлено, после чего инспектор ДПС предложил ФИО10 КЕ. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Суд находит несостоятельными доводы ФИО10 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из рапорта инспектора ДПС <ФИО4>, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, которые были оценены судом как достоверные, следует, что у водителя ФИО10 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом суд учитывает, что инспектор ДПС непосредственно общался с ФИО10 после остановки транспортного средства, наблюдал за его внешностью и поведением. Согласно видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО10, в чем его поведение не соответствует обстановке. Также из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что после того как она предложила ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснила порядок проведения данной процедуры, ФИО10 начал нервничать, звонил по телефону, консультировался, вел себя демонстративно. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС <ФИО4> и свидетеля <ФИО3> поводов для оговора ФИО10 с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменным отказом от госпитализации, от предлагаемого лечения (реабилитации), от продолжения лечения (реабилитации), от медицинского вмешательства подтверждается, что ФИО10, находясь в медицинском учреждении, собственноручно подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и согласие на обработку персональных данных, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>н (далее - Порядок) в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Также суд находит несостоятельными доводы ФИО10 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в том числе, потому что не понял, что его привезли в медицинский кабинет, т.к. на здании было написано «Полиция». Так из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС разъяснил ФИО10, что освидетельствование будет проходить у врача-нарколога в медицинском учреждении, расположенном на ул. <АДРЕС>. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она находилась в медицинском кабинете, расположенном по ул. <АДРЕС>, 145, разъясняла ФИО10 порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предлагала ему заполнить специальные бланки, необходимые для прохождения указанной процедуры. При этом сам ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его привезли в кабинет, расположенный по ул. <АДРЕС>, он заходил в кабинет, разговаривал с врачом, что свидетельствует о том, что для ФИО10 было очевидным, что он находится в медицинском учреждении, а не в кабинете полиции. В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА17>, регистрационный <НОМЕР>). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование проводилось фельдшером <ФИО3>, имеющей специальное профессиональное образование и прошедшей специальную подготовку в ГБУЗ НСО «НОКНД» в период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, что подтверждается копиями диплома и удостоверения.
Следовательно, фельдшер <ФИО3> являлась должностным лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее требование о заполнения бланка индивидуального добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования и прохождении медицинских процедур, необходимых для проведения медицинского освидетельствования, являлось законным, однако <ФИО3> его не выполнил. Таким образом, действия ФИО10 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО10, суд считает наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного суд полагает возможным назначить ФИО10 наказание в минимальных пределах санкции. Исключительных обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок исполнительный документ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), <НОМЕР> счета 40101810900000010001, Банк получателя: Сибирское ГУ банка России; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, КБК 188116 01123010001140, УИН <НОМЕР>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО10 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО10, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО10, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО11>
КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник постановления хранится в материалах дела <НОМЕР> на 3-ем судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило в законную силу «___»______________20___г. Срок предъявления к исполнению 2 года. Дата выдачи исполнительного документа «___»______________20___г. На момент выдачи исполнительного документа назначенный административный штраф должником не уплачен.
Мировой судья <ФИО11>