Дело № 5-223/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2025 г. ФИО1 судья судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края Скворцова Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Базуевой А.Л., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, УУП МО МВД России «<АДРЕС>; ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего АО «<АДРЕС>, тяжких заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА4>, код подразделения <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 <НОМЕР> от <ДАТА5>, ФИО2 <ДАТА5> в 13 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32 в помещении АО «<АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 . пояснил, что <ДАТА5> он выпил на работе около 250 мл. водки. Вышел на крыльцо покурить, на земле валялась банка, которую он поднял и выбросил в мусорное ведро. К нему подошел охранник, который почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Они прошли к врачу, где в присутствии двух охранников ФИО2 прошел освидетельствование, дунул в трубку алкотестера. Данные чека алкотестера показали алкогольное опьянение, сколько точно не помнит. Потом пошли в комнату, в которой он проживает. В указанной комнате проживает в разное время разное количество человек - от 4 до 5. В тот день они вдвоем с коллегой проживали в указанной комнате. Сотрудники охраны стали разбрасывать вещи, пинать банки, бутылки, мусор. На кровати, которая находилась над его кроватью (двухъярусная), под матрасом нашли пакетик с каким-то растительным веществом. Охранник кинул в него этот пакетик и спросил принадлежит ли указанный пакетик ему. ФИО2 ответил, что пакетик ему не принадлежит. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на наркотики, он отказался потому что побоялся, что в момент, когда находился в курилке, он мог надышаться чем-то. В курилке, где все курят, часто пахнет не табаком, а какой-то смолой. Кроме того, он брал в руки эту банку на улице, которую выбросил в мусорное ведро. Возможно, это могло повлиять на результат теста на наркотики. Кроме того, у врача на месте не было тестов на наркотики, ему предложили проехать для сдачи анализов в Могочу. Он побоялся. При осмотре и обнаружении пакетика с веществом никакие документы не составлялись. ФИО2 ничего не подписывал. Врачу на осмотре, охранникам сразу сказал, что я выпил водки. После консультации с защитником, не боится пройти анализ на наркотики. Готов сдать его хоть сейчас. Наркотики никогда не употреблял и даже не знал как называются эти банки со штырем или трубкой, которые валяются на территории АО «<АДРЕС>, в тамбуре. В объяснении эти банки названы «бульбулятор». Это слово он узнал от сотрудника полиции, который писал объяснение.

Защитник ФИО2, адвокат Базуева А.Л. пояснила, что она полностью не согласна с вменяемым правонарушением, так как отказ от прохождения освидетельствования не соответствует действительности. ФИО2 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, что подтверждается справкой и чеком алкотестера. Наличие алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждено документально. Кроме того, у врача отсутствовали тесты на наркотики. При их наличии, возможно, ФИО2 и прошел бы сразу и тест на наркотики. Однако такой возможности ему предоставлено не было. Поскольку ФИО2 никогда не употреблял наркотики, но при этом находился в помещении, где было много дыма и пахло смолой, он подумал, что тот факт, что он дышал этим дымом, может повлиять на результат анализа и у него могут что-то выявить. Кроме того, как пояснил ФИО2, он брал в руки так называемый «бульбулятор» - банку, которую он выкинул мусорное ведро, и частички, находящиеся на банке могли также оказаться на его руках. В настоящее время, после консультации с защитником, он готов сдать анализы на наличие в его крови наркотических средств, которые сохраняются в крови человека до двух недель. В связи с указанным, просит прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, а в случае, если суд, все-таки установит его вину, просит назначить ему наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 4 000 рублей. УУП МО МВД России «<АДРЕС> ФИО3 суду пояснила, что о совершении административного правонарушения узнала после поступления в дежурную часть МО МВД «<АДРЕС> телефонного сообщения. На место в АО «<АДРЕС> выехали сотрудники полиции. Когда привезли ФИО2, она составляла в отношении него протокол об административном правонарушении, документы на месте совершения правонарушения не составляла, но знает, что сотрудниками полиции составлялся протокол осмотра помещения, изымался сверток с растительным веществом, брались смывы с рук ФИО2. Освидетельствование проводилось сотрудниками АО «<АДРЕС> еще до приезда сотрудников полиции. По обстоятельствам проведения освидетельствования ничего пояснить не может. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника по ордеру адвоката Базуеву А.Л., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. К признакам наркотического опьянения относятся - суженные зрачки, слабо реагирующие на свет, невнятная речь, отсутствие запаха алкоголя, однако из материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5>, усматривается, что ФИО2, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, в 13 часов 50 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, а именно указаны признаки опьянения: шаткость походки, резкое изменение окраса кожных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Указанные признаки резкий запах алкоголя изо рта и шаткая походка относятся к состоянию алкогольного опьянения.

Законодатель не предусмотрел ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования правонарушителей на состояние опьянения, кроме тех лиц, в отношении которых есть основания полагать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения (ст. 6.9 КоАП РФ). Как следует из материалов дела оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения не имелось, также как и не представлено доказательств подтверждающих основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние наркотического (либо психотропного) опьянения. Согласно фабуле ст. 6.9 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Оснований полагать, что ФИО2 потребил наркотическое вещество не было, поскольку у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, алкогольное опьянение было достоверно установлено показаниями алкотестера, на основании которого фельдшером ФИО4 был составлен акт об установлении алкогольного опьянения у ФИО2 (показания прибора алкотестера 1,085 мг.л). Кроме того, пройти освидетельствование на наличие наркотического освидетельствования ФИО2, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено в 13 часов 50 минут, уже после того, как в отношении последнего был достоверно установлен факт алкогольного опьянения (данные с чека аркотестера от 0 часов 48 минут), что противоречит требованиям закона. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства или психотропные вещества без назначения врача, при наличии установленного состояния алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось. В ходе дачи объяснения <ДАТА5>, ФИО2 изначально сообщал о том, что употребил спиртное, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в подтверждение своих слов. Из указанного объяснения также следует, что поводом для проведения освидетельствования стал тот факт, что охранник почувствовал запах алкоголя от ФИО2, что подтверждает отсутствие оснований для направления лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, у суда возникают сомнения в наличии правовых оснований для составления протокола по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ (ч.1), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку материалами дела не доказано, что ФИО2 мог употреблять наркотические либо психотропные вещества, а также наличие оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызванного употреблением наркотических либо психотропных веществ или их аналогов, то действия ФИО2 не могут быть квалицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С учетом приведённых норм и фактических обстоятельств дела суд полагает, что должностным лицом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ не доказана. Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ судом не установлен. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административном правонарушении РФ производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Могочинский районный суд Забайкальского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Скворцова