дело №5-2-6/2025

Постановление

20 января 2025 года с. Пестрецы

Мировой судья судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, находясь на территории участка по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, держа в руках уровень, нанес им один удар по голове и один удар в область грудной клетки <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указав, что не являлся зачинщиком конфликта, <данные изъяты> неожиданного для него нанес ему кулаком правой руки удар в область левого глаза, от чего ФИО2 упал на землю, поднявшись, он увидел, что <данные изъяты> снова приближается к нему, и в целях защиты, ФИО2 начал замахиваться перед собой находившимся в его правой руке строительным уровнем «вслепую».

Защитник ФИО2 – Тимербулатова М.Р. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, указа на отсутствие умысла в действиях ФИО2

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта он затупился за свою супругу, ФИО2 нанес ему два удара строительных уровнем – по голове и области ребер с правой стороны.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором ФИО2 указал: удары нанес <данные изъяты>, защищая себя;

рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО3, согласно которому в ходе допроса подозреваемого <данные изъяты> установлено, что во время конфликта ФИО2 строительным уровнем, находившимся в его правой руке, нанес один удар по голове и один удар по грудной клетке с правой стороны <данные изъяты>, в результате чего последний испытал физическую боль. ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта с <данные изъяты> своими руками в области грудной клетки оттолкнул его от себя, также замахнулся на него строительным уровнем, который находился в его правой руке и нанес им удар по голове <данные изъяты>;

постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО3 от 06.12.2023 о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов проверки в отношении ФИО2

заключением эксперта № от <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой грудной клетки справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью;

заявлением потерпевшего <данные изъяты>, которым он просит привлечь к ответственности соседа ФИО4, который <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> на границе территорий участков № и № по <данные изъяты> металлическим уровнем ударил два раза, один раз по голове и один раз по ребрам слева, которые причинили сильную физическую боль;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, которым осмотрен участок территории <данные изъяты>, где <данные изъяты> указал на место конфликта от <данные изъяты>;

протоколом допроса потерпевшего по уголовному делу, согласно которому ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> на своем участке строительным уровнем выполнял замеры, где у него произошел конфликт с соседом <данные изъяты> из-за установленных по границе земельных участков подпорных труб, в ходе конфликта <данные изъяты> кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль и упал на землю, поднявшись, увидел, что <данные изъяты> приближается к нему, поняв, что тот снова хочет нанести удары, в целях самообороны начал отталкивать руками в область его грудной клетки, хотел, чтобы тот ушел на территорию своего участка, замахнулся находившимся в правой руке уровнем и когда <данные изъяты> подошел ближе, ударил им по его голове;

протоколом допроса свидетеля по уголовному делу, согласно которому <данные изъяты>, супруга <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты> была очевидцем конфликта между ФИО4 и <данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 оттолкнул ее от себя, она упала и поранила ногу, ее супруг <данные изъяты>, увидев это, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, последний строительным уровнем один раз ударил <данные изъяты> по макушке головы и один раз по грудной клетке <данные изъяты> с правой стороны;

протоколом допроса свидетеля по уголовному делу, согласно которому <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>был очевидцем конфликта между соседями по участкам ФИО2 и <данные изъяты>, после того, как ФИО2 оттолкнул от себя супругу <данные изъяты>, последний кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в область лица, ФИО2 строительным уровнем один раз ударил <данные изъяты> по голове;

протоколом допроса подозреваемого, согласно которому <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> в ходе конфликта сосед ФИО2 оттолкнул его супругу, после чего <данные изъяты> нанес ему удар кулаком по лицу, затем ФИО2 строительным уровнем один раз ударил его по голове и один раз - по грудной клетке справа;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому району Республики Татарстан от <данные изъяты>, по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении <данные изъяты>, с учетом изменений апелляционного постановления Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, согласно которому установлено, что в судебном заседании ФИО2 дал показания, согласно которым он взял в руки железный уровень, замахнулся один раз; также ФИО2 подтвердил данные в ходе дознания показания, согласно которым <данные изъяты> на своем участке строительным уровнем выполнял замеры, где у него произошел конфликт с соседом <данные изъяты> из-за установленных по границе земельных участков подпорных труб, в ходе конфликта <данные изъяты> кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль и упал на землю, поднявшись, увидел, что <данные изъяты> приближается к нему, поняв, что тот снова хочет нанести удары, в целях самообороны начал отталкивать руками в область его грудной клетки, хотел, чтобы тот ушел на территорию своего участка, замахнулся находившимся в правой руке уровнем и когда <данные изъяты> подошел ближе, ударил им по его голове; в судебном заседании свидетель <данные изъяты> дал показания, согласно которым в ходе ссоры ФИО2 строительным уровнем нанес один удар по голове <данные изъяты>, и один удар по ребру <данные изъяты>;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все представленные доказательства, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, поскольку доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод об отсутствии умысла на нанесение побоев в отношении потерпевшего опровергаются вышеперечисленными доказательствами и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности. ФИО2, нанося <данные изъяты> первый а затем и второй удары строительным уровнем, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Обстоятельства, при которых ФИО2 данные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение. Мотивом к совершению ФИО2 правонарушения, явился возникший между ним и потерпевшей стороной конфликт на почве разногласий.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему ударов привлекаемым лицом, либо в момент нанесения таких ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 - отсутствуют.

Тот факт, что у ФИО2 также было зафиксировано повреждение само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку даже обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных. В случае противоправных действий со стороны потерпевшего, ФИО2 не лишен был возможности вызвать сотрудников полиции, а не причинять <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Поэтому мировой судья квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, а также учитывает данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и близких родственников, в течение года не привлекался к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность: наличие на иждивении детей, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным/ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему/ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты: УФК по Республике Татарстан (Министерство юстиции Республики Татарстан, л/с <***>), <данные изъяты>.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

После уплаты административного штрафа, квитанцию необходимо представить в канцелярию судебного участка для подтверждения факта исполнения обязанности по уплате административного штрафа. (E-mail: ms.2402@tatar.ru).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пестречинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья: