Дело <НОМЕР>

УИД 05МS0058-01-2023-002955-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2> его представителя <ФИО3> действующая по доверенности 05 АА 3444107 от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, в/у: 9904 <НОМЕР>, место рождения: гор. Кизляр РД, прописанный по адресу: РД, гор. Кизляр, ул. <АДРЕС>, фактически проживающий по адресу: Республика <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающий ОМВД России по <АДРЕС> району, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мировой судья,-

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> из полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ДАТА4> поступил материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ. Согласно протоколу 05 ММ 088182 об административном правонарушении от <ДАТА5>, в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ФИО2> <ДАТА6> в 16 час. 50 мин. в 793 км. на ФАД «Кавказ», в нарушении требования п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (<НОМЕР>), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО5> (лицо составивший протокол), а также <ФИО6> указанный в протоколе в качестве свидетеля, в суд не явились.

В ответ за <НОМЕР> от <ДАТА7>, на запрос <НОМЕР> от <ДАТА7> заместитель командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО7> суду сообщил, что старший лейтенант полиции <ФИО5> и старший лейтенант полиции <ФИО6> инспектора ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД в настоящее время находятся в служебной командировке, в связи, с чем обеспечить их присутствие на заседании суда не представляется возможным, служебная командировка завершится в октябре 2023 года. Обсудив данное ходатайство с участниками процесса, и в целях предотвращения волокиты по делу, в силу ст. 29.7 ч. 4 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. В судебное заседание явился <ФИО2>, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено право на отвод. Отводов не заявлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2> не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и пояснил суду, что <ДАТА5> в гор. <АДРЕС> он вызвал такси, для того чтобы поехать на работу в село <АДРЕС>. В пути следования, доезжая до железнодорожного переезда «<АДРЕС> автомашину на котором он двигался в качестве пассажира, остановили сотрудники ГИБДД. Водителя данного автомобиля он не знал и ранее знаком с ним не был. После остановки водитель сообщил ему, что государственные регистрационные номера на данном автомобиле ему не принадлежит и по тех паспорту у этой машины другие номера. Тогда он сказал водителю соляриса, что он является тоже сотрудником полиции, так как он спешит на работу, он выйдет переговорить с ними и постарается уладить. После того, как инспектор ДПС потребовал документы водителя за рулем хундая, он подошел пассажирской стороны автомобиля, чтобы тот представил документы, и увидел, что водитель уже пересел на его место в качестве пассажира, и начал просит о помощи. В настоящее время водитель за рулем, который управлял транспортное средство, явился на судебное заседание, просит суд опросить в качестве свидетеля. О том, что в отношении него составлен протокол инспектором, он узнал, когда его известили работники Кумторкалинского судебного участка, после он по ходатайству, просил суд направить по месту фактического его проживания.

В судебном заседании представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и право на отвод. Отводов не заявлено, заявила ходатайство, просит суд опросить в качестве свидетеля водителя автомашины хуйндай солярис <ФИО8> Ходатайство <ФИО3> рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании <ФИО3> суду показала, что действительно при ознакомлении с материалом дела, в протоколе не имеется запись об ознакомлении его доверителя <ФИО2> с протоколом, в материалах дела отсутствует даже извещение о направлении <ФИО2> копию протокола, при этом при просмотре видео не установлено лицо <ФИО2> Абдурагима, ему, либо, вообще кому либо не разъясняется права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ, и содержание ст. 51 Конституции РФ, не установлено также момент остановки транспортного средства, кто конкретно управлял автомобилем, на видео не просматривается, якобы установленные подложные номера. На момент фиксации видео, на автомобиле гос номеров не имеется, также установлено дата какого числе это все происходило, не установлено время. В связи, с чем просит суд, прекратить дело об административном правонарушении в отношении его доверителя <ФИО2>, в связи с недоказанностью его вины.

Судом в качестве свидетеля опрошен <ФИО10> Зубагирович. Права и обязанности по ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ свидетелю разъяснены. Свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, подписка отобрана. Из его показаний следует, что <ДАТА6>, он, высадив клиента из г. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, взяв в районе автостанции пассажира, ранее неизвестного ему молодого парня, выехал из города <АДРЕС> и направился в сторону Аэропорта и далее город Дербент. В пути, доезжая до пос. <АДРЕС> Термен, его остановили сотрудники ГАИ, тогда он, испугавшись, спросил, что теперь будет, номера которые надеты на солярис не его, они покупке автомобиля находились в салоне, и время от времени он их меняет. Тогда, пассажир, которого взял в городе <АДРЕС>, сказал, что он является тоже сотрудником полиции, и он спешит на работу, выйдет переговорить с ними и постарается уладить. Внутри автомашины не выходя на улицу, он пересел водительской на пассажирскую сторону, после того, как увидел, что инспектор возмущается и требовал увидеть водителя и требовал тех паспорт на автомобиль. В настоящее время он в суде дает правдивые показания и поясняет, что за рулем, Абдурагим не управлял, он был его пассажиром, протокол в тот день сотрудники ДПС должны были составить на него.

Выслушав объяснения <ФИО2>, его представителя <ФИО3>, показания свидетеля <ФИО8>, исследовав в совокупности все материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 05 ММ 088182 от <ДАТА5> был составлен без участия <ФИО2>

При этом, из текста протокола следует, что копию протокола <ФИО2> не получал, с протоколом не знакомился, данный протокол ему не объявлялся, кроме того материалы дела не содержат сведений о направлении данного протокола в адрес <ФИО2> В обосновании виновности <ФИО2>, суду представлены фото-фиксации, маршрут, каталог проездов фиксирующие автомобиля Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком <***>, за совершение административного правонарушения, из которого не видно кто управляет за рулем вышеназванного транспортного средства.

Вместе с тем, при просмотра видеозаписи приобщенного к протоколу в качестве доказательств вины <ФИО2>, не видно лицо <ФИО2>, автомашина не двигается, находится у обочины дороги и при этом на автомашине Хундай солярис не имеются гос. номера, не разъяснены права и обязанности в силу ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, за рулем транспортного средства не зафиксирован ни <ФИО2>, ни собственник транспортного средства <ФИО11> или кто либо другой, также материалы дела не содержит сведений, объяснений <ФИО2> или <ФИО11> Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является признак заведомости, то есть лицо знало о том, что на транспортном средстве установлен регистрационный знак, не соответствующий требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании (Постановление Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 34-АД14-8).

Между тем, суд считает, что умысел <ФИО2> на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками не доказан, следовательно, вина указанного лица не доказана.

Так, из показаний <ФИО2> следует, что <ДАТА5> в гор. <АДРЕС> он вызвал такси, в пути следования, доезжая до железнодорожного переезда «<АДРЕС> автомашину остановили сотрудники ГИБДД. После остановки водитель сообщил ему, что государственные регистрационные номера на данном автомобиле ему не принадлежит и по тех паспорту у этой машины другие номера, так как он спешил и является тоже сотрудником полиции, в это время водителя пересел на пассажирскую сторону автомобиля. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а напротив, подтвердился показаниями свидетеля <ФИО8>

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания вины лежит на должностном лице органа, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.

Поскольку в ходе судебного заседания в отношении <ФИО2> не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по данному административному делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.9. КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, в/у: 9904 <НОМЕР>, по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Вещественное доказательство по делу - два регистрационных знака <***>, изъятые на основании протокола 05 СК 048865 об изъятии вещей и документов от <ДАТА5> - после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>