УИД 31MS0008-01-2025-001902-08 5-238/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть)

г. Белгород 30 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Василенко И.Н. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, проживающей по адресу<АДРЕС>, состоящей в браке, трудоустроенной, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО8 <ДАТА3> в <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта причинила телесные повреждения <ФИО1>, а именно: один удар кулаком руки в район левого глаза, после чего нанесла удары ногами в район ног и бедер <ФИО1>, от полученных повреждений потерпевшая испытывала сильную физическую боль. Действия ФИО8 не повлекли последствий указанных в ч. 2 ст. 115, ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, посредством - смс сообщения, обеспечила явку представителя. В предыдущем судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что она могла причинить физическое воздействие <ФИО1> так как, <ФИО1> пришла к ее дому с высказыванием претензий относительно запаха, исходящего из ее двора. Так как конфликт между обеими уже длится несколько лет, ФИО8 решила сразу включить видеосъемку на телефоне и все зафиксировать, но в какой-то момент <ФИО1> и пришедший ее сожитель попытались забрать телефон у ФИО8 В этот момент начался конфликт, возможно сопротивляясь ФИО8 могла причинить телесные повреждения <ФИО1>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 - адвокат Пенченко В.В. в судебном заседании полагал, что ФИО8 не может быть привлечена к административной ответственности, так как не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагал, что процессуальные документы по делу составлены с нарушениями действующего законодательства, просил исключить их из числа доказательств и прекратить производство по делу. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО9 к административной ответственности, просила назначить максимальное наказание ФИО9 в виде ареста. Указала, что ей были причинены телесные повреждения, так как указано в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ФИО8 является ее соседкой, на протяжении длительного периода времени между ними возникли неприязненные отношения. В тот день между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО8 нанесла ей телесные повреждения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, специалиста, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшей и иными доказательствами. Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ФИО8 <ДАТА3> в <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта причинила телесные повреждения <ФИО1>, а именно: один удар кулаком руки в район левого глаза, после чего нанесла удары ногами в район ног и бедер <ФИО1>, от полученных повреждений потерпевшая испытывала сильную физическую боль. Действия ФИО8 не повлекли последствий указанных в ч. 2 ст. 115, ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений, ФИО8 от подписи в протоколе отказалась в присутствии 2 понятых <ФИО2> и <ФИО3> Заявлением <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по Белгородскому району от <ДАТА3>, подтверждаются обстоятельства обращения по факту причинения ей телесных повреждений <ДАТА3> со стороны ее соседки ФИО8 Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе проведения которого был осмотрено домовладение <НОМЕР>, расположенное по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Нелидовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе данного следственного действия ничего не изымалось. Рапортом УУП ОМВД России по Белгородскому району об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Письменными объяснениями потерпевшей, данных УУП ОМВД России по <АДРЕС> району в рамках проведения проверки. Объяснения отобраны в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что у <ФИО1> имеет место: кровоподтеки в области лица слева, передней поверхности правой голени в средней трети, внутренней поверхности левой голени в средней трети, задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра и области подколенной ямки слева, с наличием ссадины на его фоне, внутренней поверхности правой стопы в проекции основания 1-й плюсневой кости и костей предплюсны, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости. Данное заключение является научно обоснованным, выводы соответствуют исследовательской части заключения, выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификационные категории по специальности. Правильность выводов заключений не вызывает у судьи сомнений. Оснований не доверять эксперту у судьи не имеется, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и он предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району, подтверждаются обстоятельства по отказу в возбуждении уголовного дела, в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116, 116.1 УК РФ и ФИО8 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116, 116.1 УК РФ и <ФИО4> по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, объяснениям потерпевшей, которые полностью согласуются между собой.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и в совокупности подтверждают вину ФИО8 в совершении правонарушения.

Довод представителя <ФИО5> о том, что ФИО8 не причиняла телесных повреждений потерпевшей, а также об оговоре его потерпевшей, судьей отвергаются как надуманные, и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании допрошен Старший УУП ОМВД России по Белгородскому району <ФИО6> который пояснил, что приехав на вызов, увидел стоящих у калитки дома 143 по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Нелидовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, там были обе гражданки ФИО8 и <ФИО4> они ругались, затем у них были взяты объяснения. Также в судебном заседании допрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району <ФИО7>, который пояснил, что он составлял протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>, когда на ознакомление с протоколом явилась ФИО8 она была в очень встревоженном состоянии, в какой-то момент она позвонила неустановленному лицу и ей сказали ничего не подписывать, после чего она спешно пошла на улицу. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району <ФИО7> попытался ее догнать, что и произошло на улице около ее автомобиля. После чего, она вновь отказалась от подписи в протоколе. Затем в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> составлена соответствующая запись. Довод представителя <ФИО5> относительно отказа ФИО8 от подписи в протоколе, не влияет на состав вменяемого административного правонарушения и квалификацию действий виновной, а потому не является основанием признания названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Причинение ФИО8 телесных повреждений <ФИО1> и их наличие у потерпевшей подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Довод ФИО8 о её оговоре <ФИО1> является её субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено. Сама ФИО8 в судебном заседании не отрицала факта неприязненных отношений между ней и соседкой, и подтвердила, что между ними <ДАТА3> произошел словесный конфликт, в результате которого они нанесли друг другу телесные повреждения. Кроме того, при обращении <ФИО1> с заявлением в ОМВД России по Белгородской области о проведении проверки по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, она предупреждалась об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и по данным обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от <ДАТА4>, которое заинтересованными лицами обжаловано не было. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Обстоятельства, при которых ФИО8 совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В действиях ФИО8 присутствовало нанесение потерпевшей как минимум одного удара в область левого глаза, поэтому её действия подлежат квалификации как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Отсутствие подписи ФИО8 при составлении должностным лицом, протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 состава вменённого административного правонарушения.

Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником, в обоснование доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО8 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не усматривается. Давность привлечения ФИО8 к административной ответственности, установленная ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекла. В действиях ФИО8 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. ст. 115, 116.1 УК РФ.

Действия ФИО8 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность умышленно. Осознавала опасность своих действий, связанных с нанесением побоев потерпевшей, предвидела неизбежность последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей, и желала этого. <ОБЕЗЛИЧЕНО>При назначении наказания, учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенной и в Постановлении № 5-П от 18.01.2019, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО8, которая впервые совершила административное правонарушение посягающее на здоровье и общественную нравственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что применение в отношении ФИО8 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, будет способствовать её исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения ею новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения прав. руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Сумму в оплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области, (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, адрес: <...>), ИНН <***>, КПП 312301001, л/с <***>, р/с <***>, кор.счет 40102810745370000018, Отделение Белгород Банка России, УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14610000, КБК 823 11601063010101140, УИН <НОМЕР>. Разъяснить ФИО8, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области подпись И.Н. Василенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>