Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиражетдиновым Д.Ш. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора При­волжского района Астраханской области ФИО2, подсудимой ФИО3, защиты в лице адвоката Максутова М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки с<АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу регистрации: <АДРЕС>, имеющей среднее образование, не работающей, разведеной, имеющей на иждивении малолетних детей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: У ФИО3 не позднее 12:21 (по Астраханскому времени) 18 февраля 2024 года, находившейся по адресу: <...>, осведомленной о возможности получения денежных средств при оформлении договора потребительского займа в ООО МКК «Джой Мани» возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО3 не позднее 12:21 (по Астраханскому времени) 18 февраля 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу с использованием интернет-сайта компании ООО МКК «Джой Мани» направила посредством информационной сети «Интернет» в ООО МКК «Джой Мани» заявку на получение потребительского займа на сумму 7500 рублей, используя при этом паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, не намереваясь исполнять обязанности заемщика, при этом умышленно указала в согласии заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита и анкете заемщика, заведомо ложные сведения о своем доходе и трудовой деятельности, введя тем самым ООО МКК «Джой Мани» в заблуждение относительно своей платежеспособности. По результатам рассмотрения поданной ФИО3 заявки, после проведения упрощенной верификации по представленным ею сведениям заявка на получение потребительского займа на её имя была одобрена на сумму 7500 рублей и сформирован договор потребительского займа № 3066442 от 18 февраля 2024 года. После чего, 18 февраля 2024 года ФИО3 продолжая реализовывать свой умысел с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством смс-сообщения и введения специального кода на интернет-сайте компании ООО МКК «Джой Мани», заключила от своего имени договор потребительского займа № 3066442 от 18 февраля 2024 года с компанией ООО МКК «Джой Мани». Во исполнение вышеуказанного договора потребительского займа ООО МКК «Джой Мани» 18 февраля 2024 года в 12:30 (по Астраханскому времени) перечислило на указанную ФИО3 банковскую карту денежные средства в размере 7500 рублей. В последующем, полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Джой Мани», причинив последним материальный ущерб в размере 7500 рублей. У ФИО3 не позднее 12:40 (по Астраханскому времени) 12 марта 2024 года, находившейся по адресу: <...>, осведомленной о возможности получения денежных средств при оформлении договора потребительского займа в ООО МКК «Каппадокия» возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО3 не позднее 12:40 (по Астраханскому времени) 12 марта 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу с использованием интернет-сайта компании ООО МКК «Каппадокия» направила посредством информационной сети «Интернет» в ООО МКК «Каппадокия» заявку на получение потребительского займа на сумму 3000 рублей, используя при этом паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, не намереваясь исполнять обязанности заемщика, при этом умышленно указала в согласии заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита и анкете заемщика, заведомо ложные сведения о своем доходе и трудовой деятельности, введя тем самым ООО МКК «Каппадокия» в заблуждение относительно своей платежеспособности. По результатам рассмотрения поданной ФИО3 заявки, после проведения упрощенной верификации по представленным ею сведениям заявка на получение потребительского займа на её имя была одобрена на сумму 3000 рублей и сформирован договор потребительского займа № 6220894 от 12 марта 2024года. После чего, 12 марта 2024 года ФИО3 продолжая реализовывать свой умысел с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством смс-сообщения и введения специального кода на интернет-сайте компании ООО МКК «Каппадокия», заключила от своего имени договор потребительского займа № 6220894 от 12 марта 2024 2024 года с компанией ООО МКК «Каппадокия». Во исполнение вышеуказанного договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» 12 марта 2024 года в 12:45 (по Астраханскому времени) перечислило на указанную ФИО3 банковскую карту денежные средства в размере 3000 рублей. В последующем, полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Каппадокия», причинив последним материальный ущерб в размере 3000 рублей. Представители потерпевших по делу в судебное заседание представили заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, указав что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеют. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступлений в полном объеме, поддержала ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласилась на прекращение производства по делу по нереабилитирующему её обстоятельству. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу за примирением подсудимого и потерпевших. В судебном заседании защитник подсудимого поддержал хода­тайство потерпевших о прекращении производства по делу за примирением. Мировой судья, выслушав подсудимую, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, считает, что ФИО3 виновна в совершении инкриминируемого ей противоправного уголовно-наказуемого деяния, однако ходатайство о примирении подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимая загладила причиненный потерпевшимвред, претензий к подсудимой у потерпевших не имеется, стороны примирились. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или сред­ней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Российской Федерации Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление неболь­шой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ущерб от данного преступления возмещен в полном объеме, стороны пришли к примирению. На основании изложенного, ру­ководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими. Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу продолжать хранить при уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Постановление может быть обжаловано в Приволжский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области. Мировой судья О.Е.<ФИО1>