Решение по уголовному делу
УИД: 66VS0069-01-2025-002289-74 Дело №1-25/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Тагил 27 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Базарова А.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, с участиемгосударственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Демидовой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьянцевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в г<АДРЕС>, несудимого, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, <ДАТА3> отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА4> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 19 минут, у ФИО3, находившегося в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в доме <НОМЕР>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», посредством подмены штрих-кодов на более дорогостоящем товаре и последующей его оплате на кассе самообслуживания. В осуществлении своего корыстного преступного умысла, ФИО3, находясь в овощном отделе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на электронных весах взвесил репчатый лук, после чего, получив выданный штрих-код, с целью последующей оплаты посредством кассы-самообслуживания, используя штрих-код для оплаты товара «Лук репчатый», закрепил его на упаковках более дорогостоящего товара, а именно: огурцах среднеплодных гладких, геле для стирки «Персил», сковороде марки «TEFAL force», тем самым намереваясь, подменить дорогостоящий товар более дешевым. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, подошел к кассе самообслуживания, расположенной на кассовой зоне, понимая, что своими умышленными действиями обманывает собственника товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сканировал, ранее закрепленный им на выбранных товарах, штрих-код от товара «Лук репчатый», тем самым, через электронную систему кассовых операций, умышленно, путем обмана, подменил дорогой товар более дешевым, а именно за: - огурцы среднеплодные гладкие, весом 1 кг., стоимостью 94 рубля 50 копеек, с учетом НДС; - гель для стирки «Персил», объемом 2 600 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 998 рублей 08 копеек, с учетом НДС; - сковорода «TEFAL, force» 28 см., в количестве 1 штуки, стоимостью 2 039 рублей 15 копеек, с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 3 131 рубль 73 копейки, с учетом НДС, провел оплату на общую сумму 239 рублей 97 копеек, которую касса самообслуживания, сканируя адаптировала как «Лук репчатый», и оплатил товар стоимостью 3 131 рубль 73 копейки только в части его стоимости, а именно, в сумме 239 рублей 97 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 2 891 рубль 76 копеек, с учетом НДС, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 2 891 рубль 76 копеек, с учетом НДС. Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании защитник-адвокат Демидова С.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб.
Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника, также просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, пояснил, что возместил причиненный материальный ущерб, раскаивается и сожалеет по поводу случившегося, сделал для себя выводы. Подсудимому разъяснено и понятно, что основание прекращения дела является нереабилитирующим.
Представитель потерпевшего <ФИО1>. просил дело рассмотреть без его участия, ущерб от преступления возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель также полагал возможным при данных обстоятельствах прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением подсудимому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ. Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется, стороной защиты предъявленное обвинение не оспаривалось.
ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также в настоящем судебном заседании ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно.
Ущерб, причиненный ФИО3 при совершении преступления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется.
Размер судебного штрафа определяется в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обоих лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное преследование и уголовное дело с назначением судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного дохода в виде заработной платы. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он имеет доход и способен возмещать указанные издержки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьей 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок 60 дней, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА4>, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 7 958 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Мировой судья А.М. Базарова