УИД 35MS0028-01-2025-003407-56 Дело № 5-441/2025 Поступило 16.10.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Коряжма, Архангельской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: пр-т Ленина, д. 49, кв. 81, г. Коряжма, Архангельская область, водительское удостоверение серия <...> от 18.12.2013 г., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении троих малолетних детей 23.07.2014 и 24.07.2022 годов рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 АБ 175858 от 13.09.2025 г. ФИО2 13.09.2025 г. в 15 часов 30 минут на 379 км автодороги ФАД А-123 управлял грузовым транспортным средством МАЗ631228-8526-012 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оборудованными с применением средств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно установленной металлической откидной рамкой, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что 13.09.2025 г. он управлял транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Двигаясь по автодороге А-123 в сторону г. Коряжмы, был остановлен инспекторами ГИБДД, для проверки документов. В ходе проверки документов один из инспекторов заметил, что на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля видно трос. После чего сотрудники ДПС осмотрели транспортное средство и установили, что провода были отключены, а само устройство находилось в нерабочем состоянии. Также ФИО2 пояснил, что ранее указанным автомобилем несколько месяцев управлял водитель, который у него работал, возможно, именно им и было установлено данное устройство. Сам же ФИО2 никаких устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков на автомобиль не устанавливал и вообще не знал о его существовании. О том, что на государственный регистрационный знак оборудован устройством, препятствующем идентификации государственного регистрационного знака, ему стало известно только после того, как на это указал инспектор ДПС.

Защитник ФИО2 - адвокат Чанцев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснив при этом, что устройство, установленное на государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял ФИО2, не работало. Все провода были отключены, каких-либо кнопок, позволяющих управлять механизмом в кабине автомобиля, сотрудниками ГИБДД обнаружено не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката Чанцева Д.А., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность, установленная частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения. В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела установлено, что ФИО2 13.09.2025 г.в 15 часов 30 минут на 379 км автодороги ФАД А-123 управлял грузовым транспортным средством МАЗ 631228-8526-012 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно установленной металлической откидной рамкой, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: - протоколом об административном правонарушении № 35 АБ 175858 от 13.09.2025 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором отражено событие совершенного ФИО2 административного правонарушения. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил;

- протоколом изъятия № 35 ИБ 000843 от 13.09.2025 г., составленным с применением видеозаписи в присутствии ФИО2, согласно которому у последнего изъята оборудованное устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака (металлическая откидная рама). Копия указанного протокола вручена ФИО2 под подпись. Замечаний со стороны ФИО2 в ходе проведения указанной процедуры не поступало; - карточкой операции с ВУ, свидетельствующей о наличии у ФИО2 водительского удостоверения серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА5>; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии привлекаемого лица и его защитника, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО2 и его защитником Чанцевым Д.А. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 г. № 264. При составлении указанных выше материалов ФИО2 никаких замечаний не высказывал, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не указывал о каких-либо возражениях по поводу процедуры проведения досмотра транспортного средства. Действия сотрудников ГИБДД впоследствии им обжалованы не были.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, также не установлено получение доказательств с нарушением закона. Довод ФИО2 и его защитника адвоката Чанцева Д.А. о том, что ФИО2 не знал о наличии устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, его не устанавливал и не использовал, а также что данное устройство находилось в нерабочем состоянии, не влечет прекращение производство по делу с освобождением ФИО2 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ образует не использование устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющего их видоизменить или скрыть, а управление транспортным средством с установленным на нем вышеуказанным устройством.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что установление на государственный регистрационный знак откидной рамки ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в законе требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного правонарушения доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие и отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья относит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией указанных устройств, в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 12.2. КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, с конфискацией механического устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (металлической откидной рамки), изъятого по протоколу изъятия № 35 ИБ 000843 от 13.09.2025 г., в доход государства. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» (г. Коряжма), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При наличии других документов, предоставляющих право на управление транспортными средствами, указанная обязанность также распространяется в отношении данных документов. Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения (иных документов, предоставляющих право на управление транспортными средствами) срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица о его утрате. Постановление может быть обжаловано в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Мировой судья подпись ФИО1