УИД:77MS0427-01-2023-002215-27
Дело № 2-786/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Москва
Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы Сундуй С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №427 района Щукино г. Москвы,
при секретаре судебного заседания Докукиной У.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2023 по иску ООО «Бридж» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бридж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2023 года ООО «Бридж» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ****, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810050220011722484 по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года. 25.01.2023 года со специализированной стоянки ООО "Бридж" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак **** с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 5 890 руб. Оплата ответчиком не произведена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 890 руб., в счет возмещения стоимости перемещения транспортного средства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 223 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30 августа 2023 по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО «Бридж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако усомнился в том, что ООО «Бридж» уполномочено на эвакуацию транспортных средств и не стал оплачивать стоимость эвакуации автомобиля, транспортное средство он забрал со спецстоянки в этот же день, то есть 25.01.2023.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 признал исковые требования. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 5 890 руб. в счет возмещения стоимости перемещения транспортного средства, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 223 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бридж» процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 890 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, суд, в порядке распределения судебных расходов, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 400 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бридж» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **** №****) в пользу ООО «Бридж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость перемещения транспортного средства в размере 5 890 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.02.2023 по 29.08.2023 в размере 223 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **** №****) в пользу ООО «Бридж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 890 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 199 ГПК РФ они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через судебный участок №427 района Щукино г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.Ю. Сундуй
Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.