Решение по гражданскому делу
2025-08-12 02:37:48 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-08-12 02:37:48 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Производство № 2-9/2025-9
УИД 67MS0009-01-2025-003484-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Смоленск<****>
Мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленске Рубашенкова К.А., при секретаре Хотулевой Н.И. с участием: представителя истца - ФИО1 представителя ответчика ООО СЗ «Горспецстрой» - ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Гражданстрой» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Управление механизации» - ФИО4 представителя третьего лица администрации г. Смоленска: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СЗ «Горспецстрой», ООО УК «Гражданстрой», ООО «Управление механизации» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратился в к мировому судье с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире <***> по адресу: г. <****>, пер. <****>, д. 5, где ему принадлежит машино-место на подземной парковке. 14 сентября 2024 года, следуя на принадлежащем ему автомобиле KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, по единственной подъездной к подземному парковочному месту дороге, также используемой и оборудованной ООО Специализированный застройщик «ГОРСПЕЦСТРОЙ» для проезда спецтехники путем устройства деревянного настила, повредил покрышку, стоимость которой предварительно оценена им в 17 000 руб. 15.09.2024 и 30.10.2024 он обратился в ООО УК «Гражданстрой» и ООО Специализированный застройщик «ГОРСПЕЦСТРОЙ» соответственно с просьбой о рассмотрении вопроса о компенсации причиненного ему ущерба, однако до настоящего времени убытки не возмещены. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением мирового судьи от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Смоленска.
Протокольным определением мирового судьи от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление механизации», являющееся подрядной организацией ООО Специализированный застройщик «ГОРСПЕЦСТРОЙ». Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1 Ранее, относительно обстоятельств повреждения автомобильной шины ФИО6 пояснил, что 14 сентября 2024 г. около 18 часов 00 мин. проезжал по деревянному настилу вблизи дома <***> по пер. <****> в г. <****>, когда услышал скрежет, характерный для заезда на бордюр. Не придав особого значения данному обстоятельству, продолжил движение, в процессе которого по приборам заметил падение давления в колесе. Заехав на автозаправку, направился в автосервис «Октан- В», где был проведен осмотр подвески, выявлен порез и произведена заменена поврежденного колеса на запасное. В этот же день он сообщил в общедомовой чат об опасности прокола колеса при проезде по настилу с приложением фотографии покрышки. 04.10.2024 и 18.10.2024 он обращался в управляющую компанию и к представителю застройщика с просьбой зафиксировать факт повреждения колеса, но никто из них на встречу не явился, и акты были составлены в их отсутствие.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что обстоятельства причинения истцу ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ГОРСПЕЦСТРОЙ» - ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражения и дополнениях к ним (л.д. 55-57, 134-136, т. 1), согласно которым земельный участок под многоквартирным жилым домом <***> по пер. <****> в г. <****> не сформирован, следовательно, находится в собственности публично-правового образования. При таких обстоятельствах, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться в рассматриваемом деле. Кроме того, полагала, что истцом не доказана вина ООО Специализированный застройщик «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в причинении автомобилю ущерба, не доказан размер ущерба и сам факт причинения вреда при указанных им обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО «Управление механизации» - ФИО4 заявленные требования не признала по изложенным в письменных возражения основаниям (л.д. 189-193, т. 1). Пояснила, что 01.11.2022 между ООО «Управление механизации» и ООО «Глобал инвест» заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке земельного участка с кадастровым номером <***> к осуществлению строительства многоэтажного дома, в том числе, с устройством временных дорог и подъездных путей. ООО «Управление механизации» был разработан Проект организации дорожного движения на время производства работ, согласованный Управлением транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Смоленска, УГИБДД УМВД России по <****> области и СОГБУ «Смоленскавтодор». В августе 2024 года ООО «Управление механизации» были выполнены работы по устройству объездной дороги к паркингу жилого дома <***> по переулку <****> в г. <****>, которая первоначально представляла собой деревянный настил для заезда на тротуар. В обоснование возражений указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба при указанных им времени и месте - вечером 14 сентября 2024 года при заезде на деревянный настил. Так, согласно представленному заказ-наряду, ФИО6 прибыл в автосервис в связи с необходимостью проведения диагностики подвески из-за посторонних шумов при движении. Специалисты сервиса в рекомендациях указали на необходимость замены запчасти в подвеске, а параллельно была произведена замена колеса на запасное. В ходе диагностики подвески обнаружено, что на внутренней стороне колеса имеется порыв, который не мог повлиять на функциональность покрышки, поскольку не является сквозным, и мог образоваться задолго до 14.09.2024 при других обстоятельствах. Высота повреждения шины не соответствует высоте имевшихся в настиле гвоздей, которые демонстрировались истцом на фотоматериалах. Поскольку обстоятельства повреждения колеса ничем, кроме пояснений истца в судебном заседании, не подтверждаются, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Гражданстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на недоказанность факта причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах. Представитель третьего лица администрации г. Смоленска - ФИО5 полагала заявленные истом требования обоснованными. Ранее представитель третьего лица ФИО7 также указала, что в силу закона земельный участок под многоквартирным домом, а также земельный участок, предназначенный для использования многоквартирного дома, являются собственностью жильцов. Земельные участки, на которых расположен жилой дом <***> по пер. <****>, поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ. Разработан и утвержден на публичных слушаниях проект планировки территории и межевания, он размещен на сайте администрации г. Смоленска. Проектом планировки территории предусмотрено объединение 6 земельных участков под многоквартирным домом в единый земельный участок. Управляющая компания, либо собственники помещений МКД должны инициировать данную процедуру.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <***> по пер. <****>, д. 5 в г. <****> (л.д. 27-28). 25 октября 2020 г. администрацией г. Смоленска застройщику ООО СЗ «Горспецстрой» выдано разрешение № RU 67302000-76 на строительство первой очереди вышеуказанного многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <***> и <***>. В процессе строительства земельный участок с кадастровым номером <***> разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <***> и <***>, а земельный участок с кадастровым номером <***> - на земельные участки с кадастровыми номерами <***> и <***> Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <***> RU67302000-81 от 29.12.2011 введена в эксплуатацию первая очередь многоквартирного дома. 30 мая 2012 г. застройщику выдано разрешение № RU67302000-53 на строительство второй очереди вышеназванного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами <***>. После уточнения местоположения второй очереди многоквартирного дома, указанный объект расположился, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <***>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <***> от 31.10.2014 введена в эксплуатацию вторая очередь строительства многоквартирного дома.
На момент окончания строительства многоквартирный дом располагался на земельных участках с кадастровыми номерами <***> 67:27:0020638:4, <***> <***>, принадлежащих застройщику на праве собственности, <***> <***>, <***> <***>, арендуемыми застройщиком по договору субаренды с ООО «Гражданстрой», государственная собственность на которые не разграничена и арендуемом застройщиком у ООО «Гражданстрой» земельном участке <***> <***>.
В связи с окончанием строительства ООО СЗ «Горспецстрой» (ранее - ООО «Капитал») расторгнуты договоры аренды земельных участков <***> <***> (л.д. 18, т. 1), <***> <***> (л.д. 81, т. 1), <***> <***> (л.д. 79-80, т. 1), а также прекращено право собственности на земельные участки <***> 67:27:0020638:4, <***> <***> (л.д. 73-78). Согласно пояснениям представителя администрации г. Смоленска в судебном заседании, разработан и утвержден на публичных слушаниях проект планировки и межевания территории, которым предусмотрено объединение 6 земельных участков под многоквартирным домом под пер. <****>, д. 5 в г. <****> в единый земельный участок. Управление многоквартирным домом по <****>, д. 5 в г. <****> осуществляет ООО УК «Гражданстрой», которым с бывшим собственником квартиры <***> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 94-105). 19 сентября 2023 г. администрацией г. Смоленска ООО СЗ «Горспецстрой» выдано разрешение <***> 67-27-53-2023 (взамен ранее выданного) на строительство многоквартирного дома <***> 1 (по генплану) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. <****> в г. <****>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <***> <***> (л.д. 140- 142). Возведение названного жилого дома предполагает использование части земельного участка, прилегающего к жилому дому <***> по <****> в г. <****>, площадью 1492 кв.м., что подтверждается распоряжением администрации г. Смоленска от 19.11.2024 <***> (л.д. 112-114, 143-146, т. 1) 1 ноября 2022 г. между ООО СК «Горспецстрой» и ООО «Глобал-Инвест» заключен агентский договор <***> на осуществление по поручению принципала (ООО СК «Горспецстрой») и в его интересах любых юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости - 19-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями для повседневного обслуживания населения по адресу: г. <****> переулок.
1. ноября 2022 г. между ООО «Глобал инвест» и ООО «Управление механизации» заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке земельного участка с кадастровым номером <***> к осуществлению строительства многоэтажного дома, в том числе, с устройством временных дорог и подъездных путей (л.д. 108-110).
Постановлениями администрации г. Смоленска от 25.06.2024 <***> 1668-адм в редакции постановлений от 06.08.2024 <***> 2096-адм, от 05.11.2024 <***> 2784-адм ограничивалось движение транспортных средств по Ново-Чернушенскому переулку (в районе дома <***>) (л.д. 84-87) ООО «Управление механизации» был разработан Проект организации дорожного движения на время производства работ, согласованный Управлением транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Смоленска - 23.04.2024, УГИБДД УМВД России по <****> области - 20.05.2024 и СОГБУ «Смоленскавтодор» - 22.04.2024 (л.д. 88-93). В августе 2024 года ООО «Управление механизации» были выполнены работы по устройству объездной дороги к паркингу жилого дома <***> по переулку <****> в г. <****>, которая представляла собой деревянный настил для заезда на тротуар, что не оспаривалось участниками процесса, и подтверждается фотоматериалом.
Из материалов дела также следует, что <****1> принадлежит автомобиль марки Kia um (Sorento), государственный регистрационный знак <***> (л.д. 31-35, т. 1). 14 сентября 2024 г. в общедомовом чате жильцов дома <***> по <****> в г. <****> (с участием представителей ООО УК «Гражданстрой») <****1> размещено сообщение о повреждении им автомобильной покрышки на самодельном объезде с приложением фото (л.д. 158, т. 1). Согласно заказ-наряду Технический центр «Октан-В» <***> 305207от 14.09.2024, ФИО6 обратился за диагностикой подвески по причине появления вибрации и постоянного звука в нижней части автомобиля. Дополнительным заказ-нарядом выполнены работы по замене переднего левого колеса на запасное (л.д. 159, т. 1).
За работы по диагностике подвески и замену колеса истцом 14.09.2024 в 19 час. 29 мин. произведена оплата в сумме 872 рублей (л.д. 160, т.1).
15 и 16 сентября 2024 г. истец обратился в адрес ООО «УК «Гражданстрой» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю, на что ему было отказано (л.д. 8-9). 29 октября 2024 г. истец обратился с претензией в адрес ООО СЗ «Горспецстрой», ответ на которую не последовал (л.д. 10). 4 и 18 октября 2024 истцом организовано обследование придомовой территории с участием <****2>, представители ООО УК «Гражданстрой», администрации <****> района г. Смоленска, ГК «Гражданстрой», МОРЭР ГИБДД УМВД России по <****> области на осмотр не явились (л.д. 36-37).
На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.
В обоснование своей позиции истец ссылается на факт причинения ущерба его автомобилю при проезде по деревянному настилу к подземной автопарковке (земельный участок с кадастровым номером <***> <***>), в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию, обслуживанию и использованию придомовой территории жилого дома <***> по <****> в г. <****>.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. Мировым судьей определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и подлежащие доказыванию: факт наличия ущерба (причинения вреда), его размер, а также взаимосвязь между противоправным действием или бездействием ответчиков и причинением вреда. Поскольку установление лица, причинившего вред имуществу истца, невозможно без определения обстоятельств причинения такого вреда, истцу предложено доказать факт повреждения покрышки автомобиля при указанных им времени и месте, а также размер причиненного в связи с этим ущерба. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <****3>, он является председателем совета дома <***> по <****> в г. Смоленске. В пятницу, 9 августа 2024 г. в 5 часов вечера силами ООО «Управление механизации», в нарушение предварительной договоренности об организации временного проезда из бетонных плит, был сооружен настил из досок, который на следующий же день был поврежден при проезде мусоровоза. Из-за торчащих гвоздей и поломанных досок все жильцы дома выражали недовольство в общедомовом чате - было очевидно, что кто-то проколет колесо. Сам он (свидетель) поврежденное колесо автомобиля <****1> не осматривал, видел фото колеса только в общедомовом чате, но помнит, что истец дважды пытался организовать обследование придомовой территории с участием представителей застройщика и управляющей компании, однако они не явились, и присутствовал только он (свидетель). Поскольку придомовая территория обслуживается ООО УК «Гражданстрой», жильцы дома полагают, что она находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 14 сентября 2024 года настил выглядел так же, как на представленных ему фотографиях, до настоящего времени настил сохранен практически в том же состоянии.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель <****4>, он является жильцом дома <***> по <****> в г. Смоленске. Когда поблизости началась стройка многоквартирного дома, была организована объездная дорога в виде настила досок для заезда на тротуар. Предполагает, что прокол колеса истца произошел по причине неправильного строительства данной объездной дороги. О повреждении колеса автомобиля <****1> ему стало известно из сообщения в общедомовом чате, осенью прошлого года. В день, когда было повреждено колесо, он сначала увидел фото в общедомовом чате, а вечером встретил истца на машине со спущенным колесом. ФИО6 рассказывал, что повредил колесо и хочет привлечь виновное лицо к ответственности. В сентябре дорога выглядела так, как представленных на фотографиях, сейчас она выглядит немного иначе.
По ходатайству истца определением мирового судьи от 13.03.2025 по делу назначалась комплексная трассологическая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП <****5> с привлечением эксперта <****6> Согласно заключению экспертов <***>, повреждение шины автомобиля «KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, марки «NOKIAN HAKKA BACK SUV», размерностью 235/55 R19 с индексом нагрузки 105 (до 925 кг на шину), индексом скорости до 279 км/ч, бескамерного типа с датой производства 06 неделя 2017 года, представленной на исследование, образованы в результате приложения значительной динамической нагрузки с внедрением объекта с выступающей частью острой формы, расположенной на расстоянии не менее 5 см. от опорной поверхности по направлению против хода вращения часовой стрелки справа налево к боковине. При этом, выступающая поверхность была расположена под углом к колесу переднему левому, которое осуществляло вращение (поступательное движение ТС), что, с учетом расположения и установки шины (на колесе переднем левом) соответствует наезду транспортного средства вперед на объект, который по своим геометрическим параметрам схож с представленным на фотографиях настилом. Анализ проведенного исследования, с учетом механизма ДТП, позволил экспертам сделать вывод о возможности повреждения шины переднего левого колеса автомобиля «KIA SORENTO» при обстоятельствах наезда на настил от 14.09.2024. Ввиду того, что в материалах дела не зафиксировано точное расположение места наезда автомобиля на настил, выводы проведенного исследования в данной части носят вероятностный характер. Исключить возможность образования повреждений шины переднего левого колеса автомобиля «KIA SORENTO» при обстоятельствах, схожих с рассматриваемыми, не представилось возможным.
Поскольку восстановление шины марки «NOKIAN HAKKA BACK SUV» исходя из характера, вида, формы площади и расположения повреждений путем ремонта недопустимо, экспертом определена стоимость ремонта автомобиля «KIA SORENTO» в связи с повреждениями, на дату 14.09.2024 исходя из средних рыночных цен Смоленского региона в размере 17 423 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <****7> подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что им проведена трассологическая экспертиза, выводы которой носят вероятностный характер, так как не было установлено точное место наезда, а также объект, которым повреждено колесо. На колесе имеется 2 разрыва, образование которых при наезде, например, на трамвайные пути на стыке рельсов, также не может быть исключено. Разрыв находится на внутренней боковине колеса, и визуально при простом осмотре увидеть его затруднительно. Поскольку повреждение не является сквозным, мгновенной разгерметизации не произойдет и давление в колесе не упадет немедленно после получения повреждения, однако высказаться относительно возможной продолжительности использования поврежденного колеса затруднился.
Эксперт <****5> в судебном заседании указал, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований методики, он должен был бы произвести расчет стоимости одной шины, так как стоимость нескольких шин при определении ущерба рассчитывается только в том случае, если все остальные шины имеют износ менее 50%. Поскольку в рассматриваемом случае определить процент износа остальных шин невозможно, им была произведена оценка стоимости одной шины, подлежащей замене. В целом отметил, что выводы экспертов относительно возможности образования имеющихся повреждений при указанных истцом обстоятельствах носят вероятностный характер ввиду отсутствия определенных исходных данных для того, чтобы сделать категоричный вывод. Чтобы сделать категоричный вывод, как минимум, необходимо знать точное место наезда, для того чтобы провести трасслогическое исследование и сопоставить все данные. В данном случае, место наезда самим истцом было указано в вероятной форме, точную границу и точное место с привязкой до сантиметра истец показать не смог. Сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали и не зафиксировали место ДТП.
Принимая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, мировой судья исходит из того, что оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование и опыт проведения трассологических и оценочных экспертиз, на основании результатов непосредственного осмотра деревянного настила вблизи жилого <****> по <****> в г. Смоленске, а также поврежденной автомобильной шины, с учетом сведений, содержащихся в материалах гражданского дела. Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вероятностные выводы экспертного исследования, мировой судья приходит к выводу о невозможности достоверно установить место и время причинения автомобилю истца повреждений, и как следствие, факта причинения вреда имуществу истца кем-либо из ответчиков.
Сама по себе демонстрация истцом фотографии поврежденной шины автомобиля в переписке с жильцами <****> по <****> в мессенджере 14.09.2024, с учетом допущения экспертом разрыва во времени между получением повреждения и его обнаружением не может служить подтверждением указанных истцом обстоятельств причинения вреда.
Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, вечером 14.09.2024 в автосервисе Технический центр «Октан-В» колесо было заменено на запасное, тогда как свидетель <****4> показал, что видел автомобиль истца со спущенным колесом в указанную дату после просмотра сообщения в общедомовом чате (14.09.2024 в 19 час. 32 мин). При таких обстоятельствах, поскольку факт замены колеса в автосервисе и время совершения расчетов за проделанную работу (14.09.2024 в 19 час. 29 мин.) подтверждены документально, можно допустить, что свидетель ошибается в определении времени или очередности описываемых событий, что в данном случае указывает на вероятность причинения ущерба при других обстоятельствах и в другое время. Из представленного в материалы дела заказ-наряда Технического центра «Октан-В» № 305207 от 14.09.2024 усматривается, что причиной обращения истца в сервис являлось появление вибрации и постоянного звука в нижней части автомобиля. Повреждение колеса выявлены при осмотре подвески автомобиля, в связи с чем дополнительным заказ-нарядом произведена его замена. Изложенное вступает в противоречие с пояснениями истца о причине обращения в автосервис и наличии у него жалоб на падение давления в колесе.
Вероятность получения повреждений колеса при других обстоятельствах не исключена и экспертами, допрошенными в судебном заседании. Кроме того, деревянный настил не осматривался непосредственно в предполагаемую дату получения повреждений, и на момент его осмотра экспертами может иметь иные характеристики.
Возможное несоответствие временной объездной дороги предъявляемым к ней требованиям не находится в прямой причинно - следственной связи между причинением истцу имущественного ущерба и действиями ответчиков, что не исключает административной и иной ответственность организации, принявшей на себя обязательства по осуществлению устройства временного объездного пути за несоответствие работ установленным требованиям, если подобное будет установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Денежные средства, находящиеся на счете Министерства финансов Смоленской области (Службы по обеспечению деятельности мировых судей) № 03222643660000006300, кор. счет 40102810445370000055, внесенные ФИО6 6 марта 2025 г. в сумме 5 000 рублей и 18 марта 2025 г. в сумме 25 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу № 2-9/2025-9 перечислить на следующие реквизиты:
ИП <****5>, ИНН <***> р/с <***> Тульский филиал АБ «Россия» г. <****>
БИК <***>, к/с 30101810600000000764 Решение в части оплаты судебной экспертизы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 9 в г.Смоленске в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья К.А. Рубашенкова
В мотивированной форме решение изготовлено 25.06.2025