Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД: 54MS0097-01-2025-001897-66 Поступило: <ДАТА1>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> р.п. Краснозерское
Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 14 часов 30 минут в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО6>, находясь в коридоре помещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Краснозерская Центральная районная больница» Веселовская врачебная амбулатория (далее по тексту - ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория), расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где испытывая личные неприязненные отношения к находившейся там же в коридоре ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория <ФИО5>, решил совершить в адрес последней угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувство страха.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в адрес <ФИО5>, угрозы убийством, <ФИО6> <ДАТА4> около 14 часов 30 минут, находясь в коридоре ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где удерживая в левой руке керамическую кружку, с которой он пришел, <ФИО6>, находясь, на расстоянии вытянутой руки и стоя лицом к лицу к <ФИО5>, действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством словами: «Я тебе сейчас голову проломлю», после чего движением сверху вниз замахнулся данной керамической кружкой в сторону последней.
Действия <ФИО6>, <ФИО5> восприняла как реальную угрозу лишения ее жизни, так как свои слова <ФИО6> подтвердил действиями и со стороны <ФИО5> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не признал. Пояснил, что <ДАТА4>, после обеда, около 14 часов 30 минут он зашел в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с целью вернуть ранее подаренные ему подарки от <ФИО5>, а именно керамическую кружку и набор шампуров в чехле. Пройдя по коридору данного помещения, чтобы найти <ФИО5>, он заглянул в кабинет <ФИО8>, а затем к <ФИО9>, спросил, где находится <ФИО5> и вышел в коридор. <ФИО8> и <ФИО9> также вышли в коридор. В этот момент навстречу к нему из своего кабинета вышла <ФИО5> Подойдя к <ФИО5> он ей сказал: «на любовь моя подарки, спасибо тебе», после чего добавил: «я же тебя любил». Из пакета достал подаренную <ФИО5> керамическую кружку черного цвета, остальные подарки бросил на пол. Начал махать керамической кружкой и бросил кружку на пол, при этом сказал: «убить тебя мало». Признал то обстоятельство, что замахнулся керамической кружкой, стоя лицом к лицу к <ФИО5>, а <ФИО5> восприняла происходящее как угрозу убийством. После чего он ушел из ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория.
Мировой судья, выслушав позицию подсудимого <ФИО6> по предъявленному обвинению, показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, исследовав письменные материалы дела, находит вину <ФИО6> в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что официально работает в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория в должности медицинской сестры. <ДАТА4> она пришла на работу в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и находилась в своем рабочем кабинете. Около 14 часов 25 минут, она, находясь в своем рабочем кабинете, услышала, что в здание ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория с криками зашел ранее ей знакомый <ФИО6>, который громко кричал, требовал, чтобы она к нему подошла. Около 14 часов 30 минут она вышла из своего кабинета в коридор, где уже стояли <ФИО9> и <ФИО8>, она подошла к <ФИО6> на расстояние вытянутой руки и увидела, что у него в руках находится керамическая кружка черного цвета, она насторожилась и в это же время <ФИО6> находясь в коридоре ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебе сейчас голову проломлю», после чего замахнулся на нее вышеуказанной кружкой движением сверху вниз, держа кружку в левой руке. В этот момент ее затрясло от сильного испуга, она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как он был очень сильно зол, она думала, что <ФИО6> и вправду ее убьет. Также <ФИО6> пытался правой рукой схватить ее за волосы, но она увернулась, и в этот момент <ФИО8> и <ФИО9> начали держать <ФИО6>, чтобы он не набросился на нее, после чего они (<ФИО8> и <ФИО9>) выпроводили <ФИО6> на улицу, ее продолжало трясти от страха. Данные действия <ФИО6> она восприняла реально, как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что официально работает в должности врача-терапевта в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория. В августе 2025 года (точную дату не помнит) после обеда, она находилась в своем рабочем кабинете, услышала, что в здание ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория с криками зашел ранее ей знакомый <ФИО6>, который громко кричал, требовал, чтобы <ФИО5> к нему подошла, при этом заглянул к ней в кабинет в поисках <ФИО5> <ФИО8>, увидев, что <ФИО6> находится в алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии, вышла в коридор, где уже стояли <ФИО9> и <ФИО6> Через некоторое время из своего кабинета вышла <ФИО5> Подсудимый увидев <ФИО5> начал ее оскорблять. <ФИО5> подошла к <ФИО6>, <ФИО6> достал из своего пакета керамическую кружку черного цвета и замахнулся на нее вышеуказанной кружкой. Также <ФИО6> пытался схватить <ФИО5> за волосы, но она увернулась, и в этот момент она и <ФИО9> начали держать <ФИО6>, чтобы он не набросился на <ФИО5>, после чего они (<ФИО8> и <ФИО9>) выпроводили <ФИО6> на улицу. Однако, что они (<ФИО6> и <ФИО5>) друг другу говорили, и высказывал ли <ФИО6> в адрес <ФИО5> угрозу убийством, уже не помнит. В то же время, свидетель <ФИО8> полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сообщала о тех же обстоятельствах по существу дела, что и потерпевшая, в том числе, что <ФИО6> в адрес <ФИО5> высказывал угрозу убийством словами: «Я тебе сейчас голову проломлю», при этом замахнулся на нее керамической кружкой черного цвета движением сверху вниз, держа кружку в левой руке (л.д. 32-33). Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что официально работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория. Летом 2025 года (точный месяц не помнит, приблизительно конец июля) после обеда, она находилась в своем рабочем кабинете, услышала, что в здание ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория с криками зашел ранее ей знакомый <ФИО6>, который громко кричал, требовал, чтобы <ФИО5> к нему подошла. Он заглянул к ней в кабинет, искал <ФИО5> Она (<ФИО9>) вышла в коридор за <ФИО6>, поскольку он вел себя агрессивно, ругался. <ФИО5> также вышла из своего кабинета в коридор, где уже стояли <ФИО8>, она (<ФИО9>), <ФИО6> <ФИО5> подошла к <ФИО6>, в руках у <ФИО6> находился пакет. Из пакета он достал кружку черного цвета, швырнул кружку на пол и ушел. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9> данные в ходе дознания (л.д. 34-35), из которых следует, что она работает в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, в должности медицинской сестры. Около 14 часов 25 минут, она находилась в своем рабочем кабинете, услышала, что в здание ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория с криками зашел ранее ей знакомый <ФИО6>, который громко кричал, требовал, чтобы <ФИО5> к нему подошла. Около 14 часов 30 минут <ФИО5> вышла из своего кабинета в коридор, где уже стояли <ФИО8> и она (<ФИО9>). <ФИО5> подошла к <ФИО6> на расстояние вытянутой руки, в руках у <ФИО6> находилась керамическая кружка черного цвета, и в это же время <ФИО6> находясь в коридоре ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, находясь от <ФИО5> на расстоянии вытянутой руки высказал в ее адрес словесную угрозу убийством словами «Я тебе сейчас голову проломлю» после чего замахнулся на нее вышеуказанной кружкой движением сверху вниз, держа кружку в левой руке. Также <ФИО6> пытался правой рукой схватить <ФИО5> за волосы, но она увернулась, и в этот момент она (<ФИО9>) и <ФИО8> начали держать <ФИО6>, чтобы он не набросился на <ФИО5>, после чего <ФИО9> и <ФИО8> выпроводили <ФИО6> на улицу.
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, <ФИО9> суду указала, что на сегодняшний день достоверно не помнит, угрожал ли <ФИО6> убийством по отношению к <ФИО5>, в силу временного промежутка, прошедшего после произошедшего, а также указала, что не помнит, какие показания давала в ходе дознания. Оценивая вышеизложенные показания свидетеля <ФИО9> суд признает более достоверными показания, данные ею в ходе дознания, поскольку они являются подробными, стабильными, неоднократно ею подтверждены, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения <ФИО9> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель <ФИО9> в ходе дознания и в ходе допроса в судебном заседании не заявляла о том, что процедура допроса не соответствовала закону, либо о том, что ее заставили давать какие-либо не соответствующие действительности показания; кроме того, протокол допроса свидетеля <ФИО9> (л.д. 34-35) полностью соответствуют требованиям ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Перед допросом свидетель <ФИО9> предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего изменения показаний. Замечаний к содержанию изложенных в протоколе показаний <ФИО9> не имела, не заявляла о несоответствии изложенных показаний данным ею и после прочтения показаний своей подписью удостоверила правильность их изложения. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля <ФИО10> - начальник отдела дознания МО МВД России «<АДРЕС>, который производил допрос потерпевшей <ФИО5> (л.д. 28-29), свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> (л.д. 32-33, 34-35), а также <ФИО6> (л.д. 45-46). Согласно показаниям свидетеля <ФИО10> подсудимый <ФИО6>, потерпевшая <ФИО5>, свидетели <ФИО8> и <ФИО9> в ходе допросов добровольно давали показания, с их свободного рассказа были составлены протоколы допросов, после допросов ознакомились с протоколами, замечаний на протокол не высказывали. Никакого давления при допросе не оказывалось, права и обязанности были разъяснены. Таким образом, на основании изложенного, суд признает достоверными показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, данные ими в ходе дознания и берет их за основу обвинительного приговора.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО5>, о том, что <ДАТА4> около 14 часов 30 минут <ФИО6> высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебе сейчас голову проломлю», после чего замахнулся керамической кружкой в ее сторону (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого следует, что объектом осмотра является коридор помещения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, участвующая в осмотре <ФИО5> пояснила, что в данном коридоре <ДАТА4> около 14 часов 30 минут, <ФИО6> высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебе сейчас голову проломлю», после чего замахнулся керамической кружкой в ее сторону (л.<АДРЕС>-10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 11); вещественным доказательством - керамическая кружка, принадлежащая <ФИО6>, упакованная в картонную коробку, сдана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 21). Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины <ФИО6> в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для освобождения <ФИО6> от наказания, признания его невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Таким образом, мировым судьей установлено, что <ДАТА4> около 14 часов 30 минут в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО6>, находясь в коридоре помещения ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где испытывая личные неприязненные отношения к находившейся там же в коридоре ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Веселовская врачебная амбулатория <ФИО5>, удерживая в левой руке керамическую кружку, с которой он пришел, находясь, на расстоянии вытянутой руки и стоя лицом к лицу к <ФИО5>, действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством словами: «Я тебе сейчас голову проломлю», после чего движением сверху вниз замахнулся данной керамической кружкой в сторону последней. При этом его действия были активными, целенаправленными, агрессивными, что, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о направленности его преступного умысла. Доводы подсудимого <ФИО6> о том, что в отношении <ФИО5> угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы не высказывал, мировым судьей признаются несостоятельными и расцениваются как способ его защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения <ФИО6> данного преступления. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. У потерпевшей <ФИО5> были основания воспринимать угрозу ее жизни реально, поскольку <ФИО6> вел себя агрессивно, преступные действия подсудимого были пресечены <ФИО8> и <ФИО9>, которые держали <ФИО6>, чтобы он не набросился на <ФИО5>, после чего выпроводили его на улицу, что позволило <ФИО5> обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Таким образом, мировым судьей установлено, что угроза убийством высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Действия <ФИО6> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Переходя к вопросу о назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья учитывает, что <ФИО6> ранее не судим, на учетах у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих подсудимому наказание мировым судьей не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не усматривается. С учетом указанного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести и направлено против личности гражданина, конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, в том числе в отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья полагает назначить <ФИО6> наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются <ФИО6> не относится. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, мировой судья, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что признанную таковой керамическую кружку, принадлежащую подсудимому и находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Данные расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Из материалов дела следует, что оказание юридической помощи <ФИО6> в ходе дознания по настоящему делу по назначению дознавателя осуществляла адвокат <ФИО4>, и на оплату труда данного адвоката по постановлению дознавателя понесены расходы за счет средств федерального бюджета в размере 4 152 рубля (л.д. 64). <ФИО6>, в свою очередь, является трудоспособным, не имеет инвалидности, об отказе от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не заявлял, и предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлено. С учетом указанного, мировой судья находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с <ФИО6> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания в размере 4 152 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. Меру пресечения <ФИО6> не избирать, а примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: керамическую кружку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с <ФИО6> в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> на 2 судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.