Дело № 5-277/2023 УИД 28MS0039-01-2023-002047-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 декабря 2023 года п.г.т. Февральск

Мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 Истомина И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, при секретаре Барановой Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

18.11.2023 года в 16.06 час. ФИО2, являясь водителем, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> неимеющим государственных регистрационных знаков, следуя по ул. <АДРЕС>, в 400 м от дома № 1 <АДРЕС> районе, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с чем, в отношении него 18.11.2023 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО1> возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее административный протокол. Располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сторон, суд, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 17.11.2023 года он распивал спиртные напитки. 18.11.2023 года его попросил знакомый перегнать бульдозер на базу, нужно было проехать 200 метров. Так как он ране имел права бульдозериста, он поехал, признаков опьянения он не чувствовал, просто от него исходил «перегар». От освидетельствования он отказался.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из протокола об административном правонарушении 28 АП 797872 от 18.11.2023 года следует, что 18.11.2023 года в 16.06 час. ФИО2, не имея права управления транспортным средством, являясь водителем, управлял в п. Февральск самоходным механизмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> неимеющим государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 28 АК 132512 от 18.11.2023 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что 18.11.2023 года в 15.58 час. в п<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 был отстранен от управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> неимеющим государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из протокола 28 ВА № 075798 от 18.11.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 в связи с управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> неимеющим государственных регистрационных знаков, 18.11.2023 года в 16.06 час. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в данном протоколе указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Процедура направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882), действующему на момент совершения правонарушения, в соответствии которому первоначально проводится освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств непосредственно сотрудниками полиции, выявившими факт управления водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Данными правилами предусмотрены основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования - одним из которых является - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что сотрудниками полиции у управляющего транспортным средством водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> года (запах алкоголя изо рта), а также то, что водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО1> от 18.11.2023 года следует, что 18.11.2023 года, работая по линии ГИБДД согласно графику несения службы, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3, в п.г.т<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> 400 метров от дома № 1 двигался трактор БЕЕЗОН б/н под управлением ФИО2. Они включили проблесковые маячки красно-синего цвета и звуковую сирену, трактор остановился. При проверке документов у гр-на ФИО2 было установлено, что он не имеет права управления ТС, а также у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего гр-н ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Личность гр-на ФИО2 была проверена по базе ФИС ГИБДД-М. После чего в патрульном автомобиле при съёмке на автомобильный видеорегистратор ФИО2 были разъяснены его права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО2 был отстранен от управления ТС. Затем ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения через аппарат Алкотектор Юпитер, на что гр. ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что гр. ФИО2 ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно списку правонарушений на имя ФИО2 следует, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, на момент совершения правонарушения.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД «Мазановский» ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 28 АП 797872 от 18.11.2023 г., протоколом 28 АК 132512 от 18.11.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 28 ВА 075798 от 18.11.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, которые, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются средством доказывания, а также рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» <ФИО1> от 18.11.2023 года, а также видеозаписью, фиксирующей процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованными в судебном заседании в присутствии ФИО2

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит неприрывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и лицом, управляющим транспортным средством, отраженными в иных собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по государственному надзору. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суд не представлены доказательства того, что правонарушение совершено в следствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечанию к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, обязано доказывать свою невиновность.

Изложенные ФИО2 доводы, не являются основанием для его освобождения от ответственности. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ, в действиях ФИО2 признается признание вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценивая характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, суд считает, что обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 15.30 час. 22.12.2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения в Селемджинский районный суд через 2-й судебный участок Селемджинского района Амурской области. Мировой судья И.В. Истомина