ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5, при помощнике судьи Рыженковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-848/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 63 СР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> ФИО6 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 17 час. 02 мин. ФИО6, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н <***>, в районе ул. <АДРЕС>, 12Б, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2>, допущенный к участию в деле в качестве защитника по ходатайству <ФИО3>, вину в совершении указанного правонарушения <ФИО3> отрицал, пояснил, что действия <ФИО3> связаны с крайней необходимостью, вызваны виновными действиями <ФИО4>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и создавшего аварийную ситуацию. Полагает, что <ФИО3> незаконно вменено нарушение пункта 9.2 ПДД РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, пояснив суду следующее. <ДАТА3> примерно в 17 час.00 мин., он, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н <***>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Выезжая на перекресток ул. <АДРЕС> и ул. 4-й проезд он издалека увидел, как втомобиль ФИО11 г/н <НОМЕР>, находившийся под управлением <ФИО4>, выезжает со второстепенной дороги на его полосу движения, приняв на перекрестке меры к торможению. <ФИО3>, предполагая, что водитель автомобиля ФИО11 г/н <НОМЕР> <ФИО4>, увидел его, продолжил движение с разрешенной скоростью по своей полосе движения, однако неожиданно для ФИО6 водитель автомобиля ФИО11 г/н <НОМЕР> <ФИО4> принял меры к увеличению скорости, после чего остановился на перекрестке. В этот момент, ФИО6, пытаясь избежать столкновение с названным автомобилем, принял меры к экстренному торможению, подаче звукового сигнала и вывернул руль влево в направлении встречной полосы движения, пересекая задним колесом автомобиля дорожную разметку 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21140 г/н <***>, находившегося под управлением <ФИО7>, движущегося по встречной полосе движения. Полагает, что его действия вызваны крайней необходимостью по вине действий <ФИО4>, привлеченного в свою очередь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагает, что своими действиями предотвратил последствия правонарушения в виде пострадавших. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО8> суду сообщил следующее. <ДАТА3> он нес службу по оформлению ДТП с материальным ущербом на территории обслуживания 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>. В ходе несения службы им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, в связи с тем, что в его действиях усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н <***> <ДАТА3> в 17 час. 02 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> допустил выезд на полосу встречного движения, совершив маневр влево, при завершении которого пересек задним колесом автомобиля сплошную линию дорожной разметки 1.3, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н <***>, находившегося под управлением <ФИО7> Полагает, исходя из имеющегося в материалах дела видеоматериала, что <ФИО3> меры к торможению приняты в момент совершения маневра влево. Полагает, что <ФИО3> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения). Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что <ФИО3> <ДАТА3> в 17 час. 02 мин., управляя транспортным средством Форд Фокус г/н <***>, в районе ул. <АДРЕС>, 12Б, в нарушение 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы, при наличии дорожной разметки 1.3, что также подтверждается объяснениями ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, данными им в судебном заседании, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности; рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО9>; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании; объяснениями инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, данными в судебном заседании; видеоматериалами; иными письменными материалами дела. Данные объективные доказательства подтверждают и логически дополняют друг друга. Вышеуказанные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств Форд Фокус г/н <***>, находившегося под управлением <ФИО3> и ВАЗ 21140 г/н <***>, находившегося под управлением <ФИО7>, произошло именно на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, причиной чего стало то, что управляя автомобилем марки Форд Фокус г/н <***> <ФИО3> в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тогда как в сложившейся дорожной ситуации действия водителя <ФИО3>, увидевшего издалека водителя автомобиля ФИО11 г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО4> и выезжавшего со второстепенной дороги на его полосу движения, выразившиеся в попытке избежать столкновения с автомобилем ФИО11 г/н <НОМЕР> путем маневрирования и объезда препятствия слева с выездом на полосу встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.3, следует признать необоснованными. Доводы о том, что действия <ФИО3>, повлекшие его привлечение к административной ответственности по настоящему делу, носили вынужденный характер, связаны с действием второго участника дорожного движения <ФИО4>, подлежат отклонению, поскольку анализ дорожной ситуации и действий водителя <ФИО3> с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3 произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения <ФИО3> Правил дорожного движения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от <ДАТА6> N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказатель­ства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО6 в полном объеме, в совершении правонарушении, преду­смотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Непризнание вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Довод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению является необоснованным, противоречащим материалам дела. Другие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО10>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> (водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, р/с <***>, Банк получателя: Банк отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230980023346. Разъяснить, что согласно п. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, расположенный по адресу: 443056, <...> А. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5

<ОБЕЗЛИЧЕНО>