Приговор по делу № 01-0013/5/2025 от 04.09.2025 | Судебный участок № 5 Изобильненского района Ставропольского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд, в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Журавлёва Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Изобильненского района Ставропольского края Ромасева ***, ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Ушаковой ***, представившей ордер № н 488915 от 10.07.2025 года и удостоверение № 4133,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего адвоката Трандина ***, представившего ордер *** и удостоверение № ***,

при секретаре Карпенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное им при следующих обстоятельствах.

*** ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в *** в северном направлении от входной калитки в домовладение, расположенное по адресу: *** осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке охотничий нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область левого плечевого сустава, шеи и передней грудной стенки ФИО6 в результате чего причинил ему физическую боль и согласно заключения эксперта *** телесные повреждения в виде: колото-резанной раны в области передней поверхности левого плечевого сустава (ПХО раны), колотые раны в области передней поверхности шеи и передней грудной стенки, которые причинили легкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе дознания, из которых следует, что *** года примерно в *** он на своем автомобиле проезжал в *** в автомобиле он был со своей знакомой ФИО4 После чего, они остановились около магазина «***», расположенный по адресу: *** Там он увидел своего знакомого ФИО6 который стоял около магазина. Он вышел из автомобиля и начал с ним разговаривать. После чего, решили с ним распить алкогольную продукцию, далее, они зашли в магазин, там он купил пиво, после чего предложил ФИО6 присесть в его автомобиль, и поехать отдохнуть где-нибудь. После они втроем поехали по с. Московскому. Далее, приехали по адресу проживания ФИО6, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, *** и сидя в автомобиле, начали распивать алкогольную продукцию, а именно: пиво. После чего, примерно в *** между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений друг к другу. В ходе конфликта *** примерно в *** он находясь в алкогольном опьянении, находясь в *** в северном направлении от входной калитки в домовладение, расположенное по адресу: *** он взял нож, который висел у него на поясе в тканевом чехле, который держал в правой руке, затем нанес ФИО6 один удар в область плеча, шеи и грудной клетки, а всего не менее трех ударов. После чего, у ФИО6 из плечевой области начала идти кровь и конфликт прекратился. Далее, ему вызвали скорую помощь. И его увезли в *** Поясняет, что ФИО6 телесных повреждений ему причинено не было. Убивать ФИО6 он не хотел, а только причинить ему телесные повреждения, так как он был зол на ФИО6 *** он употреблял алкоголь, однако все происходящие события отчетливо помнит. Поясняет, что охотничий нож, которым он нанес удары ФИО6 купил в интернет-магазине. В каком именно не помнит. Положения п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (***)

После оглашений показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО3, данные показания поддержал в полном объеме, в судебном заседании с ними согласился, также пояснил, что удары он наносил хаотично.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его виновность подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании следует, что *** по адресу: *** он стал свидетелем происшествия, в ходе которого подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил физическую силу в отношении ФИО4 Он вмешался в конфликт с целью защиты последней, отбив его руки, а также оттолкнув. После этого потерпевший получил удар от ФИО3 Первый удар, нанесённый ФИО3, был нанесён ему в плечо ножом, который находился у ФИО3 на брючном ремне. В ходе последующей борьбы ФИО3 нанес ему ещё два удара: один в область гортани и один в область груди. Всего было нанесено три удара. Если бы ему не удалось выбить нож у ФИО3, он мог бы нанести дополнительные удары. Считает, что ФИО3 хотел его убить. После получения первого удара в плечо он почувствовал что-то мокрое и теплое на своём теле, осознав, что ему был нанесён удар ножом. Он после этого немедленно бросился на ФИО3 с целью защиты от его дальнейших действий, пытаясь выбить нож. В процессе борьбы ФИО3 нанёс ему ещё два удара ножом. Их борьба происходила на земле, в процессе борьбы потерпевший и подсудимый душили друг друга. В это время на место происшествия вышли брат и мать потерпевшего, которые разняли их. Отец потерпевшего оказал ему первую медицинскую помощь, поскольку он потерял около 2 литров крови. После этого прибыла бригада скорой помощи, которая его увезла. Также ему был причинён материальный ущерб: майка и куртка от военного костюма пришли в негодность, на обуви остались следы крови, которые не поддаются стирке. До настоящего момента подсудимый не предпринял никаких мер для возмещения причинённого материального и морального вреда. Отметил, что его действия были направлены на защиту ФИО4 и на самооборону. Основной целью борьбы было изъятие ножа у ФИО3, чтобы предотвратить дальнейшие удары с его стороны. Угрозы убийством со стороны ФИО3 не поступали. Также отметил, что он выбил у ФИО3 нож после нанесенного ему третьего удар, при этом если бы он нож не выбил, то ФИО3 продолжил наносить ему удары, пытаясь убить. Извинений до судебных заседаний ФИО3 не приносил, при этом в ходе первого судебного заседания принесенные ФИО3 извинения он не принимает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе дознания, из которых следует, что *** он находился у себя дома по адресу: *** после чего, решил пойти за сигаретами в магазин. После чего, придя в магазин «***», расположенный по адресу: *** увидел своего знакомого ФИО3 который ехал на своем автомобиле. Далее, они начали разговаривать, и решили с ним распить алкогольную продукцию, далее, он предложил сесть в его автомобиль и поехать с ним вместе. В его автомобиле находилась женщина, после он узнал, что это ФИО4 Далее, они втроем поехали по месту его проживания. Там, сидя в автомобиле ФИО3 и он начали распивать алкогольную продукцию, а именно: пиво. После чего, примерно в *** между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений друг к другу. В ходе конфликта *** примерно в *** ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, взял нож, который висел у него на поясе в тканевом чехле, который держал в правой руке, затем нанес ему один удар в область плеча, шеи и грудной клетки, а всего не менее трех ударов, после чего он почувствовал сильную физическую боль. После чего, у него из плечевой области начала идти кровь и конфликт прекратился. Далее, ему вызвали скорую помощь. Он решил поехать в ГБУЗ «Изобильненкую РБ», где ему оказали медицинскую помощь. После нанесения ему ФИО3 телесных повреждений он нигде не падал. Настаивает, что телесное повреждение в виде: резанной раны в области передней поверхности левого плечевого сустава, колотые раны в области передней поверхности шеи и передней грудной стенки причинил ему ФИО3 Во время происходящего конфликта ФИО3 не высказывал угрозы жизни и здоровью, он ему также не высказывал каких – либо угроз жизни и здоровью. *** находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все происходящие события отчетливо помнит. (***)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что показания были изложены неверно. Пояснил, что причиной конфликта стал не словесный конфликт между ним и подсудимым, а его желание защитить девушку (свидетеля ФИО4), к которой подсудимый применил физическую силу: один раз ударил её по лицу и душил. После того как он встал на защиту указанной девушки, ФИО3 ему был нанесён один удар, после чего они начали бороться, упав на землю, в процессе борьбы ему было нанесено ещё два удара. Также он отметил, что в показаниях не были отражены обстоятельства оказания ему первой медицинской помощи. Показания, внесённые в протокол, переписывались дознавателем с другого документа, а не со слов потерпевшего. Предъявленный на обозрение протокол допроса был составлен дознавателем, с которым свидетель не ознакомился после его составления и подписания.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что в этом году в мае, точную дату не помнит, *** вечером около половины девятого она встретилась со ФИО3 чтобы отметить майские праздники и пожарить шашлыки. Ранее со ФИО3 она состояла в отношениях. В настоящее время с подсудимым и потерпевшим никаких отношений не имеет. В село Московское она приехала на такси, где увиделась со ФИО3 около магазина, адрес которого она не знает, так как впервые находилась в с. Московском. Когда ФИО3 пошел в магазин за сигаретами, она сидела в машине, где он встретился с ФИО6 С ФИО6 она ранее не была знакома и видела его в первый раз. Позже ей стало известно, что ФИО3 и ФИО6 являются соседями. После этого она предложила довести ФИО6 до дома. В дальнейшем между ФИО3 и ФИО6 начался спор, причина которого ей не известна. Потасовка началась, когда она отошла на *** Вернувшись она увидела что ФИО3 и ФИО6 борются, лежа на земле в траве, и душат друг друга. Также она видела, как ФИО3 из машины достал нож и ударил им ФИО6 несколько раз *** в район груди. Указанные удары ФИО3 наносил быстро и резко. При этом в момент ударов ФИО6 и ФИО3 находились в положении лежа в траве, при этом ФИО6 был снизу, а ФИО3 сверху. После ударов у ФИО6 начала течь кровь. Она предпринимала попытки остановить их и разнять, но у нее это не получилось. Иных свидетелей в указанный момент не было. Она начала кричать и звать людей на помощь. Прибежали родители ФИО6 и его брат, которые оказали ему первую медицинскую помощь: перемотали грудную клетку и чуть ниже груди, а также вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла ФИО6 в больницу. Она осталась у родителей ФИО6 на ночь до утра. Утром ее посадили в маршрутку. Причину конфликта назвать затрудняется, при этом ей по словам ФИО6 стало известно, что ФИО3 в отношении нее применил физическую силу, а именно душил, а ФИО6 ее защитил. Указанное она не помнит, но у нее действительно немного болела шея, а также цепь, ранее находившаяся на ней, была порвана на три части. В момент происшествия ФИО3, ФИО6 и она находились в состоянии алкогольного опьянения, но совместно спиртное они не распивали.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе дознания, из которых следует, что *** примерно в *** она приехала в *** к своему знакомому ФИО3, после они совместно с ним, на его автомобиле поехали в магазин «***», расположенный по адресу: *** Там, ФИО3 увидел своего знакомого. После чего познакомил и ее с ним, это был ФИО6 Они поговорив около магазина, решили выпить алкоголь. Далее, ФИО6 и ФИО3 в магазине купили алкогольную продукцию и после ФИО3 предложил присесть ФИО6 в его автомобиль и проехать вместе. Далее, они втроем поехали по месту проживания ФИО6 по адресу: *** Там, сидя в автомобиле ФИО3 начали распивать алкогольную продукцию, а именно: пиво. После чего, примерно в *** между ФИО6 и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений друг к другу. В ходе конфликта *** ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, взял нож, который висел у него на поясе в тканевом чехле, который держал в правой руке, затем нанес один удар в область плеча, шеи и грудной клетки, а всего не менее трех ударов ФИО6 После чего, у ФИО6 из плечевой области начала идти кровь и конфликт прекратился. Далее, вызвали скорую помощь. ФИО6 уехал в ГБУЗ «Изобильненкую РБ». ***

Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, как более подробные и точные. Разногласия в своих показаниях в судебном заседании и в ходе дознания ФИО4 объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 показала, что проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО3, в рамках которого проведен допрос потерпевшего ФИО6 Допрос фиксировался со слов потерпевшего при его личном присутствии, и он был ознакомлен с протоколом, поставив свою подпись. Заявлений, замечаний и дополнений от него не поступило. Из показаний потерпевшего установлено, что конфликт возник на почве неприязненных отношений между сторонами. Потерпевший не уточнял, что инцидент произошел из-за женщины, за которую он заступился. Родителей потерпевшего и других третьих лиц во время конфликта не было, участниками события были только ФИО4, ФИО6 и ФИО3. Иные свидетели и очевидцы не были установлены, родители ФИО6 не присутствовали во время конфликта и, следовательно, не допрашивались. Судебно-медицинская экспертиза после возбуждения уголовного дела не назначалась, так как она была проведена на стадии доследственной проверки. С заключением были ознакомлены все стороны, заявлений и ходатайств не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что *** после того как он поужинал дома с семьей, ФИО6 сказал, что пошел к себе, но как оказалось ФИО6 пошел в магазин за сигаретами. Он с женой и сыном Петром находились дома и просматривали телепередачи. *** позвонила соседка на номер супруги, сказала, что возле дома соседей *** идет разговор слишком громко, что смеётся молодежь в машине. Супруга вышла, через *** она возвратилась, на его вопрос, что там происходит, она пояснила, что ФИО6 с товарищем сидит в машине, ФИО6 сидит на месте водителя, девушка сидит впереди на месте пассажира, а сзади его товарищ, как зовут девушку и товарища она не знает, там было темно, освещение было на расстоянии 40 метров, и она не стала присматриваться кто там, увидела, что там сидят разговаривают, а также то, что у них было пиво. Она спросила у ФИО6 почему он сидит за рулем, на что, он ответил, что просто захотел вспомнить какого этого, т.к. он ранее был лишен права управления транспортным средством. После она зашла домой и объяснила ему ситуацию. Буквально через *** опять поступил звонок от соседки *** Бойко, пенсионерки, которая сказала, что у них там драка и что кто-то зовет на помощь. Он был недоволен данной ситуацией. После того как его супруга и сын вышли на улицу, он тоже вышел на улицу и услышал какие-то неясные крики, первое что он услышал «папа, помоги». После того он увидел, что человек лежит на земле, ФИО3 на нем сидит, удерживает его за руки и у ФИО6 из левой области ключицы (ФИО6 находился в майке, теплой куртке защитного цвета из плотной ткани), струей льется кровь. Впереди у ФИО6 уже все было забрызгано. Он оттащил ФИО3, который находился под ФИО6, зажал рану с левой стороны. Кровь непрерывно лилась. У ФИО6 куртка была пропитана кровью полностью и майка. За эти секунды, что он его оттаскивал, как посчитал, ФИО6 потерял не менее двух литров крови. Затем он сразу же зажал эту рану и начал осматривать ФИО6 обнаружив разрез в области 4-5 межреберья с левой стороны. Видно кровь с куртки стекала, и он понял, что ножевое ранение идет с 3-4 межреберья. Он понял, что была пробита сердечная мышца, поэтому он обратил внимание, что когда кровотечение перекрыл в области левого предплечья, то сразу попросил жену принести бинты и повязку наложили. Жена принесла бинт, вату, сделала тампон, но когда он его осматривал, то у ФИО6 с другой стороны кровь тоже сочилась, а именно из левого межреберья. Он понял то, что раз кровь идет неинтенсивно, то значит идет внутреннее кровотечение, а значит поражена сердечная мышца. После этого они перебинтовали ФИО6, он приподнялся и увидел молодого человека, который стоял над ним, сразу не вспомнив его имя, так как десять лет они с ним не виделись. После чего он говорит: «Леша, это ты?», на что ему ответил: «да, дядя Сережа, это я». После чего он сказал ФИО3, что он, то есть ФИО3 убил ФИО6, и пошел на него. Жена находилась с Петром, и потом подбежал сосед Юрий, он находился рядом с ФИО6, который ему кричал «папа, не трогай его». После этого подъехала скорая помощь, ФИО6 загрузили, супруга вместе с фельдшером увезли пострадавшего. Он остался на месте, там нашли нож, ФИО3 и молодая девушка, которая была вместе с ними также осталась. С ними он уже не общался. Приехал участковый, произвел опрос и *** все разъехались, ФИО3 увезли, осталась эта девушка, он подошел и спросил у нее, где она живет, она ему пояснила, что проживает в ***. На что он ей сказал, чтобы она осталась у них до утра. Характер ранения ФИО6 признал, что у него повреждение левой подключичной вены, которая была перерезана полностью и частичное было поражение артерии подключичной по характеру кровотечения, потому что кровь била и венозная, и артериальная. Со слов девушки (ФИО4) ему стало известно, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилось то, что она приобняла и поцеловала ФИО6 После чего ФИО3 вытащил её из машины и начал душить, после чего ФИО6 оттолкнул ФИО3 несколько раз. Свидетелем нанесения ударов ФИО3 ФИО6 он не был, когда вышел то, они уже лежали на земле. Ножа в руках уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что *** возвращаясь домой в вечернее время, он заметил потасовку около дома ФИО6, который находится на два дома ниже. Он оставил свою машину и подошел к месту происшествия, где увидел, что ФИО6 лежит в траве, весь в крови, а рядом с ним находились его отец и мать, оказывающие ему первую медицинскую помощь. На месте также были девушка Татьяна и его брат Петр. Он вызвал скорую помощь и позвонил в отдел полиции по номеру «112», так как не смог дозвониться в дежурную часть. После Татьяна рассказала им, что они сидели и выпивали. Пояснила, что она поцеловала ФИО6 в щёку, после чего ФИО3, который является ее мужем или сожителем, набросился на Татьяну и начал ее избивать за этот поступок. ФИО6 заступился за нее, что привело к скандалу, о котором он узнал от самой Татьяны. Когда ФИО6 отправляли на скорой помощи, Татьяна поблагодарила его за защиту. Она также сказала, что ФИО3 — тиран и садист, и что жить с ним она не может. Он сам не был свидетелем нанесения ударов ФИО6, подошел к месту происшествия только когда ФИО6 уже лежал в траве в крови. После прибыла полиция, следственная группа и скорая помощь, когда он спросил нужны ли его показания, ответили, что не нужны. После этого он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что по будним дням он работает в Ставропольском краевом клиническом онкологическом диспансере, по субботам дежурит в ФИО9. Потерпевший ему визуально знаком. Он оказывал ему медицинскую помощь, так как у ФИО6 были ножевые ранения. Когда потерпевший поступил с ножевыми ранениями, он принял его, провёл осмотр и оценил раны. Они оказались непроникающими, находящимися в пределах кожных покровов и мягких тканей, не повреждающими сосуды. В частности, были повреждены грудная клетка и шея. После осмотра ран он дал им оценку. В сложных случаях они вызывают санитарную авиацию и сосудистых специалистов для зашивания повреждённых сосудов. Если рана непроникающая, они проводят её обработку и помещают пациента в стационар. Крупные сосуды они не зашивают, так как у них нет необходимых условий, специалистов и инструментов, поэтому в таких случаях вызывают санитарную авиацию. На вопрос, смог бы отец потерпевшего остановить кровотечение наложением давящей повязки, если бы у него был повреждён крупный сосуд на плечевом суставе, ответил отрицательно. На вопрос, возможно ли обильное кровотечение без повреждения крупных сосудов, разъяснил, что любые сосуды, в частности вены не склеиваются (не слипаются) если человек употребляет спиртные напитки, особенно вены, однако они не дают опасных кровотечений таких как при повреждении артерии. При повреждении вены она будет кровить, но не критично. Также пояснил, что легирование и прошивание сосудов — это разные методы остановки кровотечения. Легирование означает перевязку сосудов с использованием нити или коагулятора если сосуд более 2 мм., для надёжности. Если же сосуды меньше, они обжигают их края, останавливая кровотечение. Во время операции потерпевший потерял около 30 мл. крови. Главная задача хирурга в таких случаях — это оценка глубины раны и повреждения магистрального сосуда. В данном случае он не был повреждён. Если бы он был повреждён, были бы вызваны сосудистые хирурги для установки протеза. Также разъяснил, что в случае употребления алкоголя, либо наличия патологии крови, кровь может сама не останавливаться, поскольку сосуды не склеиваются. В связи с чем, ему пришлось их легировать и прошить. Если бы был повреждён крупный сосуд, он бы вызвал соответствующих специалистов. Решение о необходимости вызова санитарной авиации он принимает исходя из анализа раны. Останавливает кровь в сосудах, которые кровят, и, дойдя до крупных сосудов, если они целы делает обработку раны и помещает пациента в стационар. Если крупный сосуд повреждён, то вызывает санитарную авиацию, которая прибывает в течение часа. Объективных причин для вызова не было, так как он оценивал ситуацию и не наблюдал у пациента признаков шока, анемии. Низкое давление ниже 100, пульс выше 140, гемоглобин меньше 90 означает, что травма тяжелая, повреждены крупные сосуды, которые могут кровить внутрь в грудную клетку, а могут наружу. Шока у пациента не было. В этом случае таких обстоятельств не наблюдалось. На вопрос по заключению экспертизы о размере не указанной глубины раны, которая составляла: ширина 1.5 см, длина 4 см.? Ответил, что, скорее всего, это указана глубина, поскольку рана описывается как непроникающая. Которая прошла по слою, по операции, оставалось около 2 см. до крупного сосуда.

Из показаний эксперта ФИО10, который в судебном заседании показал, что работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта, им было дано заключение эксперта *** Указанная экспертиза проводилась на основании постановления по медицинской документации на имя ФИО6, также на экспертизу был приглашен ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования. После представления на обозрение медицинской документации на имя ФИО6, он ответил на вопрос, действительно ли эта карта была предоставлена на экспертизу, что, вероятнее всего, да, так как имя и отчество пациента совпадают. На вопрос о наличии в медицинской документации сведений о повреждении какого-либо крупного сосуда или хотя бы о подозрениях на это, эксперт ответил, что в медицинской документации указан ход операции, протокол операции, под общим обезболиванием, после обработки операционного поля, произведено удлинение краев раневой поверхности. По ходу гемостаз, электрокоагулятором. Рана обложена стерильными пеленами. Выполнена ревизия раневого канала, ход раны – вверх в сторону левой ключицы. Гематомы в ране, сгустки, кровоточащие сосуды легированы и прошиты. Гемостаз гемостатической губкой. Контроль на гемостаз, сухо, соответственно тут не указано, что поврежден какой-то один из крупных магистральных сосудов и это является критерием того, что причинён не тяжкий вред здоровью, да, раны присутствуют, да, сосуды повреждены, но не магистральный сосуд. Эксперт пояснил, что при повреждении магистрального сосуда это было бы зафиксировано в медицинской документации, поскольку полагает, что врач не стал бы это скрывать, однако таких сведений в медицинской документации не обнаружено. На вопрос: "Согласно вашему заключению, вы указываете, что в области левого плечевого сустава имеется колото-резаная зияющая рана с активным кровотечением. Чем обусловлено такое кровотечение?" — эксперт ответил, что повреждением сосудов и мягких тканей. Также эксперт пояснил, что повреждение крупных сосудов не зафиксировано, так как в противном случае клиническая картина была бы иной. Всего на теле ФИО6 обнаружено три раны: одна на шее, одна на груди и одна на плече, что отражено в описательной части заключения. Поскольку у потерпевшего была обширная рана (размером 4 см на 1,5 см), из неё вылился значительный объём крови. Однако этот объём не настолько большой, чтобы угрожать его жизни, как это бывает при повреждении крупных сосудов.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- заключением эксперта ***

- протоколом осмотра места происшествия ***

- протоколом осмотра предметов ***

- справкой ***

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ***

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями допрошенных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО4, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО10, и заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и др. материалами.

Показания потерпевшего ФИО6 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании мировой судья считает достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мировой судья считает, необходимым положить их в основу приговора, поскольку данные показания данные в ходе дознания даны сразу после совершения преступления, потерпевший подробно воспроизводит события преступления его показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Протоколы допроса потерпевшего, оглашённые в судебном заседании, составлены в соответствии с нормами УПК РФ уполномоченным лицом, прочитаны и подписаны лично потерпевшим. Замечаний относительно содержания его показаний в протоколах не поступило. Указанное подтвердила свидетель ФИО5, наличие заинтересованности которой не установлено.

Оценив показания свидетеля ФИО4 с точки зрения относимости и допустимости и достоверности, суд считает возможным положить в основу приговора показания данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания были даны сразу после совершения преступления, показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, протокол допроса был прочитан и лично подписан. Замечаний от свидетеля ФИО4 не поступило. После оглашения показаний свидетеля ФИО4 она подтвердила показания данные в ходе дознания.

Довод потерпевшего ФИО6 о том, что причиной конфликта явились не личные неприязненные отношения, а противоправное поведения подсудимого ФИО3 в отношении свидетеля ФИО4, выраженная в нанесении ей телесных повреждений (удара и удушения), не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе дознания и оглашенными на судебном заседании.

Суд не может признать показания свидетеля ФИО6 доказательством, в части повреждения артерии и подключичной вены, поскольку данные показания опровергаются заключением экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО8 и эксперта ФИО10 данных в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО6 является отцом потерпевшего ФИО6, в связи с чем, может быть заинтересован в принятии решения, благоприятного для потерпевшего.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, эксперта ФИО10 данные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд каждое из приведенных доказательств считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания ее недопустимым доказательством, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания при проведении расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья» нашел свое подтверждение в суде, т.к. исходя из заключения судебно-медицинского эксперта *** у ФИО6 имелись повреждения: колото-резанная рана в области передней поверхности левого плечевого сустава (ПХО раны), колотые раны в области передней поверхности шеи и передней грудной стенки (количество ран не указано). Согласно данным объективного обследования гр. ФИО6 г., выявлены следующие повреждения: соединительно тканные рубцы (следы заживших ран) в области передней поверхности левого плечевого сустава (1), передней поверхности шеи (1), передней поверхности грудной клетки слева (1). Описанные выше повреждения, как в совокупности, так и раздельно, причинили легкий вред здоровью гр. ФИО6, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений, у гр. ФИО6, образование их в результате падения из положения стоя или близкого к таковому, исключено.

Указанное экспертное заключение согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречит им и не вызывает у суда сомнений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение в суде, т.к. из заключения эксперта *** следует, что у ФИО6 имелись повреждения: колото-резанная рана в области передней поверхности левого плечевого сустава (ПХО раны), колотые раны в области передней поверхности шеи и передней грудной стенки (количество ран не указано). Согласно данным объективного обследования гр. ФИО6 г., выявлены следующие повреждения: соединительно тканные рубцы (следы заживших ран) в области передней поверхности левого плечевого сустава (1), передней поверхности шеи (1), передней поверхности грудной клетки слева (1). Все указанные в п. 1 выводов повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, в том числе, может относится нож, или ему подобный колюще-режущий предмет, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е., ***

Из обвинительного акта следует, что ФИО3, умышленно причинил ФИО6 легкий вред здоровью применив охотничий нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ доказанной в полном объеме. Его действия квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Изучение данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** ранее не судим *** на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит *** удовлетворительно характеризуется по месту регистрации *** положительно характеризуется по месту работы *** совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 6 УК РФ усматривается, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, положительную характеристику по месту работы.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно показаниям подсудимого данными им в ходе дознания он давал признательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений не известных органам дознания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО3 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд, не назначает ФИО3 иные, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишение свободы, поскольку такое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Размер обязательных работ мировой судья определяет, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, учитывая, что подсудимый ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет ограничений к труду.

Подсудимому ФИО3 в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство – охотничий нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», после вступления приговора в законную силу необходимо подвергнуть уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ***

Контроль за исполнением приговора возложить на Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья Р.Н. Журавлёв

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья

судебного участка № 5

Изобильненского района