Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием ответчика <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79603,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2588 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что <ДАТА2> между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем <ФИО2> был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 193, кв. 52. В период действия договора <ДАТА3> произошло повреждение застрахованного имущества, по причине произошедшего возгорания в квартире 34 по ул. <АДРЕС> д. 193 г. <АДРЕС>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения <ФИО2> в размере 79 603,24 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА5> Страховщик на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ обратился в суд с иском к ООО «ГлорияДВ», с требованием о возмещении ущерба. <ДАТА6> решением Арбитражного суда <АДРЕС> края было установлено, что ущерб, причиненный <ФИО2> <ДАТА3> был возмещен дважды и сумма в размере 79 603,24 рублей полученная от страховщика является неосновательным обогащением ответчика. Так как на момент обращения за страховой выплатой ответчик не сообщил страховой компании о том, что получил от ООО «Глория ДВ» денежную сумму в размере 20000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда в связи с рассматриваемым случаем, сумма ущерба была определенна сторонами самостоятельно по своему усмотрению.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности, суду пояснила, что она юридически не грамотна. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Учитывая, что в данном случае цена иска превышает 50 000 руб., рассматриваемые исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи; в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, (подсудность определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, передать по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья <ФИО1>