Дело № 2-36/2023 УИД 36 МS0032-01-2023-001276-69

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Воронеж

Мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Колосова В.С., с участием государственного обвинителя Кириллова С.В., защитника Назарьева С.М. ( ордер в деле), при помощнике судьи Небольсиной А.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего без заключения трудовых отношений подсобным рабочим в ВГЛТУ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 3, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершил умышленное преступление: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно выписки из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА3> <ФИО1> назначен на должность инспектора (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу с <ДАТА4> В соответствии с п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ, инспектор (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу <ФИО1>, как сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 46 должностного регламента, утвержденного <ДАТА6> начальником УМВД России по г. Воронежу, инспектор (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно - постовой службы полиции Ч УМВД России по г. Воронежу <ФИО1> обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения. Таким образом, инспектор (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу <ФИО1> является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. <ДАТА7> инспектор (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу <ФИО1> в соответствии с утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. Воронежу от <ДАТА8>, согласованной с командиром 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу от <ДАТА8>, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА7>, находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде и при знаках различия, осуществляя охрану общественного порядка на территории <АДРЕС> района г. Воронежа, в состав которого входит здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3. В ходе осуществления своих должностных обязанностей сотрудником полиции <ФИО2> в здании отделения банка «ВТБ», расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, был замечен ранее незнакомый мужчина, которым в последствии оказался ФИО4, <ДАТА2> рождения. Последний, находясь в здании отделения банка «ВТБ», расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, в общественном месте, нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым, совершая своими действиями административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Подойдя к ФИО4, <ФИО1>, представившись сотрудником полиции, показал ФИО4 свой документ, подтверждающий, что он является сотрудником полиции, после чего разъяснил, что ФИО4 совершает административное правонарушение, и попросил прекратить осуществлять противоправные действия. В этот момент у ФИО4, не желавшего выполнять законное требование сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свое преступное намерение и осознавая, что <ФИО1>, находясь в форме сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительных органов и находится при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО4, <ДАТА7>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в здании отделения банка «ВТБ», расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, в общественном месте, умышленно, публично, в присутствии гражданского лица: <ФИО3>, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, употребляя оскорбительные выражения, в связи с исполнением <ФИО2> своих должностных обязанностей, при этом унижая его честь и достоинство, давая ему отрицательную оценку как представителю власти, а также нарушая нормальную деятельность и подрывая авторитет органов власти в лице представителя органа внутренних дел. В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в его отсутствие. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, просил суд их огласить в случае необходимости. Против удовлетворения гражданского иска в отношении него не возражает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, по мере его наказания полагался на усмотрение суда.

Прокурор не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах, изучив ходатайство ФИО4, не уклоняющегося от явки в суд, с учетом мнения всех участников процесса, суд приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не имеется.

Согласно показаний оглашенным в судебном заседании по ходатайству подсудимого и ее защитника, а также с согласия всех участников процесса обвиняемого ФИО4 от <ДАТА9>, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно, пояснил, что, <ДАТА7> он находился в состоянии алкогольного опьянения в отделении банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, где вел себя вызывающее, оскорблял прохожих, «ругался матом» и т.д., т.е. нарушал общественный порядок. В этот же день, то есть, <ДАТА7> в период времени с 22 ч 00 мин по 23 ч 20 мин, к нему подошел сотрудник полиции, который представился как полицейский взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу сержант полиции <ФИО1>, также последний в указанный им момент предъявил ему свое служебное удостоверение, помимо всего прочего, тот находился в форме сотрудника полиции. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, присутствие данного сотрудника полиции его сильно возмутило и он, глядя в глаза <ФИО1>, осознавая, что рядом находятся гражданские лица и видят как его, так и <ФИО1>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО1> ДА., сказав в его адрес слова грубой нецензурной брани. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного сотрудника полиции не оскорбил бы. <ФИО1> просил его успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, но на того просьбы он не реагировал. При этом он осознавал, что в тот момент когда он оскорблял сотрудника полиции <ФИО1>, рядом находились гражданские лица, также он осознавал тот факт, что сотрудник полиции находится при исполнении своих обязанностей. (л.д. 103 - 106)

Согласно показаний оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора, а также с согласия всех участников процесса, потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА10>, согласно которым, он состоит в должности инспектора ПППСП УМВД России по г. Воронежу. <ДАТА7>, примерно в период времени с 22 ч 00 мин по 23 ч 20 мин, он совместно с полицейским <ФИО5> находился при исполнении своих служебных обязанностей, в указанное время они осуществляли патрулирование административного участка, к которому прилегает здание отдела банка ВТБ по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 3. В данном здании он увидел ранее незнакомого им мужчину, которого, личность которого впоследствии была установлена как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ДАТА7> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в отделении банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, где вел себя вызывающее, оскорблял гражданских лиц, нарушал общественный порядок. В этот же день, <ДАТА7> в период времени с 22 ч 00 мин по 23 ч 20 мин, он подошел к ФИО4 совместно с полицейским <ФИО5>, они ФИО4 предъявили свое служебное удостоверение, помимо всего прочего, он и <ФИО5> Г.П.. находились в форме сотрудников полиции. Как он понял, их присутствие сильно возмутило ФИО4, в тот момент, <ДАТА7> в период времени с 22 ч 00 мин по 23 ч 20 мин в здании по адресу г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, ФИО4, глядя в его глаза, осознавая, что рядом находятся гражданские лица и видят как его, так и ФИО4 с <ФИО5>, оскорбил его, сказав в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он просил ФИО4 успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, но на его просьбы тот не реагировал. При этом ФИО4 осознавал, что рядом находились гражданские лица, также осознавал тот факт, что он находился при исполнении своих обязанностей. Далее, после вышеуказанного, ФИО4 он доставил в здание ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронеж, для дальнейшего разбирательства, где в отношении последнего впоследствии был составлен административный материал. В момент совершения указанного правонарушения, ФИО4 осознавал свои действия и понимал, что оскорбляет его как сотрудника полиции и выражается грубой нецензурной бранью непосредственно в его адрес именно как в адрес сотрудника полиции, кроме того, оскорбляя его, тот не мог не осознавать, что рядом с ними находятся посторонние гражданские лица, при этом, иных сотрудников полиции, в т.ч., <ФИО5> ФИО4 не оскорблял. (л.д. 31 -33)

Согласно показаний оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора, а также с согласия всех участников процесса, свидетеля <ФИО5> от <ДАТА11>, согласно которому, он состоит в должности полицейского ПППСП УМВД России по г. Воронеж. <ДАТА7> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в отделении банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, где вел себя вызывающее, оскорблял гражданских лиц, нарушал общественный порядок. В этот же день, в период времени с 22 ч 00 мин по 23 ч 20 мин, он подошел к ФИО4 совместно с полицейским <ФИО2>, они ФИО4 предъявили свое служебное удостоверение, помимо всего прочего, он и <ФИО1> находились в форме сотрудников полиции. Их присутствие сильно возмутило ФИО4, в тот момент, <ДАТА7> в период времени с 22 ч 00 мин по 23 ч 20 мин в здании по адресу г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, ФИО4, глядя в глаза <ФИО7>, осознавая, что рядом находятся гражданские лица и видят как <ФИО1>, так и ФИО4, а также его, ФИО4 оскорбил <ФИО1>, сказав в адрес <ФИО1> слова грубой нецензурной брани. Как <ФИО1>, так и он, просили ФИО4 успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, но на просьбы тот не реагировал. При этом ФИО4 осознавал, что в тот момент когда оскорблял полицейского <ФИО1>, рядом находились гражданские лица, также он осознавал тот факт, что они находились при исполнении своих обязанностей. Затем ФИО4 был доставлен в здание ОП № 8 УМВД России по г. Воронеж, для дальнейшего разбирательства, где в отношении него (ФИО4) впоследствии был составлен административный материал. (л.д. 73-76)

Согласно показаний оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора, а также с согласия всех участников процесса, свидетеля <ФИО3> от <ДАТА12>, согласно которым, <ДАТА7> он находился в здании отделения банка «ВТБ», расположенном по адресу г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3, где, примерно с 22 ч 00 мин до 23 ч 20 мин, он слышал как ФИО4 публично, в его присутствии выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции <ФИО1> при исполнении последним своих непосредственных должностных обязанностей. (л.д. 78-81)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме полного признания вины по предъявленному обвинению, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> года из ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронеж поступило сообщение, согласно которому, ФИО4, <ДАТА2> рождения, находясь в общественном месте - здании отделения банка «ВТБ», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 3, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил сотрудника полиции при исполнении последним своих должностных обязанностей. (л.д. 7)

Рапортом инспектора ПППСП УМВД России по г. Воронежу <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому , в этот день ФИО4 находясь на территории отделения банка «ВТБ», расположенной по адресу: г. Воронеж, <АДРЕС>, д. 3, оскорбил словами грубой нецензурной бранью <ФИО1>, при исполнении последним своих непосредственных обязанностей. (л.д. 17)

Копией выписки из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА3>, согласно которой с <ДАТА14> <ФИО1> назначен на должность инспектора (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу. (л.д. 40)

Копией должностного регламента инспектора (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу <ФИО1>, согласно которому, <ФИО1> обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения. (л.д. 48-54)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА7>, согласно которой сотрудник полиции <ФИО1> находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде и при знаках различия, осуществляя охрану общественного порядка на территории <АДРЕС> района г. Воронежа, в состав которого входит здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3. (л.д. 43-47)

Копией дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка <ДАТА7> в отделении банка «ВТБ», расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. <АДРЕС>, д. 3. (л.д. 55-72)

Рассмотрев в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их достоверными. Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждена показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, которые взаимосогласуются путем сопоставления друг с другом и сомневаться в объективности и допустимости которых у суда нет оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны судебного процесса, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение подсудимому в полном объеме, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана и его действия органом дознания квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность и состояние здоровья подсудимого ФИО4: не судимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере, у врача - психиатра в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере. К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние привело ФИО4 к совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО4 не имеется. Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что назначаемое наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности конкретного преступления, обстоятельствам его совершения и принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, финансовое положение подсудимого, суд считает возможным назначить по данному делу наказание ФИО4 в виде штрафа, предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление. Для назначения ФИО4 более строгого наказания оснований у суда не имеется, поскольку последний не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие вину обстоятельства. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп..

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК поВоронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской областиг.Воронеж ИНН: <***> КПП: 366401001БИК: 012007084Ед.казн/сч: 40102810945370000023Код ОКТМО: 20701000КБК: 417 116 03132 01 0000 140УИН: 41700000000007275468Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № 12302200005140023, (приговор от 22.08.2023 года), подсудимый ФИО4. Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г. Воронежа, в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.С. Колосова