Приговор по делу № 01-0001/6/2025 от 02.04.2025.

Дело № 01-0001/6/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Казань, Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан Мухаметшин Б.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО4, представившего удостоверение №116 и ордер № 065768 от 13.10.2023,

подсудимого ФИО5,

защитника Кузьминой А.А., представившей удостоверение № 2018 и ордер 436778 от 18.10.2023,

при секретаре судебного заседания Кусакине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО5, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», имеющего высшее образование, в официальном браке не зарегистрированным, не имеющего на иждивении малолетних детей, являющимся директором ООО «Восток» и ООО «Антикремлин», зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», не военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, не имеющего судимости.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, заведомо зная о ложности своих сведений, совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО5, в период времени с 29 июля 2023 года и по 09 августа 2023 года включительно, на уровне второго этажа фасада торца здания, расположенного по адресу: «данные изъяты», разместил текст следующего содержания: «данные изъяты», путём нанесения, белой краской и высотой 60-80 сантиметров каждой из букв. Указанными действиями ФИО5 распространил заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в «данные изъяты», в должности главного врача.

Сведения, распространённые ФИО5, не соответствовали действительности, являлись ложными, порочащими честь и достоинство потерпевшего ФИО1, так как ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал.

В результате преступных действий ФИО5, данные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а также подрывающие его репутацию, стали доступны для неограниченного круга, поскольку были размещены в свободном доступе, а именно: на уровне второго этажа фасада торца здания, расположенного по адресу: «данные изъяты», причинив ФИО1 моральные и нравственные страдания.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, также как и подсудимый ФИО5, настаивают на рассмотрении дела по существу.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал. Также после неоднократных предупреждений о недопустимости недозволенных высказываний и за пререкания с председательствующим подсудимый ФИО5 временно удалялся из зала судебного заседания до следующих судебных заседаний. После предоставления подсудимому возможности дать показания, подсудимый ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2025 года, указал, что им на фасаде торца здания, расположенного по адресу: «данные изъяты», размещён текст следующего содержания: «данные изъяты», путём нанесения краской. Также указал, что ФИО1 является отцом ФИО2, и он должен отвечать за причинённый ему материальный вред, а именно сын ФИО1 – ФИО2 арендует помещение кафе, расположенное по адресу: «данные изъяты» и вследствие произошедшего пожара, должен был возместить ему причинённый материальный вред. Также указал, что оклеветать ФИО1 он не хотел и содержание вышеуказанной надписи является его личным мнением.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в «данные изъяты», в должности «данные изъяты». Его сын – ФИО2, с декабря 2022 года арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты», принадлежащее матери подсудимого ФИО5 В феврале 2023 года в павильоне арендуемого помещения произошёл пожар, а именно человек без определённого места жительства проник в вышеуказанное помещения и по истечению 20 минут в павильоне произошло возгорание.

По прошествии незначительного времени, ему на сотовый абонентский номер позвонил его сын ФИО2, который сообщил ему о необходимости встречи с ФИО5 Также на официальную электронную почту «данные изъяты» поступило электронное письмо от ФИО5 о необходимости применения мер воспитательного характера в отношении его сына – ФИО2.

При личной встрече, назначенной на 14 июля 2023 года. ФИО5, предъявил требование материального характера на восстановительный ремонт павильона на общую сумму 1500000 рублей, при этом указав, что готов уступить и снизить размер материального ущерба до суммы равной 500000 рублей. В случае отказа в выплате денежных средств в размере 500000 рублей, им будет нанесена соответствующая надпись на фасаде здания. По прошествии примерно одного календарного месяца на фасаде здания появился текст «данные изъяты».

10 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО5 состоялся разговор, посредством сотовой связи, в котором ФИО1 отказался выплачивать ФИО5 денежные средства. Также ФИО1 спросил у ФИО5, в отношении кого размещены сведения на фасаде здания в тексте «данные изъяты», ФИО5 ответил, что сведения размещены о нем. Также на вопрос кем нанесён вышеуказанный текст, ФИО5 ответил, что текст нанёс им.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указал, о том, что после размещения ФИО5 текста «данные изъяты» в его адрес неоднократно поступали вопросы от аппарата ФИО6, его коллег, а также от жителей «данные изъяты» о причинах существования вышеуказанного текста и вследствие чего он переживал и испытывал нравственные страдания.

В последующем ФИО1, неоднократно просил ФИО5 убрать текст, размещённый на фасаде здания, но ФИО5 сказал, что уберёт текст только после получения от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей.

В период проведения спортивных игр стран БРИКС 2024 года, коммунальными службами вышеуказанный текст был временно закрыт, а в последующем ФИО5 разрешил его сыну ФИО2 закрыть часть текста стеновыми панелями на период одной календарной недели, в течении которой ФИО5 ожидал получение денежных средств в размере 500000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты». В февраля 2023 года ему на сотовый абонентский номер позвонили и сообщили о пожаре в арендуемом павильоне. Также сообщили, что правоохранительные органы задержали человека совершившего поджог. Также в судебном заседании указал о том, что по требованию ФИО5, частично устранил ущерб от последствия пожара. При этом ФИО5, обвинил его в умышленном поджоге павильона и так как причастным к поджогу он себя не считает, свою вину в причинах пожара он признал, на что ФИО5 сообщил ему, что он будет требовать деньги с его отца – ФИО1.

При их личной встрече, ФИО5 обвинил его в поджоге павильона, а его отца – ФИО1 назвал ответственным за действия своего сына – ФИО2. Также при личной встрече с его отцом – ФИО1, ФИО5, потребовал возместить ему материальный ущерб в размере 500000 рублей, а в случае невыполнения его требования им будет нанесена соответствующая надпись на фасаде здания. После отказа в выплате денежных средств ФИО1, ФИО5 поэтапно нанёс надпись «данные изъяты», а именно в начале написал слова «данные изъяты», а в последующем «данные изъяты».

Также указал в судебном заседании о том, что видел, как ФИО5, который находился в это время один, держа в руках малярную кисть, наносил вышеуказанную надпись на фасаде здания.

Кроме того, указал о том, что в период проведении спортивных игр стран БРИКС 2024 года, коммунальными службами закрашивался вышеуказанный текст, в присутствии оцепления состоящего из сотрудников полиции.

При этом ФИО5, до нанесения текста на фасаде здания, требовал исполнить его требования о передаче ему денежных средств в размере 500000 рублей либо он напишет вышеуказанный текст на фасаде здания.

В последующем ФИО5 разрешил ему закрыть часть текста стеновыми панелями сроком 1 календарная неделя, в течение которого он ожидал получения денежных средств в размере 500000 рублей, но, не получив денежные средства, ФИО5 самостоятельно снял установленные стеновые панели.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что ранее осуществляла трудовую деятельность у ФИО2 в должности бармена, а именно в летний период 2023 года в баре, расположенном по адресу: «данные изъяты». Также указала о том, что была свидетелем того факта как ФИО5 на уровне второго этажа фасада торца здания, расположенного по адресу: «данные изъяты», разместил вышеуказанный текст, путём нанесения, белой краской. После чего, она сфотографировала размещённую надпись и отправила её ФИО2, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp».

В судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и из содержания, которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по части 1 статьи 128.1 УК РФ (л.д. 2-4);

- протоколом опроса ФИО1 от 10 августа 2023 года из содержания, которого следует, что ФИО5, до нанесения текста на фасаде здания, требовал исполнить его требования о передаче ему денежных средств в размере 500000 рублей либо он напишет вышеуказанный текст на фасаде здания (л.д. 5-6);

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств от 09 августа 2023 года, в соответствии с которым заместителем начальника отдела ЦПЭ МВД по РТ ФИО7 в присутствии заинтересованных лиц установлено, что на фасаде трёхэтажного здания, расположенного по адресу: «данные изъяты», размещена надпись «данные изъяты» с фототаблицей (л.д. 9-11);

- договором аренды нежилого помещения от 01 декабря 2022 года в соответствии, с которым между ФИО8 и ИП ФИО2 заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: «данные изъяты» (л.д. 12-13);

- скриншотами текста электронных писем, направленных в адрес ФИО2, в которых заявлены требования о возмещении убытков, а также указано, что заявлено следующее утверждение «данные изъяты» (л.д. 14.15);

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 10 августа 2023 года (л.д. 20);

- актом осмотра и передачи технических средств от 10 августа 2023 года (л.д. 33);

- актом изъятия технических средств от 10 августа 2023 года (л.д. 34);

- стенограммами беседы ФИО1 с ФИО5 из содержания, которых следует, что при возмещении материального ущерба в размере 500000 рублей, надпись на фасаде здания будет удалена (л.д. 35-46);

- заключением судебной лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела № 1-6-1/25, г. Казань от 05.03.2025, составленным экспертом-лингвистом ФИО9 ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский), согласно выводам которой: 1. В тексте «данные изъяты» содержаться лингвистические признаки негативной информации порочащего характера, то есть способной нанести урон чести и достоинству и деловой репутации лица, которому негативная информация относится (а именно: ФИО1); 2. Да, рассматриваемое высказывание относится к конкретному лицу, которое возможно идентифицировать, - это человек по фамилии «данные изъяты» (а именно ФИО1), занимающий должность «данные изъяты» в населённом пункте «данные изъяты».

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта по материалам уголовного дела № 1-6-1/25, г. Казань от 05 марта 2025 года, так как оно было получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей объективности, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах его компетенции.

Суд считает обоснованными выводы эксперта, которая пришла к заключению, что в тексте «данные изъяты» содержаться лингвистические признаки негативной информации порочащего характера, то есть способной нанести урон чести и достоинству и деловой репутации лица, которому негативная информация относится, а именно: ФИО1. Кроме того, тот факт, что высказывание относится к конкретному лицу, которое возможно идентифицировать, - это человек по фамилии «данные изъяты», а именно ФИО1, занимающий должность главного врача в населённом пункте «данные изъяты».

Таким образом, заключение эксперта по материалам уголовного дела № 1-6-1/25, г. Казань от 05 марта 2025 года подтверждает вину ФИО5 в совершении клеветы, поскольку размещение вышеуказанного текста на фасаде здания, является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего ФИО1.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Вместе с тем, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими же действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 дела, исследованными в судебном заседании в полном объёме, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные стороной частного обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Оговора подсудимого ФИО5 со стороны частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 и свидетелями стороны обвинения, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО5 данными в ходе судебного заседания о том, что оклеветать ФИО1 он не хотел и содержание вышеуказанной надписи является его личным мнением, опровергаются исследованными доказательствами, правовая оценка которым дана выше.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, совершившего клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенную публично, следует исходить из того, что при рассмотрении уголовного дела установлены именно недобросовестные намерения ФИО5, желающего своими ложными утверждениями в отношении потерпевшего ФИО1 причинить ему вред и вынудить его передать ФИО5 денежные средства в размере 500000 рублей для восстановительного ремонта павильона, что является злоупотреблением правом, а также желанием во внесудебном порядке сообщить ложные и порочащие сведения, с целью нанести ущерб репутации потерпевшего ФИО1.

В ходе судебного заседания публичность распространения сведений также установлена и доказана, так как распространённые заведомо ложные сведения – текста «данные изъяты», размещённого на фасаде трёхэтажного здания, расположенного по адресу: «данные изъяты», стали доступны неопределённому кругу лиц и получили огласку.

Судом достоверно установлена причастность ФИО5 к совершению преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный текст распространяло иное лицо, а не подсудимый ФИО5, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Преступление, совершенное ФИО5, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с части 2 статьи 61 УК РФ являются его возраст и наличие хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении престарелой матери и её состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

С учётом общественной опасности содеянного, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, целей наказания, принимая во внимание, что ФИО5 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также положения части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и принципы справедливости и гуманизма, закреплённые в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, суд считает, возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 неоднократно уклонялся от явки в суд, постановления о приводе в суд не исполнены, в этой связи подсудимый ФИО5 18 октября 2024 года был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, где содержался в период с 18 октября 2024 года по 28 октября 2024 года, а также период избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста с 28 октября 2024 года по 02 апреля 2025 года.

В отношении подсудимого ФИО5 назначается наказание, не связанное с лишение свободы, в этой связи суд полагает меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В связи назначением наказания, не связанного с лишением свободы, на основании части 4 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимого ФИО5 следует освободить из зала суда.

ФИО5 по данному уголовному делу содержался под стражей, а именно с 18 октября 2024 года по 28 октября 2024 года (11 дней) и период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 29 октября 2024 года по 02 апреля 2025 года (5 месяцев 3 дня), а потому мировой суд считает возможным, учитывая срок содержания под стражей и домашним арестом, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого

Поскольку при рассмотрении уголовного дела, ФИО5 отказался от защитника не по материальным соображениям, однако соответствующее его заявление судом не было удовлетворено, данные издержки взысканию с подсудимого также не подлежат, согласно части 4 статьи 132 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от 14 февраля 2025 года по ходатайству частного обвинителя назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-лингвисту ФИО9 ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Проректор по комплексной безопасности ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» ФИО10 обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесённых расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, исходя из положений статьи 132 УПК РФ, мировой судья считает, что указанные расходы на проведение судебной экспертизы необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием вышеуказанных расходов с подсудимого ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания под стражей в период с 18 октября 2024 года по 28 октября 2024 года и время нахождения под домашним арестом в период с 29 октября 2024 года по 02 апреля 2025 года, освободить ФИО5 полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО5 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Возместить процессуальные издержки, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета Управления судебного департамента по Республике Татарстан, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет получателя: ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, л/сч 30116Ш29140, ИНН <***>, КПП 165501001, Казначейский счет 03214643000000011100, БИК 019205400, Отделение - НБ Республики Татарстан Банка России//УФК по Республики Татарстан г. Казань, Единый казначейский счет 401028104453700000079, КБК 00000000000000000510, ОКТМО 92701000.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: заключение судебной лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела № 1-6-1/25, г. Казань от 05.03.2025, составленным экспертом-лингвистом ФИО9 ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Мировой судья Мухаметшин Б.Г.