Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

13 октября 2025 года г. Каргат Новосибирской области Мировой судья судебного участка №3 Чулымского судебного района Новосибирской области Е.В. Косилова, при секретаре О.С. Богдановой, с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области Н.И. Путренко, старшего помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области Г.В. Довгаль, Т.Е.Тимошенко,защитника адвоката <ФИО1>, представившего суду удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

представителя потерпевшего/гражданского истца ОАО «РЖД» - <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> (до <ДАТА6>) подсудимого/гражданского ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА7> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА8>) уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, инвалидом 1,2 групп не являющегося, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА9>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

установил:

ФИО7 приказом начальника Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Дирекция), <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с трудовым договором от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - трудовой договор) принят на работу по должности водителя автомобиля (КАМАЗ с манипулятором) 6-го разряда Новосибирского участка пассажирских обустройств Дирекции, в связи с чем мог управлять кран-манипуляторной установкой АМЗ CPF32K2 <НОМЕР> (далее - кран-манипуляторная установка), изготовленной в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461 (далее по тексту - Федеральные нормы и правила). В соответствии с п.2,3,143,145 Федеральных норм и правил кран-манипуляторная установка (АМЗ СРF32K2 <НОМЕР>), является подъемным сооружением и подлежит учету в органах Ростехнадзора (далее по тексу - ПС). В соответствии с п.1.1. трудового договора ФИО7 обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 2.2. трудового договора ФИО7 обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; - качественно и своевременно исполнять требованиянормативных документов ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, задания и указания своего непосредственного руководителя, отданные в переделах их должностных полномочий;- бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. <ДАТА12> в соответствии с плановым заданием, выданным начальником Новосибирского участка пассажирских обустройств <ФИО4>, бригада в составе водителя ФИО7 и рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий и сооружений <ФИО5> направлены на работы по демонтажу плит покрытия и железобетонных опорных свай платформы 2-го пути остановочного пункта Капралово Западно-Сибирской железной дороги (далее - работы по демонтажу).

<ДАТА12> в 06 час. 26 мин. (по Новосибирскому времени), действуя во исполнение полученного задания ФИО7, управляя служебным автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с размещенной на нём кран-манипуляторной установкой АМЗ CPF32K2 <НОМЕР>, совместно с <ФИО5> направились в сторону остановочного пункта Капралово Западно-Сибирской железной дороги и приступили к работам по демонтажу, при этом водитель ФИО7, действуя в нарушение требований пункта 1.8.11 Технологической карты «Погрузо-разгрузочные работы, монтажные работы с использованием крана-манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ-6511» <НОМЕР>, утверждённой <ДАТА13> начальником Дирекцией, допустил работу кран-манипуляторной установки в зоне, удаленной на расстоянии менее 30 метров от контактного провода, крайней линии электропередачи без наличия наряд-допуска, согласованного представителем дистанции электроснабжения, а также нарушил запрет самовольной установки кран-манипуляторной установки в указанной зоне без участия непосредственного руководства должностным лицом, ответственным за безопасное производство работ кран-манипуляторной установки.

<ДАТА12> в период с 10 до 11 часов (по Новосибирскому времени) работы по демонтажу и погрузке железобетонных конструкций были завершены, после чего ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, не убедился в том, что стрела кран-манипуляторной установки приведена в транспортное положение, начал движение в направлении станции Кокошино для дальнейшей разгрузки материалов. Совершая вышеуказанные преступные действия ФИО7 нарушил следующие положения нормативно-правовых актов: - пункт 114 Федеральных норм и правил, в соответствии с которым по окончании работ ПС должно быть приведено в безопасное положение в нерабочем состоянии согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации; - пункт 2.10.5. «Руководства по эксплуатации кран-манипуляторной установки Paifinger Crane версии 01/2019» (далее по тексту - Руководство по эксплуатации), которым определены требования безопасности при переводе кран-манипуляторной установки в транспортное положение, а также установлено, что: - если механические удлинители стрелы не втянуты полностью и не зафиксированы, они могут выдвинуться во время транспортировки, что создаст риск аварии для других участников дорожного движения; - если не соблюдаются верхние габариты транспортного средства, существует опасность аварии или несчастного случая. <ДАТА12> в 11 час. 09 мин. (по Новосибирскому времени) ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, который является источником повышенной опасности, с размещенной на нём кран-манипуляторной установкой АМЗ CPF32K2 <НОМЕР>, допуская преступную небрежность, действуя в нарушение вышеуказанных требований Руководства по эксплуатации и Федеральных норм и правил, следуя от остановочного пункта Капралово по обочине 2-го железнодорожного пути перегона станций <АДРЕС> в районе <НОМЕР> километра 9 пикета, не следил за верхним габаритом стрелы кран-манипуляторной установки, не приведенной в транспортное положение, допустил её зацепление с питающим кабелем фидерной линии, в результате чего опора фидерной линии наклонилась в сторону обочины 2-го железнодорожного пути с опиранием на борт автомобиля КАМАЗ 65115. В результате небрежных действий ФИО7 были допущены повреждения устройств электроснабжения, состоящих на балансе Барабинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - Барабинская дистанция электроснабжения), а именно: питающих фидеров <НОМЕР>,4, «Е», разъединителей контактной сети С2, С3, С4, изолирующего сопряжения «Е», что привело к короткому замыканию на фидере <НОМЕР> на опоре <НОМЕР> и отгоранию закладной детали тяги консоли с последующим падением контактной подвески и консоли, в результате чего допущено подлежащее замене повреждение следующего имущества Барабинской дистанции электроснабжения: несущего троса (провод марки М-120) в количестве 424 килограмм, общей стоимостью 258 207 рублей 52 копейки; изоляторов подвесной марки ПСПКР в количестве 10 штук, общей стоимостью 18 229 рублей 10 копеек; изоляторов фиксаторной марки ФСПКР в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 572 рубля 56 копеек; струновых зажимов КС-046 в количестве 140 штук, общей стоимостью 14 992 рубля 60 копеек; стыковых зажимов КС-059 в количестве 4 штук, общей стоимостью 3 340 рублей 64 копейки; фиксирующих зажимов КС-049, в количестве 12 штук, общей стоимостью 3 564 рубля; питающих зажимов КС-055, в количестве 24 штук, общей стоимостью 11 104 рубля 80 копеек; проволоки биметаллической сталмедной БСМ-1-4, в количестве 15 килограмм, общей стоимостью 6 074 рубля 85 копеек; клемм заземления КС-124 в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 914 рублей 96 копеек; искровых промежутков ИП-4 в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 245 рублей 48 копеек; обратных фиксаторов в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 433 рубля 84 копейки; дополнительных фиксаторов КС-109 в количестве 8 штук, общей стоимостью 10 390 рублей 88 копеек; стойки СС 136,6-3,1-7 в количестве 1 штуки, стоимостью 19 982 рубля 64 копейки; стойки СС 108.6-3.1 в количестве 1 штуки, стоимостью 15 284 рубля; фундамента ТСС-4,5-4 в количестве 2 штук, стоимостью 25 428 рублей 56 копеек. Барабинской дистанции электроснабжения причинен имущественный ущерб на общую сумму 412 836 рублей 43 коп., что является крупным размером. ФИО7 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде повреждения устройств электроснабжения и причинения Барабинской дистанции электроснабжения имущественного вреда в виде материального ущерба, однако, имея достаточные профессиональные знания и опыт, большой стаж работы, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также предотвратить их наступление. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО7 адвокат Синещек С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО7 поддержали ходатайство защитника, просили суд удовлетворить его. ФИО7 суду пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Каргатского района Новосибирской области Т.Е. Тимошенко не возражала против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО7. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явилась, против прекращения дела возражала. Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, изучив материалы уголовного дела, признает ходатайство защитника адвоката Синещек С.А. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. На основании ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.168 УК РФ, 29.08.2023 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО7 истек<ДАТА15>, т.е. по истечении двух лет со дня совершения им преступления.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Конституционный Суд в п.3.1 постановления от 02.03.2017г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности истек, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении данного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а именно: не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с ч.4 п.15 ст.47 УПК РФ ФИО7 разъяснены и понятны. Подсудимому ФИО7 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые заключаются в следующем: - прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признаниелица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

- с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст.49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым, судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

- получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение ст.49 и 123 (ч.3) Конституции РФ - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

- если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой ст.302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности;

- если у потерпевшего имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не освобождает виновного от обязанности по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судьей учитывается, что несогласие представителя потерпевшего с прекращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 78 УК РФ и на основании п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ, не является основанием к продолжению рассмотрения дела и отказа в прекращении дела, поскольку ч.2 ст.27 УПК РФ устанавливается, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается лишь при отсутствии согласия обвиняемого. Требования потерпевшего ОАО «РЖД» о возмещении причиненного материального вреда не подлежат рассмотрению, что не препятствует последующему предъявлению соответствующих исковых требований к подсудимому и их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к вывод о необходимости в силу положений ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскания с подсудимого ФИО7 процессуальных издержек по делу в виде денежных средств, выплаченных адвокату <ФИО6>, участвовавшего в ходе предварительного следствия по настоящему делу в качестве защитника в размере 4 674 руб. 00 коп., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО7. Кроме того, на стадии судебного следствия адвокат Синещек С.А. осуществлял защиту подсудимого ФИО7 по назначению мирового судьи. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном заседании разрешен отдельным постановлением. Мера пресечения ФИО7 не избиралась.Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. ст. 24, 81, 212, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО7 не избиралась. Вещественные доказательства: кран-манипуляторная установка (АМЗ CPF32K2 <НОМЕР>), размещенная на автомобиле КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), по вступлению постановления в законную силу, - оставить собственнику - Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения труда адвоката <ФИО6>, участвовавшего в ходе предварительного следствия по настоящему делу в качестве защитника ФИО7 по назначению в размере 4 674 руб. 00 коп., адвокату Синещеку С.А. участвовавшему в ходе судебного следствия по настоящему делу в качестве защитника ФИО7 по назначению в размере 22 590 руб.00 коп. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО7. Разъяснив потерпевшему ОАО «РЖД» право на обращение с иском о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано/опротестовано в апелляционном порядке в Чулымский районный суд Новосибирской области через мирового судью 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае обжалования (опротестования) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Косилова

Постановление вступило в законную силу «____»_______________2025 г.

подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области