Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0037-01-2025-001262-75

Дело №1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года р.п.Климово

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области Зверевой Р.С.,при помощнике судьи Родиной Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Брянской области Гончарова С.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Гайдукова Д.Б.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанной, вдовы, пенсионерки, работающей в ООО «Коммунальщик», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 июня 2024 года в 06 часов 50 минут, находясь у подъезда <НОМЕР> обнаружила на асфальте возле лавочки мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19» в корпусе серого цвета, <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1, который решила тайно похитить. С целью осуществления своего противоправного умысла, ФИО2 в 07 часов 00 минут этого же дня, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подняла с асфальта обнаруженный мобильный телефон, положив его к себе в рюкзак, тем самым тайно похитила мобильный телефон марки Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19» в корпусе серого цвета, <НОМЕР>, стоимостью 3334 рубля 30 копейки, принадлежащий ФИО1 Достигнув своей противоправной цели, ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылась, в последствии распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 3334 рубля 30 копейки.

Эти действия подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела, в связи с состоявшимся между ними примирением, нежеланием привлекать её к уголовной ответственности, претензий к ФИО2 она не имеет, причиненный ей вред подсудимой заглажен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в сумме5000 рублей. Похищенный мобильный телефон её возвращен.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, также представила письменное заявление, в котором поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений и возвращении похищенного мобильного телефона, указав, что ей потерпевшей выплачена денежная компенсация.

Защитник - адвокат Гайдуков Д.Б. поддержал мнение своей подзащитной, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Изучив ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнение подсудимой ФИО2 и её адвоката Гайдукова Д.Б., поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь пенсионером, официально трудоустроена в ООО «Коммунальщик», по месту жительства директором МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Климовском районе» характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Подсудимая ФИО2 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, причиненный вред ей заглажен путем принесения извинений потерпевшей и выплатой денежной компенсации в счет материального ущерба, в содеянном раскаивается, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение на условиях потерпевшей, подсудимая загладила вред и не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствий подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту ФИО2 согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого осуществлялась защита или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гайдукова Д.Б. в размере 5190 рублей в ходе предварительного расследования и за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, суд принимает во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимой, ежемесячный доход, состоящий из заработной платы и пенсии, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «М2004J19 AG» в корпусе серого цвета <НОМЕР>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - считать переданным последней по принадлежности; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» исх. №5679 от 03.02.2025 на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 5190 рублей в ходе предварительного расследования, 1730 рублей - в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Климовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья Р.С. Зверева